Ankündigung: 2 neue mft Pro Objektive 7-14mm und 300mm

Zitat von Bountenmike

Aber das 300mm wird meiner Meinung nach mit einer Blende von 1:4 im Vergleich zu dem alten FT 300mm 1:2,8 ziemlich dunkel erscheinen.

Wer dieser Meinung ist kann doch einfach zum alten 300/2,8 greifen. Die optische Leistung stimmt da noch immer, und was Größe und Gewicht angeht kriegt man es für µFT in klassischer Bauweise auch nicht kleiner. An der E-M1 stimmt auch die AF-Leistung, ein rundes Paket (nicht unbedingt für Sport, aber es muss ja nicht alles sportoptimiert sein). Insofern ist ein 300/4 da nicht als Ersatz gedacht, sondern eher als Ergänzung nach unten, mit hoher optischer Leistung (wage ich jetzt zu behaupten, zum einen weil Olympus es generell kann, zum anderen weil man bei solchen Leistungsdaten nicht viel falsch machen kann), einem guten Kompromiss aus Größe und Gewicht und einen Preis, der zwar nicht in die Kategorie Schnäppchen fällt, aber deutlich unter dem 300/2,8 angesiedelt ist. Um ehrlich zu sein habe ich mir über Jahre solch ein Objektiv für FT gewünscht, gerade weil ich die Lichtstärke des vorhandenen 300er nicht brauchte und gern Größe und Gewicht gespart hätte. Jetzt kommt es für µFT, und sollten sie keinen Bock damit schießen auch in meine Phototasche.

Kritischer sehe ich da das 7-14/2,8, das habe ich Olympus auch mehrmals mitgeteilt, allein man wollte nicht auf mich hören :devil: . Grund dafür ist nicht nur, dass es wohl wieder keinen Filter erlauben wird (sofern sich da an der Konstruktion nicht noch etwas ändert), sondern vor allem, dass der Brennweitenbereich zu sehr im Extremen liegt und wenig von der Genialität, Mut und Weitsicht offenbart, die Olympus schon in der Vergangenheit an den Tag legte und ihre Systeme so attraktiv gemacht hat. Wie praktisch etwa wäre ein 8,5-20/2,8 gewesen, oder zumindest ein 8-17,5/2,8, beides lang genug um auch noch den Reportagebereich abzudecken und damit das System in einem der Gebiete, wo man es sehr gut professionell nutzen kann, weiter zu stärken? Zumal man das dann für die wirklichen Weitwinkelfreunde mit einer sehr guten und dadurch auch herausstechenden 6/2,8 oder 6,5/2,8 Festbrennweite hätte ergänzen können (inklusive der Möglichkeit, hier eine weitere Referenz zu bauen). Stattdessen eben ein ausgewiesenes Spezialobjektiv, das gegen zwei Objektive mit gleicher Brennweite (aber weniger Lichtstärke) im System antreten muss und sicherlich trotzdem seine Käufer finden wird. Ob es auch in meiner Phototasche landet, daran Zweifel ich momentan noch und hoffe auf ein 9/2,8 in Pro-Bauweise als Ergänzung zum 12-40er.

Zitat von wolfgang_r

Das haben sie mir aber nicht gebaut.

Uns, Wolfgang, haben sie das nicht gebaut. Ich kann mich auch gut daran erinnern, dass wir in den letzten Jahren immer wieder auf diesen gemeinsamen Nenner gekommen sind (beim letzten Mal waren es glaube ich 8-20 und 20-80, also nur minimal andere Werte). Ich finde es auch jedes Mal wieder interessant, wie wenig sich meine Anforderungen geändert haben. Nur bauen will es keiner

Jetzt warte ich erstmal auf das 40-150/2,8, um endlich final bei µFT anzukommen (war aber auch ein zäher Übergang). Nicht meine Wunsch kombination, andererseits bin ich mit Blick auf Größe, Gewicht, Leistung und Auslegung extrem zufrieden mit dem, was Olympus gerade macht. Vor allem nach dem letzten Firmware-Update.

Übrigens als Info zwischendurch, weil sich die Frage ja auch durchaus berechtigterweise stellt: Ja, Olympus arbeitet tatsächlich auch an einem Telekonverter, der optimiert sein wird auf die optische Rechnung des 40-150er, aber auch mit dem 300er gut harmonieren soll. In meinen Augen und für mich persönlich auch eine ganz wichtige Ergänzung des kommenden Portfolios. Spenden werden gern entgegen genommen.

Nachdem man das 150/2,8 ja vorerst von der Entwicklungsliste genommen hat (es ist aber noch nicht komplett gestrichen) bin ich froh sagen zu können, dass im Herbst noch ein weiteres Objektiv "kommen" wird, dass man durchaus in die Pro-Kategorie einordnen kann, auch wenn der anderen große µFT-Hersteller es herstellt und es daher nicht auf solch einen "lautmalerischen" Begriff, sondern auf ein einfaches X hören wird. Es besteht also kein zwingender Grund mehr, sich Gedanken über lichtstarke, aber unstabilisierte Superteleobjektive an unstabilisierten Gehäusen zu machen. Mehr darf ich leider nicht sagen (wobei ich es ganz lustig und spannend finde, zumindest jenes oben geschriebene sagen zu dürfen. ).

Auf der Photokina sind die beiden Objektive für die Öffentlichkeit hinter Glas zu bewundern, allerdings beides noch Mock-ups. Auffällig ist, dass das 7-14/2,8 gegenüber dem ersten Mock-up geschrumpft ist. Trotzdem bleiben die Leistungsziele auf dem gleichen Niveau, und die sind erstaunlich hoch. Auch wenn ich noch immer skeptisch bin aufgrund des Brennweitenbereiches, das Objektiv könnte tatsächlich eine Überraschung werden.

Konstruktionsbedingt bietet ein Stabilisator im Kameragehäuse Vorteile bei den Bewegungsrichtungen und der Objektivkompatibilität (und darüber dann auch bei Größe, Gewicht und Leistungsfähigkeit von Objektiven). Der Stabilisator im Objektiv hingegen ermöglicht eine bessere Abstimmung auf das jeweilige Objektiv. Das betrifft sowohl die optischen Leistungen als auch die Brennweite. Aus dem Grund "predige" ich schon seit Jahren den dualen Bildstabilisator, der intelligent eine Gehäusevariante (für den Großteil der Objektive) mit einer Objektivvariante (bei den Objektiven, die davon profitieren, also Tele- und Makroobjektive), kombiniert. Panasonic hat es mit der GX8 vorgemacht, und es ergibt durchaus Sinn, falls Olympus dies nun nachmacht, denn es wäre nicht "doppelt und unnütz", sondern (ähnlich wie bei der Kombination aus Display und Sucher) sich gegenseitig ergänzend.

"Was wir nicht brauchen" ist hingegen arg subjektiv. Ich brauche beispielsweise keine ART-Filter, oder den bei vielen Gehäusen beiliegenden Mikroblitz, und auf die "Live"-Geschichten kann ich auch verzichten . Trotzdem muss ich sie und ihre Entwicklung mitkaufen. Auf der anderen Seite wäre ein kombinierter Stabilisator in mancher Situation extrem hilfreich, auch wenn ich bei den meisten Aufnahmen gar keinen Stabilisator brauche. Alles eben, wie gesagt, subjektiv.