M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm 1:2.0

Zitat von Hintz

Wenn das stimmt, dann ist das 12er für mich nicht » incredibly good« und »outstanding optically«.

Also erstmal stimmt es nicht. Bei gleicher Blende ist das 12er in weiten Bereichen nicht schlechter als das 11-22. Bezieht man dann noch die größere nutzbare Öffnung, die kompakten Abmessungen und nicht zuletzt den Neupreis mit ein wird ein komplettes Bild daraus.
Was die Beurteilung der Qualität generell angeht empfinde ich die Lage schwierig. Das Objektiv ist insofern herausragend, als dass es im Vergleich zu entsprechenden Objektiven anderer Hersteller eine sehr gute Leistung in einem kleinen Paket mit einem sehr guten Preis bietet. Die beiden lichtstarken Konstruktionen von Nikon und Canon leiden an einer starken Bildfeldwölbung und kommen erst bei f/4 abgeblendet an das 12/2 heran. Auch das neue Zeiss 25/2 platziert sich ähnlich, wobei das bei offener Blende zumindest am Rand schon brauchbar ist. Nur das Zeiss 24/2 und das Canon TS-E 24/3,5 bieten bereits bei offener Blende eine vom Zentrum zum Rand her gute bis sehr gute Leistung. Nun schaut man auf die Größe und den Preis, dann wird klar, dass das 12/2 auf jeden Fall ein gutes Objektiv ist.
Die Kehrseite ist eben, dass wir bei FT und auch µFT von guten Leistungen bei offener Blende bis zum Rand verwöhnt sind. Das gilt für die beiden 7-14er, für die 9-18er, für das 11-22 und besonders natürlich für die "bezahlbaren" Festbrennweiten wie das 20er oder das 45er. Eine solche Dichte gibt es bei anderen Herstellern nicht, und deshalb ist klar, dass das 12/2 hierbei nicht herausragend auffällt, sondern eher "erwartungsgemäß" arbeitet.

Ich für meinen Teil habe es intensiv genutzt, konnte mich aber aus einem besonderen Grund nicht dauerhaft damit anfreunden - es ist an den Rändern gut, im Zentrum aber zu gut. Wenn ich damit meine Landschaftsaufnahmen erstelle arbeitet die Qualität durch Ablenkung gegen mich. Gleichmäßigere Leistungen sind mir wichtiger, und ich erhoffe mir viel vom neuen SK 14/2 in der Beziehung. Bis dahin nutze ich das 14/2,5 in Kombination mit dem 9-18, die beide über das gesamte Bild eine etwas schlechtere Qualität bieten, dafür aber eine gleichmäßigere und damit für mich passendere. Klingt wie ein Spleen, ist es auch, aber was will man machen. :cool:

Mit der Abdichtung gebe ich dir recht, die erwarte ich bei allen Objektiven in dieser Preisklasse. Bei der Frage der Korrektur begehst du in meinen Augen den typischen Fehler, von falschen Voraussetzungen auszugehen. Jede Korrektur eines Abbildungsfehlers, egal ob optisch oder elektronisch, kostet Leistung in anderen Bereichen. Es handelt sich immer um einen Tausch. Wenn ein Objektiv, bei dem die Verzeichnung elektronisch korrigiert ist, hinterher noch eine sehr gute Leistung bringt - und das 12er ist solch ein Objektiv - dann muss die optische Konstruktion herausragend gut sein. Anders funktioniert es nicht. Und wenn man von der herausragend guten optischen Konstruktion ausgeht, und anschließend die Verzeichnung optisch korrigiert, hat man Verluste in ähnlichen Bereichen wie bei der elektronischen Korrektur. Es ist müßig zu diskutieren, ob die optische oder elektronische Korrektur im Einzelfall besser ist, dafür müsste man sonst identische Konstruktionen betrachten, aber grundsätzlich kann die elektronische Korrektur der optischen eben auch überlegen sein.
Man kann natürlich elektronische Korrekturen ablehnen, weil sie einem schlicht nicht gefallen. Mir selbst geben optisch korrigierte Objektive ein besseres Gefühl als elektronische. Aber man muss sich klarmachen, dass ein gutes Objektiv ein gutes Objektiv ist, und auch die elektronische Korrektur hochwertige optische Rechnungen braucht.

Und in meinen Augen spielt das durchschnittliche Leistungsniveau der anderen Objektive schon eine Rolle. Wenn man bereits von hervorragenden Leistungen im Normal- und Telebereich verwöhnt ist (und dort sind hervorragende Leistungen am Rand deutlich einfacher) wird man leichte Schwächen oder "nur ähnliche" Leistungen negativer sehen. Und wir sind wirklich verwöhnt, das ist mir zuletzt wieder bei den Kritiken zum Panasonic 12-35 aufgefallen. Das spielt bei den Abbildungsleistungen die Kontrahenten bei anderen Systemen locker an die Wand und liegt auf einem sehr hohen Niveau - und in den Diskussionen liest man, dass die Ecken am Teleende nicht überzeugen können.

Das SK 14 wird natürlich einen Bildwinkel wie jedes andere 14er auch erzeugen. Der Weisheit letzter Schluss ist das für mich auch nicht, aber wenn die Leistungen stimmen ein für mich wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Das Problem sind Aussagen, die darauf hinweisen, dass eine elektronische Korrektur immer "die Qualität" verschlechtert und deswegen abzulehnen ist. Ignoriert wird dabei, dass auch die optische Korrektur nicht ohne Verlusten arbeiten kann.
"Die Qualität" gibt es nicht, ein Objektiv besteht immer aus verschiedenen Leistungsaspekten, die sich durch die Stärke der Abbildungsfehler ergeben. Diese gilt es zu minimieren, um ein gutes Objektiv zu erhalten. Dabei kann man aber nicht einfach einen Fehler nach dem anderen im Zuge der Berechnung des Objektivs herausfiltern, weil ähnlich wie bei mehrarmigen Waage jede Verbesserung bei einem Aspekt zu einer Verschlechterung bei anderen Abbildungsfehlern führen kann. Die hohe Kunst des Objektivbaus ist es, trotz dieser Abhängigkeiten hervorragende Objektive zu berechnen.

Wenn man nun, rein aus Gründen der Veranschaulichung, das 12/2 betrachtet fällt auf, dass eine optische Korrektur der Verzeichnung nur teilweise stattgefunden hat. Abgesehen davon zeigt es aber exzellente Leistungswerte. Nutzt man nun die elektronische Korrektur zur Reduktion der Verzeichnung, dann fällt die Auflösung im Randbereich ab und das Objektiv zeigt dort "nur noch" gute Leistungen. Das wird als Kritik benutzt, dabei wird aber der wesentliche Punkt unterschlagen. Fügt man dem Objektiv nämlich eine (wie gesagt nur theoretische) optische Korrektur der Verzeichnung hinzu, dann sinkt ebenfalls die Auflösung im Randbereich.
Das allgemeine Prinzip gilt weiterhin, die Verbesserung eines Abbildungsfehlers reduziert die Leistung in anderen Bereichen. Deswegen ist es müßig, Optik gegen Elektronik oder umgekehrt auszuspielen. Rein aus Gefühlsgründen darf man gern das eine über das andere stellen, mir persönlich ist (rein gefühlsmäßig) eine optische Korrektur auch lieber. Aber wenn es um die Abbildungsleistungen geht darf man sich davon nicht beeinflussen lassen, sofern man seine Glaubwürdigkeit nicht verlieren will. Denn relevant ist, was hinten heraus kommt, und die elektronische Korrektur ist ein weiteres Hilfsmittel zur Berechnung von guten Objektiven, sie ist kein Wundermittel zur Aufwertung von schlechten Objektiven!

PS: Ein guter Trick bei der Rechnung von Objektiven ist es, den Bildkreis im Vergleich zur Sensor- oder Filmdiagonalen möglichst groß zu wählen. Da Abbildungsschwächen zum Linsenrand hin zunehmen verlagert man diese so außerhalb des aufgenommenen Bereichs. Dafür werden die Objektive eben groß und schwer. Bei einigen FT-Objektiven hat man genau das gemacht. Wenn sich wirklich herausstellt, dass das Schneider-Kreuznach 14/2 eigentlich für APS-C gerechnet wurde, dann ist das an sich eine gute Nachrichtung für µFT - denn die Randleistungen dürften davon profitieren.