Falsches Pferd

Hallo ,

wenn ich hier

http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet.html

die Bildvergleiche sehe , muss ich mich fragen, ob ich mit "O" aufs falsche Pferd gesetzt habe.

Schöne Grüße

Engelebrt

Also ich sehe da auch nichts, was meine Oly nicht kann...

dazu möchte ich mal Hermann zitieren:

"E-5 testest Du immer noch oder fotografierst Du schon ? "

das gilt m.E. auch für die E-3

Zitat von Abakus

Hallo ,

wenn ich hier

http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet.html

die Bildvergleiche sehe , muss ich mich fragen, ob ich mit "O" aufs falsche Pferd gesetzt habe.

Schöne Grüße

Engelebrt

Alles anzeigen

Weswegen genau?

Zumindest wäre das für mich die erste und beim Initial-Text auch deutlich offene Frage. Das KB irgendwann gar sichtbare Vorteile bietet ist unumstritten, die Frage die dabei aber auch gestellt werden muss ist die: Nutzt man denn diese überhaupt?

Geht es wirklich um die Sauberkeit feinster Details bleibt so oder so nur der Griff zu Mittelformat: http://www.photoscala.de/Artik…nbild-kontra-Mittelformat

Denn dort gibt es neben den nötigen Geräte auch die Objektive es wirklich zu Nutzen, natürlich sieht man dann auch mehr Details und zwar in der Vergrößerung.

Ab hier ist dann der Punkt wo man sich fragen muss ob man es wirklich braucht, wie viele Fotos verwendet man in der Richtung, dass man einen Beschnitt übt oder belichtet diese in Formaten > A3 aus.

Für mich ich das FT Format (und zugegeben, mittlerweile das mFT noch mehr) immer noch ein sehr guter Kompromiss der wichtigsten Faktoren. Hier natürlich auch nicht der Preis zu vergessen. Das falsche Pferd ist es dennoch, dass einzig richtige Pferd ist "echtes Vollformat" = Großformat wie Linhof oder Sinar, doch der Gaul lahmt besonders. Aber eine Linhof Technorama 617s III als digitale Version ...

Guten Morgen,

ich kann da meinen Vorrednern nur zustimmen. Bei mir gehen solche Teste (ob positiv oder negativ) irgendwie immer total am Ar... vorbei. Mit der ganzen Testerei wird lediglich bewiesen: du hast das verkehrte Auto, die verkehrte Stereoanlage, das verkehrte Fernsehen, den verkehrten Laptop, die verkehrte Küche, das verkehrte Haus usw. usw. Fehlt nur noch, dass getestet wird ob es die richtige Frau und die richtige Familie ist:devil:!!!
Im übrigen hat ja Wolfgang R. schon darauf hingewiesen = http://forum.olympioniken.de/showthread.php?t=3840
Für mich ist die Quintessenz hieraus, dass FT durchaus mithalten kann. Ansonsten bringt es Thowe auf den Punkt:
"Geht es wirklich um die Sauberkeit feinster Details bleibt so oder so nur der Griff zu Mittelformat: http://www.photoscala.de/Artikel/Kle...a-Mittelformat
Denn dort gibt es neben den nötigen Geräte auch die Objektive es wirklich zu Nutzen, natürlich sieht man dann auch mehr Details und zwar in der Vergrößerung.
Ab hier ist dann der Punkt wo man sich fragen muss ob man es wirklich braucht, wie viele Fotos verwendet man in der Richtung, dass man einen Beschnitt übt oder belichtet diese in Formaten > A3 aus.
Für mich ich das FT Format (und zugegeben, mittlerweile das mFT noch mehr) immer noch ein sehr guter Kompromiss der wichtigsten Faktoren. Hier natürlich auch nicht der Preis zu vergessen. Das falsche Pferd ist es dennoch, dass einzig richtige Pferd ist "echtes Vollformat" = Großformat wie Linhof oder Sinar, doch der Gaul lahmt besonders. Aber eine Linhof Technorama 617s III als digitale Version ... "
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Genauso sehe ich es auch - bis auf mft. Damit kann ich mich (momentan) noch nicht so richtig anfreunden-kann sich jedoch zukünftig ändern;). Ich investiere z. Zt. lieber in FT Objektive (im nächsten oder übernächsten Monat muß das 11-22 "daran" glauben).
Auch das immer wieder hochgelobte Freistellungspotenzial reißt mich nicht vom Hocker. Was habe ich mich zu meinen analogen Vollformatzeiten hierüber aufgeregt und geärgert. Wenn unsere Kinder in Action waren (und das sind ja Kinder immer) musste ich mich immer für eines entscheiden. Dass beide einmal gleichzeitig in der Schärfeebene waren kam so häufig vor wie der berühmte Sechser im Lotto. M. E. sind auch viele der gezeigten Bilder im sog. Vollformat eindeutige Fehlschüsse. Anschließend werden sie dann mit viel Tamtam zur Freistellungskunst erhoben (meine Meinung).
Insgesamt gesehen war ich mit der E-3 (inzwischen in der Familie weiter gereicht; besitze jetzt die E-620) mehr als zufrieden. Für mich war es der gelungene Einstieg von analog auf digital. Wenn Deine E-3 technisch in Ordnung ist, liegt das Ergebnis Deiner fotografischen Bemühungen nur zu einem ganz geringen Teil an der Kamera. Nach wie vor ist allein die Software hinter der Hardware das Maß aller Dinge!
Jedenfalls wünsche ich Dir mit Deiner E-3 viel Spaß.

Gruß
Jürgen

Sorry, Engelbert, aber das sind so die Dinge, die ich nie verstehen werde! Du bist mit deinen Bildern unzufrieden? Und du glaubst, dass diese mit einer der verglichenen Kameras erheblich besser werden? Ja, dann nur zu und wechseln bevor du noch mehr Geld verbrennst!
Für mich ist FT in der Summe aller Eigenschaften nach wie vor das optimale System; und wenn ich (und nicht nur ich) mir meine Bilder anschaue, die z.T. auch hier bis zu einer Größe von 80x60 an der Wand hängen, dann weiß ich, dass zumindest ich nicht auf's falsche Pferd gesetzt habe. Meine persönliche Alternative wäre neben dem MF (für mich viel zu groß!) allenfalls noch eine Leica M9 und die kostet ohne Objektive schon mehr als meine gesamte Ausrüstung!;)
Aber wie gesagt, nur zu!:cool:

LG Stefan

Link bitte

Ich habe -auch in meiner Fotoklasse an der fadbk- eine Menge anderer Kameras gesehen. Insbesondere in Kombination mit den Objektiven überzeugt mich jedoch nach wie vor nur Olympus.

So ist z. B. die oft eingesetzte Canon 5D MKII zwar mit 25MP ausgerüstet. Aber es gibt keine stabilsierten Objektive und wenn man nicht gerade den mittleren Fokuspunkt benutzt, wird das Fokussieren schon bei Lampenlicht zum Glückspiel. Ein Mitstudent, der professionell Hochzeiten fotografiert, hat genau aus diesem Grund die teure 1D gekauft.

Bei den Normalbrennweiten gibt es von Olympus z. B. das 12-60mm. Abgedichtet und durch die Kamera hervorragend stabilisiert. Das Canon-Äqulivalent 24-105 muss man erst auf f8 abblenden, bis es richtig scharf wird. Bei Olympus sind alle Objektive sehr gut ab Offenblende zu gebrauchen.

Und nicht zuletzt schummeln Canon und Nikon gerne bei den ISO-Werten. Ich muss es nochmal raussuchen... aber es gibt z. B. einen Canon-Kamera, wo ISO 1600 angezeigt wird, es sich aber nur um ISO 1000 handelt.

Und wo sonst bekommt man so sagenhafte Telezooms wie das Olympus 50-200mm, welche dazu im Vergleich extrem kompakt sind?

Alles in allem würde ich sofort wieder die E-30 oder die E-5 kaufen. Gerade die E-5 hat wegen ihren dünnen AA-Filters eine so tolle Schärfe, dass ich in Silky-Pix die Regler für Nachschärfung auf die Hälfte setzen kann. So ergibt das eine schöne natürliche Schärfe. Schön ist auch, dass ich Regen und Schnee nicht fürchten muss!

Nicht zuletzt ist der Service bei Olympus sehr schnell und ausgesprochen kulant.

Aber zuletzt zählen Bildergebnisse, und da verweise ich ganz bescheiden auf meine Webseiten:

http://www.fotojell.de
http://www.jell.ws (Galerie)

Und wenn ich jetzt mal wieder in das blaue Forum schaue, dann weiß ich: Ich habe seit dem Verlassen desselben eine Menge nutzloser Zeit gespart

Grüße
Andreas

Gruß an das Forum!

Auch wenn die Diskussion schon lange aus zu sein scheint, will ich doch meinen Senf dazu beitragen:

Hatte eine Zeit lang eine Canon EOS 5D Mk II mit L-Objektiven. Ich bin ein Suchender und ein ganz Neugieriger. Da hatte ich doch mal eine E-3 in der Hand und war von der Kamera total begeistert. Kaufte mir eine mit zwei Standardobjektiven und fotografierte ein wenig.

Danach Vergrößerungen 30x40 cm (größer mache ich es nie). Ich konnte anhand der Bilder keinen Unterschied zwischen den 21 MP der Canon und den L-Objektiven und den 10 MP der E-3 mit den billigen Standardobjektiven sehen.

Die Canon 5D Mk II ist zweifellos eine tolle Kamera und die L-Objektive sind zweifellos sehr gut. Ich fürchte aber, dass sie die 21 MP nicht auflösen können. Was bleibt sind große Dateien ohne das Mehr an Details.

Inwischen habe ich die 5D verkauft und baue mir gerade ein ordentliches E-System auf. Mit Bauchschmerzen, weil die Leckerbissen 14-35 usw nur schwer aufzutreiben sind und ich das Gefühl habe, dass ich in eine Sackgasse geraten bin. Das tut aber der Bildqualität der E-3 keinen Abbruch.

Gruß rudolpho

Zitat von rudolpho

Die Canon 5D Mk II ist zweifellos eine tolle Kamera und die L-Objektive sind zweifellos sehr gut. Ich fürchte aber, dass sie die 21 MP nicht auflösen können. Was bleibt sind große Dateien ohne das Mehr an Details.

Ich würde hier sogar noch ein weiteres Detail anfügen: einige wenige L-Festbrennweiten sind wirklich in Ordnung, die Zooms an der 5D2 eher überfordert (übliche "Randprobleme"). Nur was nützt es mir, kistenweise FBs mitzuschleppen, wenn ich das optische Niveau auch mit 2-3 Zooms haben kann? Klar fordern und fördern FBs aus meiner Sicht das fotografische Können, weil man sich mehr Gedanken zum Motiv machen muss. Zooms machen faul

Four Thirds ist eine Nische. Viel belächelt und fast immer unterschätzt. Einen Fotografen mit FT trifft man (in meiner Gegend) selten und wenn, ist schnell ein netter Kontakt geknüpft. Komischerweise sehe ich keine Pen-Fotografen. MFT mit Panasonic dagenen schon ein paar mal. Und gestern auf der Albrechtsburg in Meißen einen Herrn mit M9 und 35er Summilux :cool:

Zitat von rudolpho

Inwischen habe ich die 5D verkauft und baue mir gerade ein ordentliches E-System auf. Mit Bauchschmerzen, weil die Leckerbissen 14-35 usw nur schwer aufzutreiben sind und ich das Gefühl habe, dass ich in eine Sackgasse geraten bin. Das tut aber der Bildqualität der E-3 keinen Abbruch.

Sackgasse? Na ja, erstens wird die E-3 noch lange ihren Dienst tun und dann gibt es da ja immer noch die E-5, wenn man noch was Besseres will. Die Objektive werden eh nicht schlecht. Für ein 14-35 oder ein 35-100 braucht man halt ein wenig Geduld, wenn man es denn gebraucht kaufen will, das 7-14 habe ich dagegen in letzter Zeit des Öfteren gesehen. Und damit kannst du in Ruhe abwarten, wer weiß, wie das alles in ein oder zwei Jahren aussieht.

Für mich bietet FT mit meiner E-3 und der E-5 zumindest genügend Perspektive für die nächste Zeit!:)

LG Stefan