In dieser "maximalen Auflösung" findet ihr es hier:
Hallo Sven,
wenn ich den Link anklicke lande ich auf der Yahoo-Anmeldeseite und kann leider kein Foto sehen!?
Update: Nun funktioniert es!
In dieser "maximalen Auflösung" findet ihr es hier:
Hallo Sven,
wenn ich den Link anklicke lande ich auf der Yahoo-Anmeldeseite und kann leider kein Foto sehen!?
Update: Nun funktioniert es!
Mir geht es nicht anders. Wie hast du Yahoo besiegt, Alex?
Mir geht es nicht anders. Wie hast du Yahoo besiegt, Alex?
Ich denke der Sven hat was am Link geändert und nun funktioniert es bei mir, gemacht hab ich selber nix.
Vielleicht musst du die Oly-Seite mal aktualisieren maxie und den Link dann nochmal probieren?!
Ich habe die Einstellungen bei Flickr nur von "privat" auf "öffentlich" gestellt. Wenn ich den Link über einen anderen Browser, auf dem ich nicht bei Flickr angemeldet bin, aufrufe, dann öffnet sich das Bild bei mir - es muss also gehen ... Mäno !!
Danke - hab das Bild nun auch sehen können.
bitte sachlich und freundlich.
hat hier je ein anderer Ton geherrscht...?
Aber zum Thema:
Das bei Flickr eingestellte Bild ist - wie Du auch schon selbst schreibst -bereits verkleinert und keiner weiß, welchen Einfluss dies auf die Qualität hat. Wenn Du also wirklich an einer Analyse interessiert bist, stell das OOC-JPG oder, wenn Du hast, auch RAW mit allen Exif-Information zur Verfügung.
Eines aber vorab: Du hast das Bild mit Blende 2,8 bei 40mm aufgenommen. Damit hast bei einer angenommenen Fokuspunktentfernung von 6m (könnte etwa stimmen) eine Schärfentiefe von ca. 2m. Ein Bild wie das gezeigte verlangt nach einer durchgängigen Schärfe, die aufgrund der offenen Blende nur in einem 2m Band vorhanden ist. Der Rest wird mehr oder weniger unscharf und damit scheint das ganze Bild eher unscharf.
Jetzt erklärt sich mir auch Deine Bemerkung, die Kitlinse wäre schärfer. Sicher, bei Blende 5,6 sieht das schon ganz anders aus mit der Schärfentiefe.
Ich würde bei einem solchen Motif eher auf Blende 8 oder höher gehen. (Anmerkung: Beugung wird überbewertert )
Aber zeig doch mal das OOC.
Tolle Erklärung Manfred, danke !! Ich guck mal ob ich es über den Firmenrechner auf Flickr bekomme ... melde mich wieder
Edit: Hier der Link auf das Bild in 4608x3456:
Das sieht schon ganz anders aus.
Manfreds Erklärung ist einleuchtend.
Die "Enten" sind Gänse, genaugenommen Nilgänse.
das Bild ist OK, ich würde mal testweise auf P umstellen Du wirst staunen, wieviel besser solche Bilder dann aussehen (weil P bei diesen Lichtverhältnissen abblendet)
Ansonsten finde ich dass es eigentlich auch so in Ordnung ist, bei einer Gruppe Gänsen sollten diese in der Schärfe liegen, der Rest der Landschaft ist nicht so wichtig
Den Versuch mit "P" probiere ich gerne aus. Das für das Bild eine anderen Blende als 2.8 besser gewesen wäre, ist mir ja schon klar. Aber ich wollte Euch zeigen, was mir missfällt.
Am Sonntag hatte ich die Gelegenheit, meinen ND-Filter zusammen mit dem kleinen Manfrotto auszuprobieren:
IMG_4265.JPG
Exifs: OMD E-M10, 12-40, ISO200, 19mm, f10, 2.5sec
IMG_4264.JPG
Exifs: OMD E-M10, 12-40, ISO200, 12mm, f11, 1.3sec
Einfach süss, die Kleine!
Mir gefällt das Foto sehr.
Nette Katze, immer wo reinliegen ist soooo schön
Niedliches Miezekätzchen, auch wenn bei der Süßen ein Stückchen vom Ohr fehlt!
Niedliches Miezekätzchen, auch wenn bei der Süßen ein Stückchen vom Ohr fehlt!
Ja, und das war der Täter:
Ein ganz süßes Maja Bild mit schönem Licht .
So gezackte Ohren gehören dazu. Witzigerweise hat Lucky fast die gleiche "Kriegsverletzung"
olympioniken.de/galerie/index.php?image/1036/
Der Täter hat ja Wahnsinnsbarthaare!
Vorgestern hatten mein Sohn (12) und ich eine Männertour ins Technikmuseum Sinsheim. Ich will euch hier eine Vielzahl der Erinnerungsfotos ersparen, außer eines - dieses ist mir dann doch sehr ins Herz gewachsen:
Exifs: OMD E-M10, 12-40, 40mm, ISO200, f5.6, 1/400
068A38C6-DD4C-4CF9-8F9B-CC701A227173.jpeg
@nightstalker: Danke für den Tipp mit „P“ ... das 12-40 darf bleiben
Sieht aus dieser Perspektive fast aus wie ein Model.
Mit dem langen Schatten und den warmen Farben hast du den Ferrari schön präsentiert.
So, da haben wir den Salat: Für meine Frau habe ich günstig eine gebrauchte PEN PL1 mit dem 14-42EZ erworben. Sehr geiles Teil wie ich finde - alt, aber erstaunlich simpel in der Anwendung und mit meiner Meinung nach toller Bildqualität.
Derzeit ist sie mit unserem Sohn auf Rügen und ich bin zum Katzensitting zuhause. Heute dann der Anruf: Alles supi mit der Kamera, aber der fehlende Sucher nervt, weil das Display bei starker Sonneneinstrahlung unbrauchbar ist. Gut, das ist mir auch schon aufgefallen, aber ich dachte für „ritschratsch“ reicht das und sie bemerkt es gar nicht ...
Was also tun ?? Eine kleine Sucher-Lumix schließe ich aus, weil zum einen der Stabi fehlt und zum anderen das Panasonic-Menü ein anderes ist. Eine E-M1 für mich dazu kaufen halte ich auch für unnütz, weil ich dieses Upgrade gefühlsmäßig nicht benötige.
Den VF2 als Aufstecksucher (ca. 100€) dazukaufen ?? Eine modernere gebrauchte PEN kaufen, in der Hoffnung, dass das Displayproblem bei neuen Modellen, bspw. der PEN P5 (ca. 170€) oder PM2 (ca. 100€), kein Thema mehr ist ?? Oder die Augen aufhalten nach einer zusätzlichen OMD E-M5 oder E-M10 (ca. 200€) ??
Vielleicht habt ihr ja einen tollen Denkanstoß ... Danke !!