Samyang 1:3.5/7.5mm UMC Fish-eye MFT

  • Ich hab mich jetzt auch mal durch den kompletten Thread gewurschtelt. Da sind wirklich noch einige tolle Bilder zu entdecken! Ich finde schon, dass man Fisheyes oft und vielfältig einsetzen kann. Bei manchen Dingen so, dass man den Effekt kaum sieht, bei anderen Sachen ergibt gerade der Effekt eine neue und spannende Perspektive.
    Interessant finde ich immer auch Nahaufnahmen mit dem Fisheye, damit kann man beispielsweise "kleine Biene in großer Welt" ganz anders darstellen. Für solche Sachen finde ich das Samyang allerdings nicht so gut geeignet, da das genaue und schnelle Fokussieren damit nicht so einfach ist.


    Maxie, auf Deine Bilder habe ich mal besonders geachtet, weil Du ja nach konstruktiver Kritik lechzt. Bei mir hilft es ganz viel, wenn ich auf den unteren Teil des Bildes achte. Gerade bei WW und Fish ist der Boden oft sehr langweilig, weil er so viel Raum im Bild einnimmt. Bei Deinem Kirchenbild ist mir das aufgefallen. Entweder suche ich mir etwas Spannendes für diesen Teil, einen Blickfang oder eine Pfütze mit Spiegelung oder ich versuche dem Bodenmuster etwas abzugewinnen. Nah rangehen, damit das Ganze auch zur Geltung kommt! Wenn sich partout nichts auftut, gehe ich näher ans Motiv, kippe die Kamera gen Himmel und hoffe, dass sich dann irgendwas tut.
    Meine zweite Macke sind Symmetrien und Linien. Ich versuche, irgendwas in die Ecken laufen zu lassen und mich möglichst so zu positionieren, dass das Motiv symmetrisch ist. Wenn es das Motiv hergibt natürlich, das Mercedes Museum oben ist ziemlich asymetrisch, da klappt das nicht.
    Bei irgendwelchen Treffen bin ich also immer diejenige, die am Boden rumkrabbelt :D Bitte nicht auf mich treten! Wir kriegen das bestimmt mal hin. Wann ist nochmal das Treffen in Dresden? Da hätt ich ja vielleicht doch auch Lust drauf...


    Nochmal zu den Einzelnen Bildern von Dir:
    Die Treppe #69: finde ich gut, allerdings würden mich die Schatten rechts noch interessieren, die hätte ich mehr ins Bild geholt (vermutlich meine Kamera mittenrein gestellt und in die Sonne fotografiert)
    Die Kirche #74: hier bist Du mir zu weit weg von allem. ich wäre näher an das Hauptschiff drangegangen, oder hätte vom Altar aus fotografiert. Ich bin mir aber nicht so sicher, ob ich hier ein tolles Fishmotiv gefunden hätte
    Die Tür finde ich besser, schön kräftige Farben und eine interessante Verschnörkelung. Hier hätte aber meine Symmetrieliebe wieder zugeschlagen und ich hätte mich mittig positioniert, den Türgriff schön prominent in den untern Bildteil genommen und nach pben fotografiert.
    Pavillion #84: kein schlechtes Motiv, aber wieder zu weit weg von allem. Die runde Brüstung wäre hier das gewesen, was in versucht hätte mehr ins Zentrum zu rücken. Zusammen mit den geraden Fliesen, vielleicht ohne den Schnee?

    • Offizieller Beitrag

    Und ich habe auch ein wenig zu oft den Satz "eigentlich steh ich da nicht so drauf" oder das Schlagwort "Abnutzungseffekt" "bei Dir weiß man immer schon was kommt", gehört. Nicht so sehr hier, aber in anderen Foren. Das millionste Blümchen, Vögelchen oder Facettenauge ist immer noch toll, aber nach dem 20ten WW-Bild kommt "laaaaaaaaaaaangweilig, mach doch mal was anderes!".


    Das ist zwar aus deiner Sicht frustrierend, verständlich, aber letztlich doch normal. Es gibt immer Themen, die uns besonders interessieren (meist, weil irgendein persönlicher Bezug vorhanden ist, siehe etwa die ganzen Haustierthemen) und solche, bei denen anfangs das Ungewohnte, Neue reizvoll ist und der Betrachter erst nach und nach merkt, dass es eigentlich kein tiefergehendes Interesse gibt. Ich ziehe da immer gern den Vergleich mit Filmen - manche kann man sich immer und immer wieder anschauen, andere gefallen überhaupt nicht, und dazwischen gibt es sehr viele, die man gern einmal gesehen hat, aber nicht nochmal sehen muss. Bei Photos ist das nicht anders, und wenn dann ein Photograph gern mit einem speziellen Stil arbeitet kann schnell ein Abnutzungseffekt eintreten. Der große Fehler, den viele dann allerdings machen, ist es das Problem nicht bei sich selbst als Betrachter zu suchen, sondern den Photographen oder seine Werke dafür verantwortlich zu machen. Auf der anderen Seite darf man sich als Photograph entsprechend die Kommentare auch nicht so zu Herzen nehmen, denn mit der Präsentation der Bilder rückt man diese natürlich in die Öffentlichkeit, und meist ist ja Kritik auch ausdrücklich erwünscht, und die kann eben auch aus Gründen, die man selbst gar nicht nachvollziehen kann, negativ ausfallen.
    Aus dem Grund ist es besonders wichtig zu entscheiden, ob, aus welchen Gründen und wie man welche eigenen Bilder letztlich zeigt.
    Als Photograph muss man sich entscheiden, ob, aus welchen Gründen und wie man die eigenen Bilder zeigen möchte.


    Dann aber kommt der Wunsch nach Anerkennung, bei mir ist es zwar eher der Wunsch nach Kritik, und dann zeigt man sie eben doch. Statt Kritik kommt darauf: "ich mach mir nichts aus fish, das Thema nutzt sich ab, ich weiß nicht"... - usw.


    Kritik ist ja immer ein Zusammenspiel von Objekt und Subjekt, also Bild und Betrachter. Von daher wäre, wenn nur solch ein Spruch kommt, der Kritikpunkt klar: falscher Betrachter. ;) Es sei denn natürlich, man hätte gezielt für diesen Betrachter ein Bild erstellt. Genau aus diesem Gedanken fußen alle Bewertungsschemas für Photos, etwa bei Bildagenturen.


    Zitat


    Mir hat mal ein kompetenter Fotomensch gesagt, also eher dringend ans Herz gelegt, nur das Beste zu zeigen, wirklich nur das Beste!!


    Das "beste" ist aber auch wieder subjektiv. Stelle mal 100 Aufnahmen vom gleichen Motiv ein, mit unterschiedlichen Lichtstimmungen, Perspektiven, "Effekte", usw. Das beste wird man nicht ermitteln können, wenn die Gruppe der Betrachter größer als 1 ist. Auf der anderen Seite ist es allerdings tatsächlich für die Wirkung meist besser, selbst die Auswahl zu beschränken, selbst wenn andere sich anders entschieden hätten, als eine große Zahl an Photos zu zeigen. Wenn es doch nur so einfach wäre. ;)


    Zitat

    Immerhin zeige ich Bilder, die mir selbst sehr wichtig sind, nicht in Foren. So ähnlich hat sich Sascha ja auch mal geäußert. Damit stehe ich also nicht allein.


    Ich zeige ja eigentlich keine Bilder von mir (einige wenige Ausnahmen gibt es), aus verschiedenen Gründen (das wird sich irgendwann mal ändern, weil einfach zu viele Fragen kommen und ich darin durchaus ernsteres Interesse ablese). Aber grundsätzlich würde ich jedem empfehlen, bei den persönlich besonders wichtigen Aufnahmen das Thema Veröffentlichung vorsichtig anzugehen. Der Wunsch nach Anerkennung ist verständlich, aber man stellt sich einer gnadenlosen Öffentlichkeit, und sollte daher genau wissen, was man tut. Und dazu gehört an erster Stelle, die Wirkung des Photos auf andere richtig einzuschätzen.


  • So und jetzt mal noch ein paar Bilder zum Samyang-Thema. Ich benutze das Fish sehr oft, wenn ich etwas rundes am Boden oder der Decke integrieren möchte...


    Hab diese sehr gelungenen Beispiele doch glatt übersehen, das sind schon Motive wie gemacht für so ein Fisheye.



    ...aber nach dem 20ten WW-Bild kommt "laaaaaaaaaaaangweilig, mach doch mal was anderes!"


    ... aber letztendlich sollte sich doch jeder mit den Motiven beschäftigen, die er selber mag. Fotografie und Bildbearbeitung sind schließlich kreative Beschäftigungen, wenn da nur ein wahrer Weg vorgeschrieben wäre, dann wäre es mit der Kreativität und auch dem Spass am Hobby sicher vorbei. ;)


    Alle Fotos würden dann ähnliche Motive haben und ziemlich gleich aussehen, das wäre richtig langweilig! :rolleyes:


    Aber natürlich kann es nicht schaden auch mal was anderes auszuprobieren, aber halt immer freiwillig, nicht weil es andere so wünschen. :)



    Gruss



    schokopanscher

    Gruß aus Hamburg vom schokopanscher


    Meine Homepage - Möge das Licht mit Dir sein!

    5 Mal editiert, zuletzt von schokopanscher ()

  • Hallo,
    trotz zeitweiliger Entmutigung habe ich das Fisheye mit ins Museum genommen.
    Leider hatte ich nicht die eigentlich nötige Zeit, da ich nicht allein war.
    Versuch macht klug, dachte ich. Und die Kuppel bot sich an.
    Die Aufnahmeentfernung reichte nicht aus, oder ich hätte ein Loch in den Fußboden stampfen müssen.
    Ich zeige es trotz einiger Mängel.
    (HDR war nicht möglich - kein Stativ, kein Dreh- und Schwenkdisplay an der P-3 :cry:)



    Zu sehen ist die Kuppel des Gebäudes.

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Moin maxie,


    natürlich ist es etwas Schade das das Geländer oben angeschnitten ist, trotzdem finde ich es gelungen, hat eine tolle Tiefenwirkung und interessante Details sind im Motiv zu entdecken!


    Und da ich kein großer Freund des HDR-Krams bin, bin ich auch nicht traurig das es nicht möglich war eines zu machen.


    Würdest du mir vielleicht noch verraten um welches Museum es sich hier handelt?



    Gruss



    schokopanscher

    Gruß aus Hamburg vom schokopanscher


    Meine Homepage - Möge das Licht mit Dir sein!

  • Ich finde das Motiv wunderschön und auch klasse abgelichtet:applaus::), soweit ich das sagen kann, da ich von der Aufnahmetechnik mit dem Fish-eye- (leider) garnichts verstehe. Aber Schönheit liegt letztendlich eh im Auge des Betrachters.


    (Für die Raummaße bist Du wohl nicht verantwortlich zu machen.);):helau:

    Gruß Anna



    Zitat

    Wo viel Licht, da ist auch Schatten.


  • Würdest du mir vielleicht noch verraten um welches Museum es sich hier handelt?


    Natürlich - es ist das Bode-Museum in Berlin, auf der Museumsinsel. Dort entstanden auch die Aufnahmen der Marmor-Skulpturen.
    Von außen ist es aßerdem in meinem Thread "Berlin-Berlin" abgebildet.


    @Anna: Danke.

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Ein sehr schickes Fish-Motiv und prima abgelichtet. Für meinen Geschmack könnte es aber noch ein klein wenig symmetrischer sein, also alle Kreisränder gleich weit vom Rand entfernt. Vielleicht noch ein bissl zuschneiden?

  • Hallo Antje - und danke.
    Sei doch bitte mal so lieb uns mach das mal auf die Schnelle,
    ich weiß nämlich nicht genau, wie du das meinst. Der innere Kreis ist ja nicht identisch mit dem äußeren.
    Ich weiß, daß es besser geht :motz:. Bin gespannt, wie du das zuschneidest. Hat aber Zeit - .


    Ich bin wirklich ärgerlich gewesen, daß ich nicht mehr Abstand hatte - vielleicht hätte es geholfen, wenn ich mich dort auf den Rücken gelegt hätte, denn viel ist es ja nicht.
    Ich glaube, die hätten mich ernsthaft ermahnt - es sind überall "Uniformierte" da, die einen sehr beobachten. Schon meine kleine Crumpler-Fototasche war ihnen suspekt.
    Ich fahre aber auf jeden Fall nochmal hin irgendwann. Tolle Motive, sag ich dir, auch was Architektur betrifft, also nicht nur die Exponate.

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Für meinen Geschmack könnte es aber noch ein klein wenig symmetrischer sein, also alle Kreisränder gleich weit vom Rand entfernt. Vielleicht noch ein bissl zuschneiden?


    Hallo Antje - und danke.
    Sei doch bitte mal so lieb uns mach das mal auf die Schnelle.


    Ich bin zwar nicht die Antje, aber ich könnte mir das so vorstellen, wobei ich nicht nur geschnitten, sondern auch ein wenig gestempelt habe. Ich glaube die Antje hat recht, mit dem engeren Schnitt wirkt es auch für mich noch etwas besser.
    Deine ursprüngliche Version hab ich zum Vergleich nochmal direkt darunter eingestellt.







    p31207796ws80 enger beschnitten.jpg



    Gruss



    schokopanscher

    Gruß aus Hamburg vom schokopanscher


    Meine Homepage - Möge das Licht mit Dir sein!

    3 Mal editiert, zuletzt von schokopanscher ()

  • Ich bin zwar nicht die Antje, aber ich könnte mir das so vorstellen, wobei ich nicht nur geschnitten, sondern auch ein wenig gestempelt habe. Ich glaube die Antje hat recht, mit dem engeren Schnitt wirkt es auch für mich noch etwas besser.
    Deine ursprüngliche Version hab ich zum Vergleich nochmal direkt darunter eingestellt.


    Ah - ja, alles klar. Du hast nur an den Seiten etwas geschnitten. Ich finde auch, daß das besser aussieht.
    Ich hatte bei Antjes Vorschlag an "mehr weg" gedacht.
    Hab Dank!


    Ein wunderbares Motiv für derlei Spielerei wäre die Innenkuppel der Frauenkirche in Dresden!:applaus: Doch leider darf man dort nicht fotografieren, und mit nem Fisheye und entsprechend lange dauernder Ausrichtung fällt man dann unangenehm auf. Da haben es die Handyknipser einfacher.
    Ich habe alles versucht - die wollen nicht.:motz: Ich bekam zur Antwort, wir sollten die Bilder der Frauenkirche in unserem Herzen mitnehmen. Unverschämt, diese Scheinheiligkeit!!

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Hallo,
    das obige Bild habe ich korrigiert - hier ein anderes aus der Reihe:



    Wieder der Effekt, daß mir die Schärfe irgendwo auf der Strecke geblieben ist - trotz Nachschärfens in mehreren Schritten.
    Aber um die Location zu zeigen, reicht es durchaus.
    Auf meinem PC ist es so scharf, daß man die Personen erkennen kann. Das linke Pärchen oben vor der Statue mußte ich später auf Wunsch fotografieren, der Herr mit Bauch weiter rechts war meine Begleitung - .:D

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Hi,


    ich hatte gemeint, dass man das Bild etwas kippt, so dass die mittlere Marmorfigur in der Mitte ist und dann so schneidet, dass es symmetrisch wird. Leider ist am oberen Rand nicht mehr genug "Fleisch", so dass es in symmetrisch so aussieht:


    Perfekt isses immer noch nicht, eigentlich muss man bei der Aufnahme schon den perfekten Kamerastandort suchen und sie dann penibel ausrichten. Das ist der Grund, warum ich das Schwenkdisplay so vermisse :cry: Ist natürlich nicht machbar, wenn Stativ nicht erlaubt ist.


    Die Unschärfe kommt übrigens vom Kippen, bei größere Bildauflösung merkt man das nicht.


    Das zweite Bild gefällt mir gut. Das ist auf jeden Fall ein perfektes Gebäude für`s Fisheye, da hätte ich hier auch nicht runter bekommen :D
    Hast Du noch eins, wo die Treppe quasi als Rahmen rechts und links dient?


  • Perfekt isses immer noch nicht, eigentlich muss man bei der Aufnahme schon den perfekten Kamerastandort suchen und sie dann penibel ausrichten. Das ist der Grund, warum ich das Schwenkdisplay so vermisse :cry: Ist natürlich nicht machbar, wenn Stativ nicht erlaubt ist.


    Die Unschärfe kommt übrigens vom Kippen, bei größere Bildauflösung merkt man das nicht.


    Das zweite Bild gefällt mir gut. Das ist auf jeden Fall ein perfektes Gebäude für`s Fisheye, da hätte ich hier auch nicht runter bekommen :D
    Hast Du noch eins, wo die Treppe quasi als Rahmen rechts und links dient?


    Hallo Antje,
    zuerst danke fürs Zeigen - ich wußte nicht, wie du "symmetrisch" verstehst, bezogen auf dies Bild.
    Nun aber ist alles klar.
    Auf der Museumsinsel gibt es noch mehr Museen, 5 im Ganzen, und alle sind wirklich interessant fürs Fish.
    Zum Teil haben sie auch Kuppeln mit Oberlicht oder auch Lichthöfe.
    Wenn ich nur mehr Zeit hätte und immer so weg könnte von zu Hause!:cry:
    Zum obigen Bild: Dein Beschnitt sieht gut aus. Ich muß sagen, bei Motiven, die wie fürs Fisheye geschaffen sind, wird mir der Effekt nicht langweilig. Die Kunst ist ja, das erstmal sauber hinzukriegen.


    Nochmal danke für deine Mühe.

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Ich muß sagen, bei Motiven, die wie fürs Fisheye geschaffen sind, wird mir der Effekt nicht langweilig. Die Kunst ist ja, das erstmal sauber hinzukriegen.


    Mir auch nicht!:) Und deine "Übungen" aus Berlin gefallen mir durch die Bank!:)


    Bei Aufnahmen mit dem Fish ist es in der Tat wichtig, dass das Motiv zum Objektiv passt; und auch die Bildgestaltung spielt hier eine besondere Rolle, sie muss gut durchdacht sein!


    LG Stefan

  • Mir auch nicht!:) Und deine "Übungen" aus Berlin gefallen mir durch die Bank!:)


    Bei Aufnahmen mit dem Fish ist es in der Tat wichtig, dass das Motiv zum Objektiv passt; und auch die Bildgestaltung spielt hier eine besondere Rolle, sie muss gut durchdacht sein!


    LG Stefan


    Danke Stefan, fürs Gefallen.
    Jeden Quatsch muß man ja hier nicht zeigen -:), aber ich selbst habe durch solche mittelmäßigen Bilder oder auch verpfuschte Bilder anderer viel gelernt.
    Daß hier eine kleine Diskussion in Gang kommt, ganz gleich ob befürwortend oder ablehnend, ist für mich lehrreich, ich meine, für andere auch. Es sei denn, man lehnt diese Art Objektive total ab.


    Damit, daß Objektiv und Motiv passen müssen ist völlig richtig, nur der (Hobby)-fotograf muß erstmal ein Feeling dafür bekommen. Dafür ist Kritk unabdingbar, jedenfalls für mich, aber das wißt ihr bereits alle.:D:D und das dauert ein bißchen.
    Mir haben bereits Antjes Hinweise und einiger anderer hier geholfen.


    Übrigens hätte ich am liebsten das Oly-Fish für meine E-5. Aber wielange wird die Freude an dieser Kombi währen? Gut, man kann es an der EM-1 nutzen, sofern man sie hat. Hach - immer diese Versuchungen!:cry:

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Hallo Maxie,


    klar kann man aus den gelungenen und nicht gelungenen Bildern anderer eine Menge lernen, aber gerade für das Fish-Eye gilt meiner Meinung nach: Übung macht den Meister!:) Und da bist du doch auf einem guten Weg.


    Ob einem solche Aufnahmen gefallen oder nicht, ist letztlich, wie auch bei SW, Geschmackssache. Ich mag beides, SW und Fish - wenn's denn passt!:)


    Übrigens hätte ich am liebsten das Oly-Fish für meine E-5. Aber wielange wird die Freude an dieser Kombi währen? Gut, man kann es an der EM-1 nutzen, sofern man sie hat. Hach - immer diese Versuchungen!:cry:


    Nun ja, das Oly-Fish für FT ist rein Preislich schon 'ne andere Hausnummer! Mir wär's für ein bischen Spielerei schlicht zu teuer. Für die Male, wo ich das Fish einsetze, reicht mir das Samyang vollkommen, zumal es optisch wahrlich nicht schlecht ist!:) Da reizen mich andere Objektive mehr, z.B. ein 35-100/2. *träum*


    LG Stefan


  • Nun ja, das Oly-Fish für FT ist rein Preislich schon 'ne andere Hausnummer! Mir wär's für ein bischen Spielerei schlicht zu teuer. Für die Male, wo ich das Fish einsetze, reicht mir das Samyang vollkommen, zumal es optisch wahrlich nicht schlecht ist!:) Da reizen mich andere Objektive mehr, z.B. ein 35-100/2. *träum*


    LG Stefan


    Na klar, total richtig, ich träum ja auch nur. Gebraucht bekommt man es für etwa 400.-, das kleine Samyang hat doch etwa 300.- gekostet, oder irre ich mich da?
    Meinst du das 35/100 FT? Das ist aber ein ziemlicher Klopper! Schick ist es trotzdem.:applaus:

    Gruß - maxie



    Ein Freund ist jemand, vor dem man laut denken kann.

  • Gebraucht bekommt man es für etwa 400.-, das kleine Samyang hat doch etwa 300.- gekostet, oder irre ich mich da?


    Nein, du irrst nicht! Allerdings sollte man dann schon die Gebrauchtpreise vergleichen und da liegt das Samyang bei etwas über 200€ - und dafür bietet es dann jede Menge Spaß und feine Bilder!:)


    Zitat


    Meinst du das 35/100 FT? Das ist aber ein ziemlicher Klopper! Schick ist es trotzdem.:applaus:


    Ja, genau das! Vom Gewicht her liegt es mit deinem 150er etwa gleichauf, aber es ist deutlich länger. Dafür bekommt man eines der besten und lichtstärksten Telezooms ever!:) Aber zur Not würde ich auch dein 150er nehmen!;):D


    LG Stefan

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur