Die neuen Pen's sind da

Servus,

so viele kritische Worte hätte ich mir zu den Neuvorstellungen der neuen PEN-Serie nicht erwartet. Herbert hat es jedoch in seinem Kommentar auf den Punkt gebracht. Olympus wäre blöd, wenn sie den "Goldesel" PEN nicht forcieren würden, der Trend zu den Compact System Cameras (CSC) ist gegeben - wären sonst Sony, Samsung und Ricoh auf den Zug aufgesprungen? Die Neuerungen sind - aus meiner Sicht gesehen - ein großer Fortschritt - alleine schon der AF. Über die neuen PEN-Kameras bzw. die neuen Objekitve zu urteilen wird noch genug Zeit sein.

Die E-P3 mit ihren neuen Display und integriertem Blitz könnte mir sehr gut gefallen, doch derzeit bin ich mit der E-P2 mehr als zufrieden. Beim 45/1,8 glaube ich jedoch zusschlagen zu müssen.

Herzliche Grüße
Alex

Zitat von Cybermartins

(....)
Ich hielet ja das ganze Getue von Olympus über die Vorteile des telezentrischen Designs schon immer für eine überzogene Marketingaussage. Interessant ist jedoch, wie sich Oly jetzt klamm und heimlich selbst davon verabschiedet! Schon seltsam. dass einer der angeblichen Vorteile des FT Systmes plötzlich keine Rolle mehr spielen soll.
(...)
LG,

Dieter

Dazu bitte ich Dich, das mal physikalisch korrekt zu erklären und zu untermauern. Ich sehe außerdem keine Verabschiedung davon. Es gibt auch noch keine den FT-Pro- oder Top-Pro vergleichbaren mFT-Objektive.
Es gibt auch Anwendungen in der Messtechnik, wozu ein telezentrisches Design zwingend notwendig ist. Einfach mal googeln.

Ein recht einfaches Experiment könnte die Wirkungsweise des sensorseitigen, nahezu telezentrischen Designs darstellen: Nimm drei mit geringem Abstand (Papierschnipsel als Abstandhalter dazwischen) übereinander gelegte Fensterglasplatten (aus Bilderrahmen z. B.) parallel einige Millimeter über einer Projektionsfläche angeordnet und einen Laserpointer, leuchte durch die drei Glasplatten im Winkel von 45°...60° auf einen bestimmten Punkt der Projektionsfläche (Laserpointer fixieren!). Nun nimm die Glasplatten weg und beobachte, wo der Leuchtpunkt nun landet. Jetzt stelle Dir noch Mikrolinsen auf der Projektionsfläche vor. Mache den gleichen Versuch mit senkrecht (90°) auf die Glasplatten auftreffendem Strahl. Wie wirken sich außerdem schräg oder senkrecht auf eine Projektionsfläche auftreffende Strahlenbündel auf die Beleuchtungsstärke aus?
Ich denke, dann ist die Sinnhaftigkeit der sensorseitigen telezentrischen Bauweise geklärt.

Noch ein Versuch aus alten Schulzeiten in der Hauptschule:
Lege eine Münze in eine Tasse und schaue so in die Tasse, dass Du die Münze gerade NICHT siehst. Dann lasse die Tasse bei unverändertem Einblickwinkel mit Wasser füllen. Was siehst Du? Meinst Du, die dafür geltenden physikalischen Gesetze gelten in der Optik für die Fotografie plötzlich nicht mehr?

Zitat von Cybermartins

Hallo Wolfgang,

ich wollte damit sagen, dass es für MFT (verglichen mit FT) wegen des geringeren Auflagemasses und kleineren Bajonettdurchmessers schwieriger ist (vor allem für WW-Objektive) ein Objektiv mit telezentrischem Strahlengang zu konstuieren.

Liebe Grüße,

Dieter

Alles anzeigen

Wie richtig gesehen ist das im Normal-und Telebereich wurscht.
Im WW-Bereich muss das nicht unbedingt schwieriger sein. Eine Lösung ist ja schon in Gebrauch: Die herausfahrbaren Tuben bei den beiden Zooms 9-18 und 14-42. Eine gewisse Mindestgröße der Frontlinse ist der Ausleuchtung wegen sowieso nötig. Die ist im WW sehr viel größer, als es mathematisch die Lichtstärke verlangen würde und damit wächst ohnehin die Baugröße der Objektive. Das neue 12/2,0 müsste ja theoretisch mit gut 6 mm Frontlinsendurchmesser auskommen. Danach sieht es auf den Abbildungen aber gar nicht aus. Irgendwann ist halt mal schluss mit der Miniaturisierung. Das ist mir persönlich auch recht so, denn bedienen will ich den Kram ja auch noch können. Mit spitzen Fingern herum zu fummeln und Angst zu haben, dass mir die Kamera durch die Ritzen des Gulli fällt ist nicht mein Ding. Die E-PL2 ist das Minimum dessen, was ich mit meinen kleinen Händen noch als hobbymäßig bedienbar empfinde. Für einen entspannten Einsatz bei "ernsthaften" Angelegenheiten, bei denen ich blind bedienen können will und schnell sein muss (demnächst mal wieder eine Hochzeit), ist mir die E-PL2 zu fummelig. Das klappt mit einer E-30/3/5 sehr viel sicherer ganz einfach deshalb, weil man damit robust umgehen kann ohne Angst zu haben dass sie einem gleich aus der Hand rutschen. Außerdem hilft die größere Masse bei längeren Belichtungszeiten. Prima finde ich deshalb den austauschbaren Griff an der E-P3. Sie scheinen es im wahrsten Sinne des Wortes "begriffen" zu haben.
Für jeden Zweck das passende Werkzeug, ist meine Devise.

Da sind wir uns einig.
Meine ganz persönliche Vorausschau ist, dass es eine spiegellose FT-Kamera geben wird, die in etwa auf diese Grössenverhältnisse hinaus läuft, also eine etwas verkleinerte E-330. Die PEN's werden für "ernsthafte" Zwecke noch ein klein wenig in die Hand wachsen. Das kann noch ein wenig dauern, denn zunächst muss mit den Aufsteigern aus dem Kompaktknipsensegment und den Zweitkamerakäufern aus dem sogenannten Profisegment Geld verdient werden. Diese Strategie ist aus Herstellersicht nicht die schlechteste, erfordert aber von "uns" etwas Geduld. Insgesamt geht die E-P3 in die richtige Richtung. Die einzelnen Baugruppen sind ja schon vorhanden, nur noch nicht alle zusammen in einer Kamera. Viele Aufsteiger, wenn nicht die meisten, sind mit dem mFT-System erst einmal überfordert. Letztens wurde mir erst bei einem "Mikrousertreffen" klar, wie mühselig es sein kann, eine Einstellung bei der PEN oder der E-5 zu finden, die man selbst nur einmal vor Monaten benutzt hat oder gar nicht braucht. Ich habe dabei auch die Stecknadel im Heuhaufen gesucht. Der nicht unberechtigte Kommentar: "Der Wolfgang kocht auch nur mit Wasser." Sehr zutreffend!:D Ein junger Kollege (Elektronik-Entwicklungsingenieur!) hat bei dem Wechsel von Kompakt zu E-PL2 auch vor dem Wald der Einstellmöglichkeiten gestanden. Wenn dann dazu noch Defizite in den Grundlagen kommen, wundert man sich natürlich über die unscharfen Bilder bei Blende 22.

Was gibt es denn da zu entwickeln?:) Spiegel weglassen können sie doch schon und Platz für einen ausgezeichneten EVF ist auch genug. Der S-AF der PEN's ist schon flotter als alles unter der E-30 und nur noch der C-AF ist zu optimieren. So wie es aussieht, ist da bei der E-P3 ja auch was passiert. Die SWD-Objektive haben schon die Powerantriebe für den Fokus, bei der PEN warten sie nur zwischendurch immer wieder, bis die kleine mit ihrem Abakus endlich fertig gerechnet hat. Da liegt nämlich das Problem. Die zu verrechnente Datenmenge ist mehr als bei einer Phasen-AF-Zeile im Quadrat. Sämtliche Tests für die spiegellose FT-Variante werden doch gerade mit den PEN's gefahren.:D
Uuuuund wenn es keine FT gibt, sondern sie mFT heißt und mit den FT-Objektiven ohne signifikante Einbußen zusammenarbeitet, dann wäre es ja auch eine Lösung. Eines ist jedenfalls klar, ernst nehmen kann man das mFT-System erst richtig, wenn es so etwas wie ein 300/2,8, 150/2,0, 50-200/2,8-3,5 SWD, 12-60/2,8-4,0 SWD etc. enthält, denn mit den popeligen lichtschwachen Objektiven, die es zur Zeit in diesem Brennweitenbereich gibt, wird mFT immer ein "Zweitsystem" bleiben. Da muss auch lichtstarkes und Top-Pro-äquivalentes her, sonst sehe ich schwarz. Ich weiß, jetzt heißt es wieder, die großen Objektive würden mit einer PEN nicht harmonieren. Warum denn? An einer Olympus OM 1, OM 4 Ti, E-620 oder Pentax ME hat man ja auch lichtstarke Boliden verwendet und diese Kameras sind nicht sooo viel größer als die PEN. An einem Novoflex T400/5,6 oder dem OM-Zuiko 1000mm/11 war die OM 1 auch nur ein vergrößerter Objektivdeckel. Das ZD 150/2,0 läßt sich auch an der E-420 gut gebrauchen, warum so etwas nicht an einer PEN? Wer das nicht will, MUSS es ja nicht benutzen, aber der Sinn eines Systems ist doch gerade diese Variabilität. Deshalb finde ich den Mix aus FT und mFT das beste System für alle Angelegenheiten, ganz wie man es gerade braucht. Außer dem Weglassen des Spiegels und dem Verkleinern des Auflagemaßes alles andere beizubehalten, halte ich für die beste Idee aller Zeiten auf dem Fotosektor, genauso wie ich den 4/3-Formatkompromiss für den bestdurchdachten überhaupt halte.

Zitat von Cybermartins

versteh ich nicht, wenn die PEN tatsächlich...

Wozu dann also extra neue MFT Objektive?

Wie die Vorschreiber ja auch schon bemerkt haben:
Mit dem kleineren Auflagemaß gehts in vielen Fällen kleiner, leichter, billiger, niedlicher, aber auch nur lichtschwächer (wegen der unkorrigiert starken Vigenttierung hat das Pancake die F/1,7 nur in der Mitte).
Will man die Qualität und die Lichtststärke von den FT-Objektiven, dann wird das Auflagemaß uninteressant.
Das neue 45/1,8 zum Beispiel würde auch eine E-420 von Rückwand bis Filtergewinde insgesamt nicht wesentlich dicker als die PEN machen, es würde dann wegen des größeren Auflagemaßes kürzer konstruiert. Es ist jetzt 46 mm lang, also von Frontlinse bis Sensor ca. 66 mm. Für eine FT-Kamera wäre es als Pancake zu konstruieren, ähnlich den Pancakes bei Pentax. Das smc FA 43/1,9 ist gerade so viel kürzer, wie das Auflagemaß in etwa größer ist. Da sind wir bei einer Brennweite, ab welcher es völlig Banane ist, wie groß die Kamera mit dem 13x17,3 mm² - Format dahinter ist. Irgendwo müssen ja auch die Antriebe für Fokus und Blende und die Elektronik dafür noch hin. Ein 50-200/2,8-3,5 oder 90-250/2,8 kann wegen den dafür nötigen Linsendurchmessern nicht signifikant kleiner werden (oder man fängt an faule Kompromisse zu machen, wozu ich die Software-Bildfehlerkorrektur zähle). Ein 35er 1:1 Makro geht auch nicht kleiner, denn sonst wird es mit dem Auszug für 1:1 nichts. Das sind nun mal physikalische Zwänge, die ohne faule Trickserei nicht zu umgehen sind.
Ich komme immer wieder drauf: Noch kleiner als (m)FT ist wegen des Handlings und der Schärfentiefe (Freistellung) nicht ratsam, aber größer ist auch nicht nötig. Wie man sieht, kann man für dieses Sensorformat auch superbe Optik bauen (wenn man Optik bauen kann, und das kann Olympus ausgezeichnet, wie ich aus der Mikroskopie weiß). Es ist der ideale Kompromiss.

Zitat von Cybermartins

@ Stefan & Andi,

mich würde vor allem mal der Vergleich mit/ohne Touch bei Displays mit gleicher Auflösung interessieren. Habe mal irgendwo gelesen, dass der Touch technisch bedingt eine etwas schlechtere Qualität z.B. im direkten Gegenlicht mit sich bringen soll. Kann das jemand bestätigen / widerlegen?

Grüße,

Dieter

Alles anzeigen

Der Touch ist eine zweite Folie (oder spezielles Glas) auf dem Display. Das kann zu etwas Kontrastverlust führen. Das ist aber eine Frage der Kosten. Es gibt Touchscreens, bei denen praktisch keine Beeinflussung der Displayqualität entsteht. Ob das bei den PEN's so ist muss man sich im Vergleich ansehen. Bei greller Sonne ist das Display so oder so überfordert, also sowieso der Sucher nötig. Ich habe das im Gebirge bei bestem Wetter letztens probieren können, mit dem Display alleine ist das ein Krampf, meiner Meinung nach komplett unbrauchbar. Eine Gruppe von 8 Damen durfte ich dann mal mit deren Kompaktknipsen der Reihe nach ablichten (sie wollten ja auch alle drauf sein) und die Erfahrung mit 5 oder 6 verschiedenen Kameras ohne Sucher hat mir wieder mal gereicht. Das ist einfach nur grauenhaft, wenn man unmittelbar vorher durch den EVF der PEN geguckt hat.

Bei dem dpreview-Test der E-P3 habe ich gesehen, dass doch nun tatsächlich den Testern die Einstellmöglichkeit "Rauschunterdrückung AUS und Schärfen -2" aufgefallen ist. Es geschehen noch noch Zeichen und Wunder.:) Sie zeigen sogar Bilder mit den beiden Einstellungen NR Standard mit Schärfen 0 und NR off mit Schärfen -2, zum Beispiel P7070632 und P7070634 bei ISO 1600.

Hallo,
gerade habe ich in der "digital Photo" einen Bericht/Test gelesen, in dem die P3 gegen die GF3 getestet wurde. Und sie hat in allen Bereichen besser abgeschnitten, auch beim Rauschen. Natürlich liegen preislich auch einige Euronen dazwischen, aber immerhin!
Die P3 soll in Richtung Profis und Fortgeschrittene tendieren, die GF3 soll für Ein- und Umsteiger gedacht sein. Ich plappere das hier nur nach - selbst werde ich das nicht ausprobieren.
Ich hoffe, Deine Cam kommt bald, und Du hast Gefallen an ihr.

Gruß - maxie