E-5 vs. 5DMkII, ein unvergleichlicher Vergleich ...

Zitat von wolfgang_r

@Uwe, ist ok. Ich habe keine Privatfehde und bleibe sachlich mit Begründung, aber manches kann einfach nicht so unkommentiert bleiben. Ich fühle mich auch nicht angegriffen, wenn das Thema Rauschen bei Oly auf den Tisch kommt, denn dafür ist es mir zu unwichtig. Meine Einstellung ist klar und wenn Ihr wollt, dann könnt Ihr hier zumachen. Ich denke, es gibt Leute, die haben erreicht was sie erreichen wollten.

Hallo Wolfgang,
habe ja schonmal geschrieben das ich größten Respekt vor deiner Hartnäckigkeit beim argumentieren pro Oly habe

Nur sind manche Kommentare (nicht nur von dir, auch von Friedrich, Horstl usw.) in meinen Augen eigentlich mehr an Berschi und Konsorten gerichtet, ja meist sogar Bezugnehmend auf Threads im blauen Forum.
Und die gehören meines Erachtens dann auch dort hin. OK, ich weiß geht ja nicht mehr denn:

Das die dort erreicht haben, das die Hälfte der Kritiker gegangen worden ist, damit hast du wohl Recht.
Aber vielleicht sollte man diesem Forum/dessen User dort gar nicht soviel Bedeutung zumessen :p
Jedenfalls nehmen das viele Leute viel zu wichtig. Mir persönlich ist das so wichtig wie der berühmte Sack Reis....

Zitat von wolfgang_r

Das wars dann hier.

Ich hoffe du meinst das nur für diesen Pfad hier

Gruß Uwe

Zitat von der MoserUwe

...Nur sind manche Kommentare (nicht nur von dir, auch von Friedrich, Horstl usw.) in meinen Augen eigentlich mehr an Berschi und Konsorten gerichtet, ja meist sogar Bezugnehmend auf Threads im blauen Forum.
Und die gehören meines Erachtens dann auch dort hin. OK, ich weiß geht ja nicht mehr denn:...

Ein derartiges Privileg genießt von meiner Seite aus niemand im blauen Forum, außerdem bin ich dort nach wie vor registriert und gelegentlich auch noch (un)tätig.

LG Horstl

Zitat von der MoserUwe

aber............................................sorry, würde ich in den Papierkorb werfen,
denn bei meinem Geschmack sollten beide Augen scharf sein, dann wären mir die Ecken auch egal

Genau um das Thema Randschärfe ging es aber. Du wirst mir unabhängig von Geschmacksfragen bezüglich der Tiefenschärfe zustimmen, dass dies a) ein typischer Anwendungsbereich für solche Objektive ist (nebenbei: wenn ich mit 100mm und f2 an KB eine ganze Person aufnehme, ist diese auch komplett scharf. Die Schärfeebene ist tief genug) und b) die Ränder und Ecken dabei praktisch keine Rolle spielen.

Deswegen hinken letztlich alle Vergleiche. Dem einen ist es pupsegal, ob seine Portraitlinse am Rand scharf ist, weil er keine scharfen Ränder braucht und den anderen interessiert es nicht die Bohne, was seine Kamera bei ISO 1600 leistet, weil nie mit solchen Empfindlichkeiten fotografiert.

Es zählt einzig und alleine, ob ich mit meinem Equipment zufrieden bin. Das ist wiederum unabhängig von der Marke und auch unabhängig davon, ob ich mit einer veralteten Kamera und Kitlinsen oder mit dem letzten Modell und "Top Pro" oder "L" Optiken davor herumlaufe. Zufriedenheit hat keine technischen Daten, keine Blende und keine Serienbildgeschwindigkeit.

Zitat von lemonshark

Zufriedenheit hat keine technischen Daten, keine Blende und keine Serienbildgeschwindigkeit.

aber auch keine Aussage über eine Tatsächliche Qualität ist, genauso wenige wie, tausende von Fotografen arbeiten mit dem System Auch ändert das best gestaltete Bild, nichts an Technischen Gegebenheiten, das wird aber gerne verwechselt. Um eine Kamera zu beurteilen bedarf es keiner tollen Motive, sondern nur eine Auswahl an Motivteilen die die Kamera/Optik bewerten lässt. Solche Motive haben einen entscheidenden Vorteil, sie sind frei von Motiv Emotionen, denn die beeinflussen die Sinne des Menschen.

Gruss Kersten

Hallo Alfred,

Du reduzierst das Thema "Randschärfe" hier auf Portraits. Ein netter Sophismus.
Wenn Du Dir z.B. das erste Bild aus Beitrag #73 von Wolfgang ansiehst, dann siehst Du, dass Du nur ein Teilthema adressierst. Was aus Deiner Sicht natürlich ok sein kann - Du solltest aber nicht auf andere schließen.

Ich z.B. möchte möglichst keine Linse, die nur für Portraits (o.ä.) geeignet ist.

Viele Grüße, Heinz-Josef

Zitat von heicl

Wenn Du Dir z.B. das erste Bild aus Beitrag #73 von Wolfgang ansiehst, dann siehst Du

.... ganz sicher kein Bild, das mit KB-äquivalenten 85mm und Blende 1.8 aufgenommen wurde....

Wenn du die Diskussion verfolgt hast, wirst du bemerkt haben, dass ich an der Stelle eingehakt habe, als man sich über die Randunschärfe des Canon 85/1.8 "amüsiert" hat, die Oliver Opitz im dslr-forum beklagt hat.

Zitat von wolfgang_r

Ja, das ist ein ungerechter Vergleich.

Nein, nur ein unsinniger.....

Zitat von wolfgang_r

Für MICH wäre das unbrauchbar.

Das Recht bestreitet doch auch keiner. Ich erlaube mir lediglich, im Rahmen einer Diskussion anderer Meinung zu sein.

Zitat von lemonshark

.... ganz sicher kein Bild, das mit KB-äquivalenten 85mm und Blende 1.8 aufgenommen wurde....

Wenn du die Diskussion verfolgt hast, wirst du bemerkt haben, dass ich an der Stelle eingehakt habe, als man sich über die Randunschärfe des Canon 85/1.8 "amüsiert" hat, die Oliver Opitz im dslr-forum beklagt hat.

du wirst mir bestimmt zustimmen das eine Optik die einer solchen Schwäche nicht behaftet ist, es einem leichter mach frei zu gestalten. Bilder im Anschluss unscharf zu machen ist nun mal leichter wie die nicht vorhandene Schärfe rein zu bekommen Das dies nicht vom Sensorformat abhängt zeigt Leica mir seiner S Serie, zugegeben nicht gerade Preisgünstig, aber machbar.

Was mich an solchen Diskussionen immer wieder stört, wo ist das Problem zu sagen das es da schwächen gibt und das man sich besseres wünscht. Seit Jahren warten viele das Canon ein neues 24-70 f2,8 bringt. Viele hoffen auf ein IS, was aber wie ich es verstanden habe, bei f2,8 technisch nur schwer zu erreichen sei. Das es deutlich besser geht, zeigt ja auch Nikon, nicht gerade Preiswert, aber das ist vielen zweitrangig.
Ich habe mich ähnlich wie Oliver des Geldes wegen für ein System entschieden, ansonsten hätte ich auch weiterhin KB, nur eben dann mit einem anderen Schwerpunkt, der nur auf die Vorteile des Systems ausgerichtet ist. So habe ich es vorgezogen KB zu verlassen und mir ein ausgeglicheneres System ausgesucht, eines wo die Optiken alle zusammen besser sind, nicht nur einzelne (auch noch die die ich nicht brauche)

Gruss kersten

Zitat von lemonshark

....
Wenn du die Diskussion verfolgt hast, wirst du bemerkt haben, dass ich an der Stelle eingehakt habe, als man sich über die Randunschärfe des Canon 85/1.8 "amüsiert" hat, die Oliver Opitz im dslr-forum beklagt hat....

Dein "Einhaken" mit dem Morgenurin war aber auch nicht besser.
Oliver's Test mag Schmarren sein oder auch nicht, jedenfalls scheint er nicht sonderlich zufrieden, bzw. dieses Kriterium nicht erfüllt zu sein:

Zitat von lemonshark

...Es zählt einzig und alleine, ob ich mit meinem Equipment zufrieden bin. ..

Wenn Du das ernst gemeint hast, dann mußt Du auch Unzufriedenheit akzeptieren.
Ich hoffe, daß ich dem Oliver jetzt nicht unrecht tue, aber ich glaube ihm die Gründe für seinen Wechsel ohnehin nicht so recht und die "Enttäuschung" ist womöglich eher sowas wie eine nicht erfüllte Erwartung. Das kann sich ja noch ändern, und dann sind (fast) alle wieder (fast) zufrieden.

LG Horstl

Also nehme ich jetzt am besten die E-5, schraube das 50/2 auf, mache ein grottenschlechtes Bild (ist garnicht so schwer) und jammere herum, dass ich jetzt meine schöne 5D II drangegeben habe und zu FT gewechselt bin und dann sind die Optiken so ein Müll. Wo doch mein 70-200 2.8 L II IS so eine Offenbarung war?

Und in irgendeinem Canon-Forum zitieren sie mich dann und kommentieren: ja, so ist das halt, wenn man zu so einer Marke wechselt. War ja zu erwarten. Etc. pp.

Ist leider genau das Niveau dieser Diskussion.....

Zitat von lemonshark

Und in irgendeinem Canon-Forum zitieren sie mich dann und kommentieren: ja, so ist das halt, wenn man zu so einer Marke wechselt. War ja zu erwarten. Etc. pp.

Ist leider genau das Niveau dieser Diskussion.....

Es geht in dieser Diskussion um folgendes:

Viele meinen, dass ein Objektiv ohne Randunschärfe mehr Spass macht, als eins mit Randunschärfe.
Mindestens einer meint, dass (ihm) das egal ist (jedenfalls für Portraits, andere Vergleiche sind seiner Ansicht nach unsinnig).

Zufälligerweise besitzt letzterer ein Objektiv mit Randunschärfe, die anderen müssen mit Objektiven ohne Randunschärfe vorlieb nehmen (und sind darüber nicht übermäßig enttäuscht).

Liebe Grüße und Friede, Freude, Eierkuchen, Heinz-Josef

@to

Ich finde Deinen Vergleich E5 vs. 5dII interessant, aber praxisfern zugleich. Du hast gezielt alle Schwächen der Optiken versucht, in das Zentrum der Betrachtungen zu stellen. Du fotografierst ein Garagentor im Dunkeln von innen nach außen, um CA zu provozieren, um im Anschluß freudestrahlend zu verkünden, dass die Oly-Optiken weniger CA haben.

Ah, ja.

Das ist völlig korrekt ermittelt. Und es spiegelt die Testberichte wider. Nichts neues.

Was macht Dein Herangehen in meinen Augen praxisfern?

Du hast anhand der Schwächen verglichen und dabei zugunsten der von Dir favorisierten Kombi die Testkriterien gewählt. Für Dich mag dieser Vergleich also bestätigend sein.

Was hernach von Dir und anderen verallgemeindernd über die optischen Möglichkeiten einer 5dII nebst Objektiven an Aussagen kam, ähnelt teilweise den Verunglimpfungen, denen Oly-Technik in anderen Foren ausgesetzt ist. Hier schreibst Du, dass Du Optiken im hohem Bogen an den Händler zurück schmeißen würdest und dass die Optiken optischer Schrott wären. (Das impliziert: wer solch einen Schrott nutzt, muss sehr geringe qualitative Ansprüche haben).

Liest sich für mich ähnlich wie: "Die Oly-Cams mit ihren Winz-Sensoren rauschen wie das Böse. So was käme mir nicht in die Fototasche..."

Wenn man sich gegen letztere unsachliche Aussage verwahren will, sollte man selbst nicht geringschätzend über die Geräte anderer Fotografiebegeisterer reden.

Zitat von wolfgang_r

...

Hochzeiten:
Wenn eine "Porträtlinse" bei offener Blende in der Mitte noch scharf zeichnet, aber zum Beispiel das feine Stoffgewebe eines Schleiers zum Bildrand hin in der gleichen Ebene vermatscht, dann fliegt das Objektiv bei mir im hohem Bogen zum Händler zurück. Für MICH wäre das unbrauchbar.

Wenn ich das lese, frage ich mich, wie denn die führenden Hochzeits-Fotografen, die sehr häufig Canon-Equipment nutzen, qualitativ ansprechende Bilder hinbekommen. Deine Vergleiche ("vermatschte Schleier") sind in der Praxis gott sei dank nicht zu beobachten.

Für interessierte Leser verlinke ich mal auf Roland aus Hamburg, der excellente Hochzeitsfotos schießt.

Zitat

Da ich weiß, dass die Fragen kommen: 5DMK2 & 16-35/2.8 | 24/1.4 | 35/1.4 |*50/1.2 | TS-E 45/2.8 | 70-200/2.8 | 200/1.8 | Fisheye 15/2.8

Hier die Fotos mit der Kombi: http://www.dslr-forum.de/showt…p?t=629462&highlight=Sylt

Seine Page: http://www.rolandmichels.de/

Oder Vitali Tobert: http://www.weddingshoot.de/index2.php?v=v1

Wer sich diese Bilder ansieht, wird möglichweise auch feststellen, dass man mit der Canon 5dII anständige Hochzeitsfotos machen kann. Die von Wolfgang hier aus meiner Sicht überzogenen Aussagen sind einfach unnötig.

Man könnte die Qualitäten der E5 ganz ohne Quervergleich präsentieren. Da würden sich excellente Hochzeitsbilder, Tier-Bilder etc. hervorragend eignen. Ich schließe mich da lemonshark an: Würde in einem anderen Euch bekannten Forum jemand ein falsch aufgenommenes Foto einer E5 heranziehen, um anschließend die Unbrauchbarkeit der E5 lauthals zu beklagen ("optischer Schrott"), würdet ihr sicherlich auch nur den Kopf schütteln. Zu Recht!

Vielleicht kann man sein Geraffel einfach nur lieb haben, ohne zugleich anderen das Geraffel schlecht zu reden...;)

Zitat von noreflex

@to
Vielleicht kann man sein Geraffel einfach nur lieb haben, ohne zugleich anderen das Geraffel schlecht zu reden...;)

Vermittlungsversuch:

Irgendwie verstehe ich die (noch gemäßigte) Aufregung nicht.

Mir z.B. ist es ziemlich egal, was andere für ein Geraffel haben, weil ich mit meinem Geraffel (übrigens keine E-5) ganz zufrieden bin und nicht wechseln will.

Wolfgang (der für sich selbst reden kann, daher nur ganz kurz hier) hat gesagt (und m.E. auch gezeigt), dass sein Geraffel in Punkten, die ihm wichtig sind, (nicht nur) seiner Meinung nach Vorteile gegenüber anderem Geraffel hat. Er hat aber auch mehrfach darauf hingewiesen, dass das andere Geraffel (sogar!) physikalisch bedingte Vorteile hat.

Wo ist eigentlich das Problem. Jeder hat sein Geraffel und ist damit (mehr oder weniger) zufrieden - außer Oliver Oppitz, der offensichtlich seine alt-Geraffel-Maßstäbe an das neue Geraffel legt.

Ist alles irgendwie lustig, Heinz-Josef

Edith fand einen Tippfehler blöd.

Es geht mir hauptsächlich darum, dass das Forum hier sich nicht in Richtung des "blauen Forums" entwickelt.
Bisher glaube ich das aber nicht.

:), Heinz-Josef

Dich wundert, dass in einem Thread, in dem eine Canon im Titel erwähnt wird, sich Leute melden, die neben ihrer Olympus-Ausrüstung auch eine Canon besitzen und etwas anderer Ansicht sind als du?

Fühlst dich gar als Galileo? Lächerlich, nur noch lächerlich....

Was mich betrifft, könnt ihr euch in Zukunft ungestört belobhudeln. Du und einige weitere Oly-Fanatiker seid derart unerträglich, dass ich mir dieses Forum trotz Olympus-Ausrüstung lieber "schenke". Und Tschüss....