Hi zusammen
Wie ist der Sprung von der E-30 zur E-5?Die wichtigsten Fragen sind der AF die Iso und der C-Af der beiden
Kameras!Da ich unter anderem gern Vögel und in Zoo´s fotografiere,wo es ja auch auf einem schnellen
AF ankommt und ich auch zb.Störche im Flug fotografiere.
Mir kam auch schon der Gedanke zu N....n zu wechseln wegen der guten Iso.Aber da würde mir jetzt schon
mein 14-54mm I und das 200 SWD fehlen.
Überzeugt mich von der E-5!:devil::D
So viel gewinnt die E-5, nach den ganzen Tests die ich gelesen habe etc. auch nicht dazu. Sie ist aber dennoch einen Tacken besser, die Frage ist, in wie weit ist man bereit für diesen Tacken das Geld zu investieren. In den meisten Fällen (und hier darf mal der Verkaufspsychologe sprechen, der ich nicht bin ^^) steht da eher der Wunsch nach Verbesserung dahinter, weil man einen Punkt erreicht hat wo man das Gefühl hat, das Equipment würde limitieren.
Eine Kamera wie die Nikon D3s oder auch die D700 ist sehr nett, der C-AF gut, ISO eh. Dazu gutes Glas und man hat ein tolles Werkzeug, doch die offene Frage ist, wie viel weiter bringt einen das und vor allem auch, in wie weit ist der Einsatz der nötigen Geldmittel von Relevanz? Auch sie kann nicht da zaubern, wo eine andere Kamera versagt, zwar hat sie andere Grenzen und mag hier und dort ein Spalt weit eine neue Tür aufstoßen, aber sie kann nicht alte Tugenden ersetzen, die gerade bei der Naturfotografie wichtig sind. Die besten Naturfotografen liefern deshalb gute Bilder, weil sie eben ihre Motive kennen und sehr viel Geduld mitbringen.
Im übrigen ein Grund, dass ich nicht großartig Lust habe in neues Equipment zu investieren, ich habe noch lange nicht das nötige Vermögen das aktuelle voll und ganz auszunutzen. Dessen bin ich mir zu sehr bewusst, aber das macht mir zumindest nichts, weil ich viel Zeit zu lernen habe, wirklich fotografieren gehen tue ich als Rentner, bis dahin sammle ich Erfahrung. 
Oder auch nicht. ^
So viel gewinnt die E-5, nach den ganzen Tests die ich gelesen habe etc. auch nicht dazu. Sie ist aber dennoch einen Tacken besser, die Frage ist, in wie weit ist man bereit für diesen Tacken das Geld zu investieren. In den meisten Fällen (und hier darf mal der Verkaufspsychologe sprechen, der ich nicht bin ^^) steht da eher der Wunsch nach Verbesserung dahinter, weil man einen Punkt erreicht hat wo man das Gefühl hat, das Equipment würde limitieren.
Eine Kamera wie die Nikon D3s oder auch die D700 ist sehr nett, der C-AF gut, ISO eh. Dazu gutes Glas und man hat ein tolles Werkzeug, doch die offene Frage ist, wie viel weiter bringt einen das und vor allem auch, in wie weit ist der Einsatz der nötigen Geldmittel von Relevanz? Auch sie kann nicht da zaubern, wo eine andere Kamera versagt, zwar hat sie andere Grenzen und mag hier und dort ein Spalt weit eine neue Tür aufstoßen, aber sie kann nicht alte Tugenden ersetzen, die gerade bei der Naturfotografie wichtig sind. Die besten Naturfotografen liefern deshalb gute Bilder, weil sie eben ihre Motive kennen und sehr viel Geduld mitbringen.
Im übrigen ein Grund, dass ich nicht großartig Lust habe in neues Equipment zu investieren, ich habe noch lange nicht das nötige Vermögen das aktuelle voll und ganz auszunutzen. Dessen bin ich mir zu sehr bewusst, aber das macht mir zumindest nichts, weil ich viel Zeit zu lernen habe, wirklich fotografieren gehen tue ich als Rentner, bis dahin sammle ich Erfahrung.
Ich bin da nicht ganz Deiner Meinung, die E-5 ist in Sachen Bildqualität und Rauschen deutlich besser als die E-30. Was der AF betrifft so ist AF-C mit automatischer Nachführung bei der E-5 erstmals bei Olympus als brauchbar zu bezeichnen, auch hier ist eine deutliche Verbesserung gegenüber der E-3/E-30 zu verzeichnen.
So ist es. Was die Bildqualität betrifft, bitte keine übereilten Aktivitäten.;)
Ich bin gerade dabei, die E-5 in der Praxis mit einem C 5DMkII-Set zu vergleichen (freundlicherweise von einem netten Kollegen geliehen). Was da bei der E-5 aus dem RAW herauszuholen ist, ist überhaupt nicht mehr vergleichbar mit E-3/30. Dass die E-5 so dicht an der 5DMkII ist, hätte ich nicht gedacht. Und über die Objektive im Vergleich .... reden wir nicht davon. Wir haben da ganz phantastische Gläser. Bitte noch ein wenig Geduld. In den nächsten Tagen kommen Bilder. Vorher ist noch der Geburtstag meiner Frau dran.:)
Edit: Wer dort angemeldet ist, kann ja mal für einen ersten Eindruck da rein schauen.
Danke euch.
@ Hermann
Das hört sich schon mal gut an.Ein schnellerer C-AF und besseres Rauchverhalten gegenüber der E-30.
Brauche ja keine High End ISO. Liegt ja nicht in meinem "Arbeitsbereich"!;)
@ Wolfgang
Ja,daß machmal! Bin dann mal gespannt!
Ich bin da nicht ganz Deiner Meinung, die E-5 ist in Sachen Bildqualität und Rauschen deutlich besser als die E-30. ...
Deutlich ist genau so dehnbar wie mein Tacken. 
Ich neige lieber nicht zu zu euphorische Begriffe hier, dafür habe ich oft genug erlebt das jemand hinterher enttäuscht war. Einen deutlichen Unterschied meint man direkt wahrnehmen zu müssen. Die direkte Wahrnehmung wird das aber wohl kaum ermöglichen, erst die, wenn man feinste Details betrachtet.
Deutlich wäre für mich: Man gibt 3 Personen eine Kamera mit dem selben Objektiv, der eine bekommt eine E-510, der andere eine E-30, der dritte eine E-5. Alle 3 sind eher unbedarft zum Thema Fotografie und man schickt sie auf eine "Landstrecke" los auf gut Glück 100 Bilder zu machen. Hinterher werden diese Bilder nach dem Zufallsprinzip benahmt und somit bunt durcheinander gewürfelt. Wenn nun von diesen Bildern die Hälfte der E-5 richtig zugeordnet wird, wäre das wohl eine echte Qualitätsansage.
Genau das erwarten ja auch viele, wenn sie auf das Vollformat wechseln. Beim Freistellen sieht man es, keine Frage, wenn man aufs Freistellen achtet. Achtet man eher auf die Schärfe, vor allem deren Gleichmäßigkeit und zum Rand hin, dann wirds u. U. wieder schwierig. Nur, die meisten die sich diese Kamera wegen Freistellen kaufen tun das eher nicht, somit werden sie auch eher nicht enttäuscht. Wenn sie dann aber doch abblenden wirds ein wenig doof.
Das die E-5 dazugewonnen hat steht außer Frage, selbst die c't digitale Fotografie hat sich ja positiv darüber ausgelassen und die E-5 durchaus als "ihr Geld wert" betitelt. Das halte ich auch für gegeben, spätestens wenn ich nicht mehr mit meinem 50mm Makro reden muss, immerhin das einzige Objektiv was ich gelegentlich Namen gebe.
Viele sind ja von der E-3 auf die E-5 gewechselt und da gewinnt man in meinen Augen alleine bei der Randausstattung schon deutlich. Einige verkaufen die E-5 wieder, weil sie zu viel erwartet haben. Genau wie auch so mancher seine Vollformat-Kamera wieder verkauft, weil er merkt, wirklich "bringen" tut es das irgendwie auch nicht. Genau deshalb mag ich da ein wenig bremsen und daran erinnern, dass man keine Wunder erwarten darf.
(Nebenbei, ich merke/sehe auch den Unterschied zwischen der E-PL1 und der E-30, er ist ja durchaus da. Aber direkt darauf achten muss ich schon und überall ersichtlich ist es dennoch nicht. )
Na ja, Tacken oder deutlich ist für mich schon noch ein Unterschied. Ich bin auch so überheblich zu behaupten dass ich von der Fotografie was verstehe und sowas beurteilen kann.
Ich habe drei Jahre lang mit der E-3 gearbeitet (35000 Auslösungen) und die E-30 ein paar mal getestet und ich bleibe dabei, das was ich heute auf meinem Bildschirm sehe ist deutlich über dem was ich von der E-3 gewohnt war. Von den Möglichkeiten welche die E-5 RAWs einem bieten ganz geschwiegen ...... 
Ist es auch. Ich würde auch eher zur E-5 neigen und dazu noch das 14-54 gegen das 12-60 tauschen. Da ist auch noch ein Tacke... okay, sagen wir mal gesundes Quäntchen besser, gerade auch im Bezug auf dem AF.
Hmmm...
Von mir mal eine sehr subjektive Antwort: Ich war von mit meiner E-30 immer absolut begeistert und hätte mir - wenn ich nicht unbedingt eine abgedichtete Kamera für meine Hundefotos aus dem Wasser hätte haben wollen - die E-5 wohl nicht gekauft.
Jetzt allerdings war meine E-5 zehn Tage zum Service (die echten Fokus-Punkte und die im Sucher sollten in Übereinstimmung gebracht werden) und ich dachte mir: 'Macht nix, kannst ja solange wieder mit der E-30 fotografieren.' Aber nach einem Tag hab' ich's gelassen, weil ich plötzlich enttäuscht war von den Bildern. Ich bin ja weder Experte noch Pixel-Peeper, aber irgendwie fehlt den Bildern der E-30 im Vergleich zu denen der E-5 der Punch, die Plastizität. Sorry, aber besser kann ich's nicht beschreiben.
Dazu kommt auch noch, dass - obwohl ich ja eigentlich am liebsten eine E-5 im Gehäuse der Panasonic Gx/GHx gehabt hätte - mir die die E-5 zu meiner großen Überaschung einfach besser in den Händen liegt als die E-30. Warum auch immer.
Und natürlich, dass sich das 50 2.0 an der E-5 plötzlich fast zum Sport-Objektiv verwandelt.
Nach vier Monaten mit der E-5 bin ich der Ansicht, die Investition hat sich für mich absolut gelohnt, zumal der für mich wichtige C-AF auch noch mal einen doch recht deutlichen Schritt vorwärts gemacht hat.
also mit der 30 bin ich max. iso 1000 gegangen jetzt, mit der 5 , kannst du locker die 2500 und Ru aus bzw. auf weniger . Den C AF konnte ich noch nicht testen und irgendwie sitzt der Fokus besser als bei der 30.
Hallo
Da ich die E-30 auch besass, erlaube ich mir hier ein kurzes Statement.
Die E-5 hat nebst dem abgedichteten Gehäuse das viel bessere Rauschverhalten. Dazu kommt, dass die JPG out of camera, ebenfalls merklich besser wurden. Im vergl. zur Konkurrenz, sogar besser bis ISO1600 als manch andere.
Das 50-200 SWD und auch mein 35-100 sind Blitzschnell.
Der AF ist sehr präzise. Gerade bei grossen Vögel (Flugzeuge), die ich fotografiere, geht C-AF sehr gut.
Das Hauptproblem wo ich bei den Vögeln immer wieder feststelle, schnelle Richtungsänderung und kleines Motiv. Vielleicht sind, in dem Bereich, die Nikons wirklich besser. Weiss nicht. Meine Alpha 850/70-200G wars auf jeden Fall auch nicht. 
Die konnte mit C-AF nicht einmal einer F/A-18 folgen, was die E-30/50-200SWD mit links tat.
Wenn ich ambitionierter Fotograf bin, würde ich wechseln. Als "consumer" wäre ich bei der E-30 und der E-5 falsch.
Gruss
Martin
Ich überlege auch gerade ganz angestrengt, zumal ich eine E-5 lagernd in München aufgetrieben (und reserviert) habe.
Allerdings wäre bei mir der Kauf mit einigen Umstellungen verbunden, deshalb wären mir ein paar Ideen dazu ganz lieb....
Wenn ich mir eine E-5 hole (anstatt der vorhandenen E-30) müsste ich auf jeden Fall eine der beiden Canon verkaufen. Das wäre die 7D oder die 5D II.
Mein aktuelles FT-System besteht aus: E-30, Leica 14-50 2.8-3.5 OIS, ZD 50/2, ZD 40-150, Sigma 150 Makro.
Meine Schwerpunkte liegen eindeutig im Bereich Makro und Tele (Tierfotografie). Aber manchmal fotografiere ich auch Veranstaltungen (Ballett => dunkel, Bewegung) und da muss die Qualität auch stimmen. Deshalb auch letztlich der Wechsel von damals Pentax + Olympus auf Canon. Die 5D II mit ihrem Rauschverhalten und ein 50/1.4 oder 100/2 sind da einfach eine Wucht und trotzdem gut bezahlbar. Die 7D ist auch eine tolle Kamera und macht bei Makros und im Telebereich einen guten Job.
Der Vollständigkeit halber (und weil es ja darum geht: was kann weg, was bleibt?) hier eine Auflistung der Canon-Objektive:
Sigma 20/1.8 (KB)
EF 24-105/4 L
EF 35/2
EF 50/1.4
Tamron 60/2 Makro (kann auf jeden Fall weg)
EF 100/2 USM
EF 100/2.8 IS Makro
EF 70-200 2.8 L IS II
Sigma 150mm Makro
Tamron 180mm Makro (eines der beiden langen Makros kommt auf jeden Fall weg)
TK 1,4x und 2x
Möglichkeit 1:
7D verkaufen und auf den langen Telebereich bei Canon verzichten
evtl. beide langen Makros weg und nur das 100 L behalten oder umgekehrt das 100 L weg und das Tamron oder Sigma behalten. Das 60er geht sowieso weg, alles andere bliebe.
Zukaufen würde ich dann neben der E-5 evtl. kurzfristig das 70-300 (um überhaupt Brennweite zu haben), langfristig (weil schwierig zu bekommen) das Sigma 50-500.
Möglichkeit 2:
5D II verkaufen (Spekulation: nach Erscheinen des Nachfolgers entweder diesen holen oder eine gebrauchte IIer günstiger bekommen), das 20/1.8 weg, 24-105 weg, bei den Makros etwas ausmisten (wie auch immer).
Zukaufen dann evtl. das 9-18 (bin nicht sooo der UWW-Fan, das 7-14 wäre der Overkill) und bei Gelegenheit das Sigma 50-500.
Möglichkeit 3 bzw. weiterführende Option zu 1 oder 2:
sollte mich die E-5 so begeistern, dass ich mir einen Totalumstieg vorstellen kann, zusätzlich das 35-100, das ZD 50-200 und noch eine lichtstarke FB (Sigma 30 oder 50, evtl. mal bei einem Leica 25/1.4 zuschlagen) holen, komplette Canon-Ausrüstung verticken.
Da meine Birne im Moment extrem verwirrt ist, gebt bitte euren Senf zu meinen ungaren Überlegungen! Danke :cool:
Hallo Alfredo, Du hast in der Tat ein Luxus-Ausrüstungsproblem.
Ich kann ja nur für mich sprechen, wie ich die Sache angehen würde.
Als erste rate ich: Mehrmals darüber schlafen!
Im Moment habe ich eine 5DII mit 17-40/4,0 L, 24-105/4,0 L IS und 100-400/4-5,6 L IS von einem Kollegen
zur Verfügung gestellt bekommen. Der Grund für die Leihgabe ist nach den Vorschusslorbeeren
zum KB-System und dessen hochgelobten Fähigkeiten meine Neugier gewesen.
Dieses Equipment unterziehe ich gerade einem Vergleich mit meinen Sachen aus dem FT-System und dem mFT-System.
FT-System:
E-5
E-420
14-54/2,8-3,5 II
12-60/2,8-4
14-35/2,0 SWD
40-150/4-5,6
50-200/2,8-3,5 SWD
EC-14
50/2,0 Makro
35/3,5 Makro
FT -> mFT-Adapter
3 x FL-36R
mFT-System:
E-PL2
7-14/4
9-18/4-5,6
14-42/3,5-5,6 II
40-150/4-5,6
20/1,7
Leica-M -> mFT-Adapter
OM -> mFT-Adapter
Summicron M 90/2,0
OM 50/1,4
Ich schreibe es gleich vorweg, nachdem ich die 5DII und die drei Objektive recht ausgiebig erforscht habe und mich größtenteils mit der RAW-Bearbeitung abgemüht habe um das Beste herauszuquetschen, würde ich kein Stück meiner beiden "kleinen" Systeme dagegen eintauschen! Da hilft auch die höhere Auflösung der 5DII nicht weiter. Die 5DII ist eine Klasse für sich, und wenn man berücksichtigt dass sie schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat erst recht (rückwirkend betrachtet für ihre Einführungszeit). Diese Kamera ruft nach den besten Objektiven, die man dafür auftreiben kann! Dazu gehört das 24-105 auf jeden Fall NICHT und schon gar nicht das 17-40, auch nicht nach den Objektiv-Korrekturprofilen! Auch das 100-400 kann gegen das FT 50-200/2,8-3,5 nicht punkten. Nach einer Menge Aufnahmen stelle ich fest, dass mit Ausnahme des ZD 40-150 und des OM 50/1,4 jedes andere der oben für (m)FT angegebene Objektiv die drei oben an der 5DII verwendeten problemlos übertrifft. Einen kleinen Vorgeschmack zum Vergleich gibt es hier und im danach folgenden Beitrag #55. Das und Lowlight-Vergleiche werde ich hier bei den Olympioniken auch noch zeigen, im SKF hatte es nur wegen den Thema Softwarekorrektur gerade gepasst.
Bilder von der 7D bei hohen ISO habe ich von anderen genug gesehen und bin im Vergleich mit der E-5 nicht gerade vom Stuhl gefallen. Gleiches gilt für die optische Ausstattung des APS-C-Systems.
Deshalb wäre meine Strategie:
Möglichkeit 1 anwenden und bis auf
5DII
EF 35/2
EF 50/1.4
EF 100/2 USM
alles andere Canon-Gerödel verkaufen.
Die E-5 kaufen.
Die 5DII mit den drei genannten Objektiven für die Lowlight-Veranstaltungen (Ballett => dunkel, Bewegung) nutzen.
E-30 und Leica 14-50 2.8-3.5 OIS verkaufen und dafür ein 12-60/2,8-4 kaufen.
Das Bigma 50-500 hat ein guter Bekannter durch ein 50-200/2,8-3,5 SWD und Konverter ersetzt und das mit gutem Grund.
Mit ZD 50/2 und Sigma 150 Makro ist ja schon gutes Glas für Makro vorhanden. Das ZD 40-150 würde ich behalten, die paar Euro dafür lohnen fast den Aufwand nicht.
Nach dem, was ich mit den RAWs aus E-5 und 5DII selbst gemacht habe, wäre dann deine Möglichkeit 3 nicht mehr fern.
Die E-5 ist für mich die erste FT-Kamera, bei der aus dem RAW im Vergleich zum Jpg ooc eine ganze Menge mehr herausgeholt werden kann als es bei den Vorgängern noch der Fall war, obwohl die RAW-Jpg-Umsetzung in der E-5 gegenüber den Vorgängern ordentlich zugelegt hat. Die E-PL2 ist praktisch gleichauf mit der E-5.
Das wärs von meiner Seite.
Zitatlangfristig (weil schwierig zu bekommen) das Sigma 50-500.
Foto Gregor in Köln hat eins im Schaufenster stehen mit einer Pen hinten dran. Sieht ulkig aus^^
7-14mm,14-35,300mm,11-22,14-50, alles da.
Wenn du schnell genug anrufst bevor noch andere hier lesen haste eins sicher:P
Zum Rest kann ich nicht sonderlich viel sagen, da ich kein KB besitze.
Aber Hut ab vor deinem Geldsäckle:D
Ihr macht es einen auch schwer.:DDie Tendenz geht glaub ich eher zur E- 5 wechseln statt zu N....n zu gehen!
Schaun mehr mal!;)
Foto Gregor in Köln hat eins im Schaufenster stehen
neu oder gebraucht?
Aber Hut ab vor deinem Geldsäckle:D
Ich werde jetzt sicher nicht jammern, dass meine Kinder seit Monaten nur Wasser und Brot sehen, aber mittlerweile ist das "Säckle" zumindest so leer, dass es keine E-5 "nebenbei" verträgt. Die anderen Sachen habe ich ja nicht alle letzte Woche eingekauft....
Wolfgang, erstmal vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar!
Hallo Alfredo, Du hast in der Tat ein Luxus-Ausrüstungsproblem.
Stimmt. Aber liebe habe ich Luxusprobleme als echte...
Als erste rate ich: Mehrmals darüber schlafen!
Das auf jeden Fall. Mittlerweile habe ich eine zweite E-5 zum gleichen Preis in München aufgetrieben, also kann ich die Deadline zumindest von Montag noch etwas nach vorne schieben....
Alles anzeigen
Deshalb wäre meine Strategie:
Möglichkeit 1 anwenden und bis auf
5DII
EF 35/2
EF 50/1.4
EF 100/2 USM
alles andere Canon-Gerödel verkaufen.
Die E-5 kaufen.
Die 5DII mit den drei genannten Objektiven für die Lowlight-Veranstaltungen (Ballett => dunkel, Bewegung) nutzen.
E-30 und Leica 14-50 2.8-3.5 OIS verkaufen und dafür ein 12-60/2,8-4 kaufen.
Das Bigma 50-500 hat ein guter Bekannter durch ein 50-200/2,8-3,5 SWD und Konverter ersetzt und das mit gutem Grund.
Eins vorweg: dein Testergebnis kann ich ganz gut nachvollziehen. Das 17-40 habe ich nach kurzer Zeit wieder abgegeben, das 100-400 hatte ich auch nicht lange. Das 24-105 ist sicher nicht überragend, aber in der Summe der Eigenschaften an der 5D II meiner Meinung nach gut brauchbar. Ehrlich gesagt ist mir z.B. Randschärfe - wenn sie nicht gerade so erbärmlich ist wie beim 17-40 - ziemlich piepegal.
Das Canon-System wäre mir so zu abgespeckt. Einmal ist da das 70-200 2.8, das ich keinesfalls weggeben würde. Das Ding ist wirklich toll (kostet ja auch ein paar Mark) und da ich das 50-200 SWD ja hatte, würde ich da nicht tauschen wollen. Das Canon ist rundum besser. Und ich würde auf jeden Fall ein Makro behalten, weil ein System ohne Makro geht bei mir einfach nicht. Lieber alles andere weg.
(Das 12-60 spricht mich übrigens auch nicht sonderlich an - ich hatte es schon mal. Da würde ich lieber das 14-50 behalten, aber das spielt ja keine Rolle)
Am meisten Kopfzerbrechen macht mir der letzte Satz im obigen Zitat. Mit einem bezahlbaren, langen Tele steht und fällt die Sache. Das 70-200 kann ich sehr gut mit 2x TK betreiben. Und bei der Wahl: 400/5.6 an den 18 MP der 7D oder 400/7.1 an den 12 MP der E-5 kann ich gleich die 7D behalten. Fortschritt ist das sicher keiner.
Blöd, blöd, blöd......
Ist zufällig jemand mit E-5 und Bigma in der Nähe von München?
Zitatneu oder gebraucht?
hab nicht nachgefragt, will das Objektiv ja nicht haben(=
Allerdings stand es im Schaufenster wo sonst nur neue Sachen stehen. Also nicht irgendwie zusammengequetscht mit andern Objektiven...
(...)
Stimmt. Aber liebe habe ich Luxusprobleme als echte...
Geht mir auch so.:)
Das Canon-System wäre mir so zu abgespeckt. Einmal ist da das 70-200 2.8, das ich keinesfalls weggeben würde. Das Ding ist wirklich toll (kostet ja auch ein paar Mark) und da ich das 50-200 SWD ja hatte, würde ich da nicht tauschen wollen. Das Canon ist rundum besser. Und ich würde auf jeden Fall ein Makro behalten, weil ein System ohne Makro geht bei mir einfach nicht. Lieber alles andere weg.
(...)
Am meisten Kopfzerbrechen macht mir der letzte Satz im obigen Zitat. Mit einem bezahlbaren, langen Tele steht und fällt die Sache. Das 70-200 kann ich sehr gut mit 2x TK betreiben. Und bei der Wahl: 400/5.6 an den 18 MP der 7D oder 400/7.1 an den 12 MP der E-5 kann ich gleich die 7D behalten. Fortschritt ist das sicher keiner.
(...)
Das 50-200 hattest Du aber nicht an der E-5, nehme ich an? Die dreiviertel Blende an Lichtstärke kann ich nachvollziehen, die Abbildungsqualität der 12 MP zu den 18 MP wäre gerade mit der E-5 noch zu testen. Das ist noch etwas, wo ich auf eine Gelegenheit warte das mal selbst zu machen. Was ich bisher gesehen habe, würde Gleichstand bedeuten. Generell fehlt dem FT-System die lange Brennweite wie ein 300/4 oder 400/4,5 oder so ähnlich in bezahlbarem Rahmen deutlich unter 2k€. Gäbe es eines, dann hätte ich es schon. Das ist m. E. das grösste Problem des FT-Systems für die Wildlife-Interessenten. Dabei ist ein solches Objektiv noch relativ einfach mit sehr guter Qualität zu machen. Jedenfalls wäre das für die Systempflege besser gewesen als dieser 300/2,8 Bolide. Ein 150/2,0 mit EC-20 kostet weniger als die Hälfte davon und ist ab f4,5 eine ausgezeichnete Kombination. Vielleicht wäre das ja eine Überlegung, denn wie ich das vermute, brauchst Du eigentlich nur die lange Brennweite, wenn schon Tele. Ein 150/2,0 hat man dann ja auch und wie das offen abbildet!
Das 50-200 hattest Du aber nicht an der E-5, nehme ich an?
Nein, an der E-30. Und ich fand es toll. Könnte auch bei einem Komplettumstieg mehr als gut damit leben. Nur bei einem Teilumstieg würde ich das Canon nicht für das Zuiko drangeben. Würden zwar ein paar Euro hängenbleiben, aber speziell das 70-200 (genauso wie das 100/2) liebe ich an der 5D II. Die letzte Ballettaufführung im Dezember habe ich damit fotografiert und endlich waren die Bilder wirklich so, dass ich nicht wüsste, wie sie (technisch) besser werden sollten. Das Gespann war einfach Spitze.
Bei einem Totalumstieg wäre ja (wenigstens mir) sowieso klar, dass ich mich nicht an jeder Ecke verbessere.
Generell fehlt dem FT-System die lange Brennweite wie ein 300/4 oder 400/4,5 oder so ähnlich in bezahlbarem Rahmen deutlich unter 2k€.
Genau das ist das entscheidende Problem für mich! Was ich bei Canon, Nikon oder sonstwo bekomme, sind alles Kompromisslösungen. Gar keine Frage! Ob mein 70-200 mit 2x TK oder das 100-400 oder das 300/4 plus TK, da ist keine perfekte Lösung dabei. Aber: mit diesen Lösungen lässt es sich ganz gut leben.
Deswegen auch das Schielen auf das Bigma. Ich kenne das Objektiv und hatte es mit Pentax- und Canon-Anschluss. Optisch hat es mich - in Relation zum Preis - beide Male überzeugt. Dass ich nicht die Bildqualität eines 300/2.8 erwarten kann, ist klar. Aber ich kann dir einige sauber und detailreiche Vogelbilder zeigen, die damit entstanden sind. An der Canon störte mich der fehlende Stabilisator, aber gerade hier bietet ja die E-5 hervorragendes. Die Oly-Stabis sind ohnehin schon ein gutes Stück besser als der IS in meiner K20d und sogar damit kam man mit dem Bigma gut zurecht. Außerdem lese ich öfter, dass das Bigma an der E-5 regelrecht "aufblühen" soll, z.B. hier: http://forum.olympioniken.de/s…t.php?p=50763&postcount=9
Nun ja, ich werde noch mindestens zweimal darüber schlafen und dann mal sehen. Das gute an der Sache wäre immerhin, dass ich die E-5 mit relativ wenig Verlust wieder verkaufen könnte, wenn sie mich doch nicht so begeistert....
P.S. weitere Ideen und Meinungen werden gerne gehört bzw. gelesen!
Nein, an der E-30. Und ich fand es toll. Könnte auch bei einem Komplettumstieg mehr als gut damit leben. Nur bei einem Teilumstieg würde ich das Canon nicht für das Zuiko drangeben. Würden zwar ein paar Euro hängenbleiben, aber speziell das 70-200 (genauso wie das 100/2) liebe ich an der 5D II. Die letzte Ballettaufführung im Dezember habe ich damit fotografiert und endlich waren die Bilder wirklich so, dass ich nicht wüsste, wie sie (technisch) besser werden sollten. Das Gespann war einfach Spitze.
(...)
Bei DEN beiden Objektiven glaube ich Dir das ungesehen sofort.:)
Unserer Olympus-Fachhändler
