Nikon D700 / Olympus E-5

Wenn langfristig das Geld keine Rolle spielt, dass Freistellungspotential einer Vollformat-Kamera gerne genommen wird z.B. für Portraits und man häufiger hohe ISO-Auflösungen braucht, dann würde ich die Nikon nehmen. Auch für die gibt es sehr gutes Glas, allerdings auch nicht geschenkt. Alternativ baut man sich 2 Systeme auf, worüber ich auch hier und da schon nachgedacht habe und mich vor kurzem eher nach unten entschieden habe und gerade von der E-PL1 schwärme und tatsächlich bereits hier und da mal dachte, ich sollte die E-30 mit samt den SWD-Objektiven verkaufen.

Egal wie man sich entscheidet, letztendlich ist es immer die falsche, selbst wenn man beide Systeme hat wird man sich immer wieder selbst damit nerven. Weil man besser hätte die andere Kamera mitgenommen hätte oder besser jenes Objektiv gekauft hätte und das Spielchen geht beliebig weiter, sofern man es mitspielt und nicht einfach anfängt ökonomischer zu denken: Nehme die Kamera, die deiner Hand gefällt, mit möglichst wenig Objektiven und nutze das, so sinnvoll und ausgereizt wie es eben geht.

Schonmal über das nachgedacht was du so im "Normalfall" schießt?

Wenn du Landschaften bei niedrigen Isos ablichtest kannst du auf die hohe Isos der D700 verzichten.
Bei dunkler Streetfotografie ist dann aber event. die D700 besser...Und so weiter und sofort.

Vllt. brauchst du ja auch neh gut abgedichtete Kamera? Vllt. auch nicht?

Dann zeig uns bald aber auch ein paar Bildchen:P

Hallo ich krame mal diesen Thread raus. Bei dpreview gibt es auch was Ähnliches:

http://forums.dpreview.com/for…rum=1022&message=37539557

Auch wenn einige es nicht wahr haben wollen, so hat der Thread-Starter dort relativ recht. Auch ich komme öfters in den "Genus" einer D700, insb. mit dem 24-70 F2,8.

Klar hat 35mm KB auch seine Voreile wie DOF(geringer), Noise, DR etc. Aber darum geht es doch erst mal weniger - auch wenn einem öfter suggestiert wird das es nur darum ginge.

Was ich an der D700 immer wieder gut finde sind die Abdeckungen. Grade hier hat Oly mit der E5 geschludert (die E3 war besser). Auch ist der Sucher toll, im Endeffekt aber nur breiter. Der AF nicht ohne und im CAF mit all den Feldern krass. Begeistern kann mich immer das Blitz System (der SB900... ohhhh). Olympus - kaum zu Glauben - ist wirklich besser als alle anderen außer Nikon - das ist nochmal eine andere Liga.

Was mich an der D700 stört ist das eine Knöpfe billiges Plastikfeekling haben und die Kamera einfach nicht der Handschmeichler ist den wir gewöhnt sind. Dem 24-70 kann ich nicht so viel abgewinnen. Optisch gut aber die Verzeichnung bei 24mm ist nicht ohne, aber was mich am meisten stört ist das Plastikfeeling. Bei den Oly denkt man immer man kann damit locker einem eins drüber bügeln - mit den Nikons würde ich das nicht machen...

Was die Kamera-Software angeht, so hat die D700 hier und dort tolle Details die bei Oly einfach fehlen. Wiederrum kann Oly vieles was Nikon nicht kann und in der Summe ist hier doch vieles bei Oly auf der Haben-Seite. Das sollte man aber besser selber ausprobieren.

(Auch gibt es bei der Ausstattung Unterschiede. Aber das weis ja eh jeder.)

Das sind zwar alles subjektive Punkte aber wie ich finde sollte man wenn man das System Wechseln würde/wollte/will nicht unterschätzen.

Was mich allerdings immer wieder ernüchtert ist das was rauskommt (RAW Only versteht sich bei Oly und Nikon). Es ist schon so das die D700 weniger rauscht und mehr DR hat - es stimmt einfach ohne wenn und aber. Aber es kommt so leider nicht so einfach dabei raus. Nehmen wir mal DR. Ja die D700 ist besser, aber ich(auch der NikonFreund) habe dort viel mehr mit der Belichtung zu kämpfen. Die Olympus ist deutlich sicherer - grade bei ESP und Mittellbetont. Gleiches auch beim WB. Wenn er bei der Nikon sitzt und die Belichtung passt dann kommt was raus. Aber man muss deutlich mehr kämpfen. Hat man oft die Zeit oder die Vorbereitung dafür? Ich weis nicht. Ja, es ist da aber meistens haut mich die Nikon hier nicht vom Hocker im Zusammenhang mit "krass besser".

Nun zum lieben Thema Noise (RAW only). Ja sie rauscht weniger und ab ISO400 merkt man es. Nur wie ich finde ist bis ISO 1600 der Gewinn nicht wirklich überragend. Danach wird er Gewinn bei der Nikon noch größer, aber auch nicht so überzeugend wie ich finde. Oft wird so getan als wenn es Tag und Nacht wäre. Aber RAW ISO 1600 aus ner D700. das krass besser ist und man sich fragen könnte das es wie ISO400 wäre sehe ich nicht.

Zwei Sachen sprechen allerdings doch für die D700 der immer ein Unterschied macht. Der DOF mit dem man einfach besser Gestalten kann und die bessere "Brillianz" mit "Pop". Beim Letzteren hat Oly es auch mit der E5 kapiert. Aber ich denke viele haben das früher mit DR/Noise etc. verwechselt.

Daher aus meiner Sicht zum ganzen hin und her bei Sensorgröße, Rauschen DR und Co:

Ja alles wahr und da aber man sollte sich wirklich fragen was für einem wirklich dabei raus kommt und ob es nicht viel Heiße Luft um nix ist. Vor allem sehe ich den wirklichen Gewinn so das Hinten auch das Fineart Gallery Print raus kommt gegenüber einer Oly Aufgrund von Sensor etc erst bei einer M9, einer Mittelformat-Kamera und - ja - einer D3x mit ihren 24MP.

B

Zitat von wolfgang_r

Eben, eben. Du hast einen KB-Sensor mit dem kleinsten Sensor der DSLR-Klasse verglichen (und dann nocht nicht einmal den letzten seiner Art in der E-5).

<schnibbel-die-schnipp>

Einen großen Anteil an der "Erfolgsgeschichte" von FT hat Olympus selbst! Das Marketing hat auf der ganzen Linie versagt. Just my opinion.

Teilsteils... (wobei ich natürlich auch noch andere DSLRs kenne)

Die Nikon D700 ist ein Tolle Kamera aber nur halt nicht die 35mm KB Wundermaschine für die sie gerne gehalten wird. Eben wie gesagt ist Sie besser wegen der Physik des großen Sensors - nur hinten raus kommt da nicht unbedingt viel mehr. Vielmehr ist das ernüchternd! Just My2ct.

Das 24-70 (hab auch noch zugriff auf ander Nikkor und Sigmas) ist eine gute Optik. Von der Schärfe her dem 12-60 vergleichbar (nimmt man mal den Rand weg). Das 12-60 Verzeichnet zwar wellenförmig bei 24mm aber in der Praxis fällt das nicht allzu sehr auf. Das 24-70 hat aber bei 24mm eine Barrel Distorion von 3% und das merkt und sieht man (klar kann man das in Software korrigieren aber wozu?). Der AF Speed nahezu genauso, wobei ich denke das das 12-60 noch ein Tick schneller ist. Haptisch gefällt es mir nicht so und was mich besonders stört ist das Schleifgeräusch ala Billigplastik beim Zoomen. Alternativ kann man natürlich tolle MF Zeis Festbrennweiten dafür kaufen - nur wie viele werden das machen???

Das Menü und einige Einstellungsmöglichkeiten sollte sich Oly aber mal anschauen. Da geht noch was! In der Ausstattung sehe ich aber ein E5 deutlich vorne. Ein SB900 Gegenstück von Oly würde mich aber sehr freuen (obwohl der FL50R schon sehr gut ist)

Und persönlich sind mir 12MP noch immer zu wenig. Die 18MP der M9 halt ich für passend - gegen 24MP ein D3X wäre aber auch nix zu sagen. Nur wenn ich da wahl D3x oder M9 hätte...wäre das ganz klar M9. Deren files sind für mich das Non-Plus-Ultra im KB.

In einem hast du aber sowas von recht. Selbst die Oly-Mitarbeiter die ich kenne gegeben das ganz klar zu - zucken aber auch nur mit den Schultern da die Vorgaben aus Japan kommen:

Marketing. Sowas grottiges habe ich noch nie gesehen. Aber in ganz, ganz, ganz wenigen ausnahmen kommt doch mal was tolles (sieh Anhang)

B

Zitat

Das im Anhang geht hier nicht, leider. Soweit ich weiß, ist hier vergleichende Werbung verboten.

Seit dem wir aus Brüssel regiert werden hat sich da einiges geändert;) Gibs einfach mal bei Google ein.

Um was zum Thema zu sagen:
Anfassgefühl ist relativ. Mir liegen die großen Bollermänner keiner Marke wirklich. Und die E-5 liegt mir da noch weniger als z.B. die E-1
Insofern nicht das Vergleichskriterium.

Aber Praxisberichte wie es sich denn mit einer Kamera arbeiten lässt sind Gold wert:]
Und, was natürlich bei einem 24er nicht geht sind meines Erachtens Randunschärfen.

Zitat

Den Satz finde ich ja lustig: "Von der Schärfe her dem 12-60 vergleichbar (nimmt man mal den Rand weg)" Grins. Ich brauche den Rand bei Landschaftsaufnahmen, denn die Landschaft hört ja nicht kurz dem Rand auf und verschwindet in der Unschärfe.

Hab zwar kein 12-60er, aber wenn ich in die Richtung investiere dann sollte bei dem Preis schon drin sein, das es im vorgesehenen Einsatzbereich gut arbeitet, und bei 12 bzw. 24mm sehe ich den Einsatzbereich im Landschaftlichen:)

Tja so kann das sein. Für mich gibts nur Panzerklasse bei den DSLR und das ergonomischste und von der Größe her perfekteste war natürlich die E1 mit SHLD-2. Die E3/5 ist aber auch toll. Die e30 ist OK.

Das 12-60 ist super. Mach dir da keine Gedanken wegen Randunschärfe. Das gibt nur bei 35mm KB inklusive.

Das Nikkor 24-70mm F2,8 ist trotz der vorhandenen Randunschärfe ein tolles Reportagezoom. OK, wenn man das 14-35mm F2 kennt (oder hat) ist eh alles egal.

B

Zitat von Biq

Vom optischen her, fand ich das 24-70 klasse. Jedoch hab ich mich so daran gewöhnt, dass die Objektive handlich und klein sind, dass mir das 24-70 nochmal en Tick zu groß und evnt zu "schwer" war.
Da hab ich mich mit dem 12-60 wohler gefühlt.

lg

25-30% Schärfeverlusst am Rand und ein Barreldistortion von 3% bei 24mm ist nun nicht der Hit. aber wie gesagt es ist trotzdem ein gutes Reportagezoom.

B