Die E-5 ist da!

  • Das ging bei der E-30 auch schon so - oder?


    Ich verstehe nicht, warum überhaupt der Spiegel klappen muss. Andersrum verstehe ich auch nicht, warum eine PEN eine mechanische Blende hat.


    Ich warte für inkognitotive Zwecke immer noch auf sowas wie die C-5060: Kein Geräusch und unauffälliges Klappdisplay, welches nicht zur Seite klappt :)


    Habe versucht den Grund für das Spiegelgeklappere mit Nils Häusler zu diskutieren, war aber ohne Erfolg.
    Warum da noch was klappert hätte ich doch schon gerne erfahren, aber ich glaube der weis das auch nicht.
    Wahrscheinlich müssen wir Japanisch lernen, wenn wir näheres wissen wollen.
    Er hat ja zuerst behauptet das wäre nur der Verschluß, der da klappert, ist ja offen, muß dann schließen um wieder zu öffnen usw.
    Man muß nur durch den Sucher schauen , dann sieht man daß der Spiegel klappt. Ich vermute ja, daß Verschluß und Spiegel eine mechanische Einheit sind und eine bestimmte Abfolge dadurch gegeben ist.
    Und die E5 halt doch nur eine aufgemotzte E3 ist, bei welcher an der Mechanik nix geändert wurde.

    EM-1 und EM-5


  • Hättest du etwas dagegen, wenn ich den LR-Beitrag und die Bilder in deinen Lightroom-Thread verschiebe, da ja gerade dort die Frage nach den Unterschieden gestellt wurde?


    LG Stefan


    Hallo Stefan,


    hmm - kann man den Beitrag auch "kopieren"? Denn hier passt es doch irgendwie auch ganz gut hin, oder? Falls nicht, kannst Du den Beitrag meinetwegen auch verschieben.


    LG


    Michael

  • hier noch einmal ein Vergleichsbild, bei welchem man den Unterschied bei der Farbdarstellung noch viel deutlicher sieht. Zuerst wieder das mit LR 3.2 entwickelte Bild.


    Jetzt mal eine Frage an die Experten: Ist das jetzt der Weißabgleich oder an was liegt die völlig andere Darstellung der Farben?

  • hier noch einmal ein Vergleichsbild, bei welchem man den Unterschied bei der Farbdarstellung noch viel deutlicher sieht. Zuerst wieder das mit LR 3.2 entwickelte Bild.


    Jetzt mal eine Frage an die Experten: Ist das jetzt der Weißabgleich oder an was liegt die völlig andere Darstellung der Farben?


    Es dürfte für LR grundsätzlich ein Problem darstellen, die Apical-Software nachzuahmen, wenn sie keine Lizenz haben. Unten rechts bei O-Viewer steht, wer für den wesentlichen Anteil an der Software zeichnet. Das wirkt sich auf die ganze Breite von den Schatten bis zu den Lichtern aus. Das "Farbmanagement" von Olympus soll ja auch etwas eigen sein, wie die das machen, das weiß ich aber auch nicht genau. Auf alle Fälle ist es sehr gut.:)

    Schöne Zeit und immer gut Licht
    Wolfgang_R


    Der Amateur sorgt sich um die richtige Ausrüstung, der Profi sorgt sich ums Geld und der Meister sorgt sich ums Licht. (Georg IR B.)
    Always Look at the Bright Side of Life ...

  • Ist das jetzt der Weißabgleich oder an was liegt die völlig andere Darstellung der Farben?


    Ich würde sagen, dass das Bild aus der neuen Lightroom-Version etwas heller ist, und die Farbbalance ist ein bißchen verschoben, z.B. das Schaf ist etwas gelber, ansonsten sehe ich keine großen Unterschiede.


    Ich habe mal versucht, die alte Version an die neue anzugleichen. Da Du kein Farbprofil mit abgespeichert hast, musste ich das quasi im Blindflug machen. Bin gespannt, ob man es sehen kann. Bzw. ohne Farbprofil besteht die Gefahr, dass es überall anders aus sieht.

  • Ich würde sagen, dass das Bild aus der neuen Lightroom-Version etwas heller ist, und die Farbbalance ist ein bißchen verschoben, z.B. das Schaf ist etwas gelber, ansonsten sehe ich keine großen Unterschiede.


    Siehst Du - so unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Für mich sieht die Version welche mit LR 3.3 entwickelt wurde nicht "gelber" aus, sondern weniger "rötlich". Bei mir im Büro habe ich jetzt unabhängig voneinander drei verschiedene Kollegen gefragt, was ihrer Meinung nach der Wirklichkeit näher kommt. Alle drei fanden das Bild aus LR 3.3 näher an der Wirklichkeit. Es ist ja auch nicht nur die Farbe des Schafs, sondern auch die des Grases....


    Wobei ich jetzt nicht glaube, dass Lightroom hier in der neuen Version groß was geändert hat, sondern vielmehr die von mir auf "E-30" gepatchten RAW's völlig anderes interpretiert werden.

  • Bei mir im Büro habe ich jetzt unabhängig voneinander drei verschiedene Kollegen gefragt, was ihrer Meinung nach der Wirklichkeit näher kommt. Alle drei fanden das Bild aus LR 3.3 näher an der Wirklichkeit. Es ist ja auch nicht nur die Farbe des Schafs, sondern auch die des Grases....


    Und dass der Rücken der Schafe einen Blaustich hat entspricht auch der Realität?


    Wobei ich jetzt nicht glaube, dass Lightroom hier in der neuen Version groß was geändert hat, sondern vielmehr die von mir auf "E-30" gepatchten RAW's völlig anderes interpretiert werden.


    Die auf E-30 frisierten E-5 Raws werden auf einmal anders interpretiert als vorher? Wie sehen denn jetzt die E-5 RAWs als E-5 entwickelt aus?

  • Und dass der Rücken der Schafe einen Blaustich hat entspricht auch der Realität?


    Wahrscheinlich muß ich mal wieder zu Fielmann, denn ich sehe beim besten Willen keinen Blaustich?


    Die auf E-30 frisierten E-5 Raws werden auf einmal anders interpretiert als vorher? Wie sehen denn jetzt die E-5 RAWs als E-5 entwickelt aus?


    Irgendwie reden wir glaube ich aneinander vorbei :confused:


    Das erst Bild zeigt mit Lightroom 3.2 entwickelte auf "E-30" gepatchte RAW's der E-5. Dem Konverter wird also eine "E-30" vorgegaukelt. <----- das erklärt auch die völlig andere Entwicklung.


    Das zweite Bild ist genau das was Du in Deinem zweiten Satz schreibst. Nämlich original RAW der E-5 mit LR 3.3 entwickelt.....

    Einmal editiert, zuletzt von Rainman67 ()

  • Also wenn da ein Blaustich ist(bevor hier d drüber geredet wurde ist mir nichts aufgefallen), dann haben ihn alle Bilder:)

  • Also wenn da ein Blaustich ist(bevor hier d drüber geredet wurde ist mir nichts aufgefallen), dann haben ihn alle Bilder:)


    Wahrscheinlich muß ich mal wieder zu Fielmann, denn ich sehe beim besten Willen keinen Blaustich?


    Ich will euch doch nicht ärgern. Blaustich im Anhang. Der kann auch in der Realität dagewesen sein. Ich habe vermutlich schon viel zu lange mit dem ganzen Zeug zu tun, weshalb mir solche Details manchmal ins Auge fallen. Worum es mir ging: Ich weiß nicht, welche Farbe die Schafe tatsächlich hatten, also kann ich nichts darüber sagen, wie sie wirklich ausgesehen haben, oder welche Version die wirklichkeitsgetreuere ist.


    Das erst Bild zeigt mit Lightroom 3.2 entwickelte auf "E-30" gepatchte RAW's der E-5. Dem Konverter wird also eine "E-30" vorgegaukelt. <----- das erklärt auch die völlig andere Entwicklung.


    Das zweite Bild ist genau das was Du in Deinem zweiten Satz schreibst. Nämlich original RAW der E-5 mit LR 3.3 entwickelt.....


    Danke. So hatte ich es eigentlich auch verstanden. Ich war mir nur nicht ganz sicher, und bevor wir hier aneinander vorbeireden...


    So weit ich weiß, zeigen auch die RAWs der E-3/E-30 in Lightroom/ACR diesen Rotstich. Also ist es nicht unlogisch, dass auch ein E-5 RAW diesen Rotstich bekommt, wenn man per Exif eine E-30 draus macht. Mit den RAW-Daten selber hat das nichts zu tun, das ist einfach die Interpretation des Konverters. So weit ich das sehe, hat auch RAW Therapee diese Rotlastigkeit mit den E-5 RAWs. Adobe hat die Voreinstellungen wohl einfach so geändert, dass die Bilder eher den JPGs ooC entsprechen. Ich habe sogar den Eindruck, dass ACR jetzt eher die Tendenz hat, statt eines Rotstichs einen Gelbstich zu fabrizieren.

    Einmal editiert, zuletzt von Nolite ()

  • Da ist wirklich was, haste Recht(=--Übrigens hast du falsch zitiert.

    Zitat

    Das erst Bild zeigt mit Lightroom 3.2 entwickelte auf "E-30" gepatchte RAW's der E-5. Dem Konverter wird also eine "E-30" vorgegaukelt. <----- das erklärt auch die völlig andere Entwicklung.


    Das zweite Bild ist genau das was Du in Deinem zweiten Satz schreibst. Nämlich original RAW der E-5 mit LR 3.3 entwickelt.....


    Das musst du jemandem anders anrechnen(=

  • Am Mittwoch habe ich mal dem Digitaltechnik-Dozenten ein schnell gemachtes Bild mit ISO 2000 aus der E-5 gezeigt. Er selbst hat eine Canon D5 MK II. Beim Betrachten der Bilder ist ihm die nicht vorhandene Brille von der Nase gefallen - denn das Rauschen war ausgesprochen moderat und mit PS leicht zu eleminieren.


    Wobei ich das gleiche Bild jetzt mit SilkyPix ausprobieren möchte. Da kann man beim Schärfen zwischen Detail- und Linienschärfe unterscheiden. hm, geht das bei Photshop auch?.


    Einer verkauft übrigens seine MK II wieder, weil nur der mittlere Fokuspunkt ein Kreuzsenor ist... bei der E-3/E-30 und E-5 sind es deren 11. Und das merkt man auch, wobei ich nur S-AF vergleichen konnte.

  • @Andreas, kannst auch gleich auf 2500 ISO gehen, es ändert sich praktisch nichts (meine ich festgestellt zu haben).

    Schöne Zeit und immer gut Licht
    Wolfgang_R


    Der Amateur sorgt sich um die richtige Ausrüstung, der Profi sorgt sich ums Geld und der Meister sorgt sich ums Licht. (Georg IR B.)
    Always Look at the Bright Side of Life ...


  • Wobei ich das gleiche Bild jetzt mit SilkyPix ausprobieren möchte. Da kann man beim Schärfen zwischen Detail- und Linienschärfe unterscheiden. hm, geht das bei Photshop auch?


    Meinst Du den Photoshop RAW-Konverter? Da gibts Regler für die Stärke der Schärfung, den Radius (über wieviele Pixel hinweg), einen, mit dem gezielt die Details geschärft, und einen, mit dem die Details weichgezeichnet werden können. Ferner lassen sich der Grad der Farb- und Luminanzentrauschung ganz nach Bedarf einstellen. Damit lässt sich also ziemlich viel machen.


    Allerdings sollte Nachschärfen bei der E-5 nur in seltenen Fällen nötig sein.

  • Muss ich mir genauer anschauen. Was ich halt vermisse, ist die Trennung zwischen Detailschärfung und Kantenschärfung. Letzteres erhöht in SilkyPix das Rauschen nämlich nicht und sorgt für knackige Bilder.


    Bisher habe ich meistens mit Gimp gearbeitet und erst seit einer Weile mit PS CS 5. Ich bitte also um Nachsicht :) gegen Gimp würde ich es aber nicht mehr tauschen, allerdings habe ich PS auch sehr preiswert bekommen.

  • Hallo zusammen,


    ich bin jetzt ehrlich gesagt doch ein wenig beunruhigt. Denn hier und hier werden im blauen Forum Bilder mit ISO 6400 gezeigt (zweiter Link enthält 2 Bilder in Originalgröße), welche für meine Begriffe extrem wenig Rauschen zeigen. Und zwar so extrem wenig, dass es eigentlich nur noch zwei Möglichkeiten gibt:


    - MartinMu hat vorher entrauscht (ich habe im Thread diesbezüglich auch schon eine Frage gestellt, aber noch keine Antwort)


    oder


    - meine E-5 ist defekt


    Bei meinen Tests ist es zwar so, dass mit meiner "Standardeinstellung" in Lightroom die Bilder deutlich mehr rauschen als bei den JPG's aus der Kamera, aber dafür mehr Details zeigen. Gut - das ist jetzt nichts überraschendes. Hier müsste ich mir halt noch ein High-ISO Preset erarbeiten.


    Meine JPG's OCC sind zwar deutlich rauschärmer als die aus RAW entwickelten Bilder, aber im Gegenzug rauschen sie erheblich mehr als die in der zweiten Verlinkung enthaltenen Originale.


    Jetzt die Frage an Euch: Erzielt Ihr ohne Nachbearbeitung in HighISO auch derartig gute Ergebnisse wie die hier verlinkten?


    Falls ja, werde ich wohl morgen meine Kamera zum Service geben müssen :(


    LG


    Michael


    EDIT: Anbei noch zwei Crops von JPG's OCC, welche ich mit Rauschminderung "weniger" gemacht habe. Die Crops der aus RAW entwickelten Bilder zeige ich mal lieber nicht :devil:

    2 Mal editiert, zuletzt von Rainman67 () aus folgendem Grund: Bilder hinzugefügt

  • Hi Michael,


    Kann mir die Bilder als Gast leider nicht ansehen...
    ISO 6400 rauschen ohne Nachbearbeitung aber schon ganz gut. ;)

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur