Die E-5 ist da!

Hier kann man E-5 Bilder vergleichen
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ich rate allen E-30-Besitzern, das nicht zu tun, das Haben-Wollen-Gefühl steigt ENORM! Diese Hellas-Weinflasche sieht total anders aus, und der Schatten zwischen den Flaschen ebenfalls

Zitat von elfchenlein

...Ich rate allen E-30-Besitzern, das nicht zu tun, das Haben-Wollen-Gefühl steigt ENORM!...

Solche Ratschläge sollte man nicht ignorieren, auch wenn sie auf seltsame Art dazu einladen:o
Das still-life ISO400-Bild aus der E-5 sieht eine Spur besser aus als die ISo100-Aufnahme aus der E-30.

LG Horstl

Zitat von elfchenlein

Ich rate allen E-30-Besitzern, das nicht zu tun, das Haben-Wollen-Gefühl steigt ENORM! Diese Hellas-Weinflasche sieht total anders aus, und der Schatten zwischen den Flaschen ebenfalls

OK, da du nix zu den E-1 und E-620 Besitzern gesagt hast , hab ich´s mir mal angeschaut.
Aber nur die ISO 100 Bilder

Die anderen ISO Bereihe schenke ich mir

bin eh grad pleite was die Fotoausgaben betrifft.

OK, ´ne 1er habe die ja gar nicht in der Auswahl :eek: (warum eigentlich nicht? )
und die 620er behalte ich vorerst mal. Sooooooo, schlecht sehen deren Bilder (dort) ja auch nicht aus...........

OK, aber die Schattenbereiche und die Farben

Gruß Uwe

Zitat von elfchenlein

Hier kann man E-5 Bilder vergleichen
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ich rate allen E-30-Besitzern, das nicht zu tun, das Haben-Wollen-Gefühl steigt ENORM! Diese Hellas-Weinflasche sieht total anders aus, und der Schatten zwischen den Flaschen ebenfalls

Interessant ist auch der Vergleich mit der E-PL1, wobei die e-5 mit Blende 8 und die Pen mit 5,6 auf den 50mmf2 Zuiko getestet wurde.

Zitat von wolfgang_r

....womit man schon manipuliert hat.;) Bei Blende 8 des 50/2,0 ist die Beugung bei der E-30 schon sicher nachweisbar. Das bedeutet nichts anderes, als dass bei gleich korrekter Fokussierung UND gleichen Sensoren UND gleichem Objektiv UND gleicher Signalverarbeitung die Kamera "gewinnt", bei der Blende 5,6 eingestellt ist. Bei Blende 4,0 wäre der Unterschied noch größer. Dieses Objektiv ist nahe an der Beugungsbegrenzung, d. h. es ist bereits ab Offenblende fast optimal. Es muss auch wirklich das gleiche Objektiv sein, nicht ein zweites dieser Art 3 Monate später, denn unter den Objektiven gibt es - wenn auch geringe - Toleranzen, die hier bei dieser extremen Pixelpeeperei bereits eine nachweisbare Rolle spielen. Die Fokussierung ist bei den Bildern übrigens nicht gleich. Bei der Auflösung der E-5 und der E-PL1 befinden wir uns in einem Bereich, in dem von den Testfritzen ganz klar nicht sorgfältig genug gearbeitet wird um die Ursachen den Unterschieden zuzuordnen.

Sehe ich genauso, aber den High-Iso Gewinn gegenüber der E-PL1 sehe ich bei diesen Bildern nicht wirklich. (was mich nicht unbedingt stört):cool:
Wird vermutlich im RAW deutlicher.

Moinsens,
mal ungeachtet der berechtigten Einwürfe von Wolfgang ist die Qualität der E-5 dennoch beeindruckend und läßt einem den Auslösefinger in Zuckungen geraten

Zitat von Staubuttjer

Hätte ich es mir bloß nicht angesehen ...

Jürgen,

der mit Google Street View jetzt die Banken in der Umgebung ausspähen wird. Ihr seid Schuld!!!

ICH BIN DABEI!!....Ich steh' Schmiere.

Die E-3 wird dann zur doppelten Waffe: erst wird mit dem Tele der überraschte Banker geknipst und danach im Weitwinkel die anrollende Polizei, kurz bevor ich mit der E-3 aushole, nur um danach meine eigene Gefangennahme zu dokumentieren. In der Zwischenzeit kannst Du bestimmt abhauen

Und wenn's schiefgeht, können wir die authentischen Bilder immerhin noch aus dem Knast an die BLÖD vermarkten und kommen so an die E-5

*Hmmmm........*

fröhliche Grüße von Nordost nach Nordwest
Henrik

Im Übrigen scheinen Olympus nicht die einzigen zu sein, die Arbeit vom Low-pass Filter and Software und Objektive übergeben haben:

Zitat

Seeking maximum image detail, Pentax has forgone an optical low-pass filter overlying the sensor, a decision that removes the subtle blurring used to prevent moire in most cameras, but means that the 645D must instead combat such image defects using software techniques and lens design.

Laut Image Resource hat Pentax bei der 645D einen ähnlichen Weg gewählt. Die Details der Testbilder sind atemberaubend! Genauso interessant ist es meiner Meinung nach, dass die 645D kaum größer und schwerer wirkt als eine D3X, selbst von einer E-5 ist sie nicht so weit weg (als "Außenseiter" ist der Pentax-Stand in japanischen Elektroriesen immer neben dem Olympus-Stand, und da die E-5 im Oktober noch nicht dortstand, habe ich noch Zeit übrig gehabt um die 645D zu begutachten).

Nur der Preissprung von der E-5 zur 645D ist ein wenig groß, aber im Vergleich zu D3X etc. auch wieder relativ. Und die schönen Zoom-Objektive fehlen, aber das ist wieder in anderes Thema

Hallo zusammen,

nachdem ich die E-5 nun schon ein paar Tage habe, kann ich mittlerweile doch ein etwas "erweitertes" Fazit ziehen.

Hier erst mal eine Positiv/Negativliste:

+ Haptik und Verarbeitung wie schon bei der E-3 genial. Die "Belederung" ist meiner Meinung nach sogar noch etwas griffiger (Achtung! Subjektiv!)

+ die Wasserwaage ist einfach nur genial. Endlich produziere ich damit keine schiefen Bilder mehr

+ das Display ist gegenüber der E-3 eine Offenbarung. Anders kann man es nicht beschreiben. Schön groß und mit Auflösung.

+ Liveview ist jetzt dank vernünftig funktionierendem Kontrast-AF (ohne Spiegel hochklappen) endlich wirklich nutzbar.

+ zu den bei der E-3 bereits vorhandenen zwei "MyModes" noch weitere zwei dazu. Für mich ein wirklich sinnvolles Feature.

+ der für mich (und wohl viele andere) schon immer überflüssige XD-Slot musste zu Gunsten eines SD-Slots gehen. Wenn jemand so wie ich Wert auf Datensicherheit legt, auch eine sehr sinnvolle Änderung

+ viele kleinere Änderungen "unter der Haube" welche ich aber zum Teil schon vermisst habe sind jetzt an Bord

+ die Klappe für die Speicherkarten geht jetzt ohne Betätigung eines Hebels auf. Für mich ein Vorteil, da mich das "Gefummel" bei der E-3 immer sehr genervt hat. Für andere ein Nachteil, weil es vielleicht nicht mehr ganz so "bombensicher" ist.

- für mich ganz klar der Ein/Aus Schalter, welcher meiner Meinung nach noch fummeliger zu bedienen ist, als der in der E-3.

Zur Bildqualität möchte ich mich etwas ausführlicher äußern. Diejenigen, welche mich kennen wissen, dass ich ausschließlich in RAW fotografiere. Nun gab es ja bis heute offiziell nur einen die E-5 unterstützenden Konverter (SilkyPix). Wenn man die Kennung der Kamera aber mittels ExifTool auf "E-30" frisierte, konnte man auch mit Lightroom 3.2 die RAW's der E-5 entwickeln. Seit heute ist das ja kein Problem mehr, weil Lightroom 3.3 nun auch die E-5 unterstützt.

Selbstverständlich habe ich auch einige JPG's OCC gemacht und begutachtet. Diese sind meiner Meinung nach wirklich deutlich besser als die der E-3. Da ich aber wie bereits erwähnt nur sehr wenig JPG's OCC gemacht habe, ist auch das ein rein subjektiver Eindruck, der sich aber mit den zahlreichen sehr guten Tests aller möglichen Printmedien und Online-Magazinen deckt. Olympus hat es wohl geschafft, eine nahezu perfekte JPG-Engine zu basteln.

In RAW - so schwer es mir fällt dies zu schreiben - sehe ich keine signifikanten Verbesserungen zum Vorgänger. Allenfalls ein geringfügig besseres Rauschverhalten (aber wirklich nur marginal) und eine minimal bessere Detailzeichnung ist vorhanden. Aber keinesfalls ein derart großer Fortschritt, wie die Test bisher suggerierten. Da diese aber auch alle nur JPG's testen, ist dies auch kein Widerspruch. Obwohl - DXO bestätigt meine Beobachtungen. Und ich bin ziemlich sicher, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis dpreview einen Test der E-5 vorlegen wird, welche wahrscheinlich ebenfalls die JPG's der Kamera sehr loben, bei den RAW's aber vermutlich wenig Unterschied feststellen wird.

Trotz allem war es für mich aufgrund der oben genannten Verbesserungen ein absolut lohnenswerter Kauf.

LG

Michael

Zitat von Rainman67

+ Liveview ist jetzt dank vernünftig funktionierendem Kontrast-AF (ohne Spiegel hochklappen) endlich wirklich nutzbar.

Also, bei mir klapperts immer noch heftig. Muss man da etwas spezielles einstellen beim Kontrast-AF? Und wenn man über die Sensoren fokussieren will, muss man immer die AEL-Taste gedrückt halten - oder?

In SilkyPix habe ich bei RAWs schon einen deutlichen Unterschied bemerkt. Übrigens habe ich jetzt genau ein Bild geschafft, wo man Moiree sieht - das aber nur in RAW. Nein, keine Strumpfhose, sondern ein quergestreiftes, nur wenige Pixel großes Hemd

Zitat von Andreas Jell

Also, bei mir klapperts immer noch heftig. Muss man da etwas spezielles einstellen beim Kontrast-AF? Und wenn man über die Sensoren fokussieren will, muss man immer die AEL-Taste gedrückt halten - oder?

Der Spiegel klappert schon noch (da habe ich mich falsch ausgedrückt), aber nur noch beim auslösen und nicht beim "fokussieren". Dazu musste man ja immer erst die Fn-Taste drücken und hatte dann den Spiegelschlag und erst dann ein scharfes Bild im LiveView, bevor man dann auslösen konnte und einen zweiten Spiegelschlag hatte.....

Zitat von Nolite

Dir fehlt nur das Aroma der blauen Farbe. Ist so eine Art Stockholm-Syndrom. Als Lederstrumpf sich zur Ruhe gesetzt hat, haben ihm auch die ständigen Kämpfe mit den Huronen gefehlt.

Ich frag mich auch ständig, was mir fehlt. Es sind die 2-täglichen PNs von Moderatoren mit "Punkten". Und nachts träume ich von "EXIF NACHTRAGEN"... trag die EXIF nach... :p

Zitat von audiomax

Ist ja jetzt schon wieder kräftiges OT hier,
wenn ich hier anklicke möcht ich was über die E-5 lesen , nichts über Euren/Unseren Kummer im blauen Forum.

Da muss ich dem audiomax absolut Recht geben und bitte euch daher, es hier beim Thema E-5 zu belassen. Das fasert sonst zu sehr aus und wird unübersichtlich.

Zitat

PS: So sehr ich Eurer Meinung bin, aber das mit den 70 Jahren war schon zu hart,

Auch das sehe ich so wie audiomax. Solche Vergleiche sind immer etwas problematisch und man sollte damit durchaus vorsichtig sein. Danke für euer Verständnis:) und liebe Grüße,
Stefan

Zitat von Rainman67

Der Spiegel klappert schon noch (da habe ich mich falsch ausgedrückt), aber nur noch beim auslösen und nicht beim "fokussieren". Dazu musste man ja immer erst die Fn-Taste drücken und hatte dann den Spiegelschlag und erst dann ein scharfes Bild im LiveView, bevor man dann auslösen konnte und einen zweiten Spiegelschlag hatte.....

Das ging bei der E-30 auch schon so - oder?

Ich verstehe nicht, warum überhaupt der Spiegel klappen muss. Andersrum verstehe ich auch nicht, warum eine PEN eine mechanische Blende hat.

Ich warte für inkognitotive Zwecke immer noch auf sowas wie die C-5060: Kein Geräusch und unauffälliges Klappdisplay, welches nicht zur Seite klappt

Ich habe mir nun einmal die Mühe gemacht, die mit Lightroom 3.2 entwickelten gepatchten RAW's der E-5 mit denen aus LR 3.3 entwickelten zu vergleichen. Zum Glück musste ich sowieso ein Backup von gestern zurückspielen, von daher hielt sich der Aufwand in Grenzen

Vorab auch gleich die Anmerkung, dass immer die absolut identischen Einstellungen verwendet wurden.

Was soll ich sagen: Ich bin sehr überrascht, denn die Ergebnisse sind komplett verschieden. Absolut auffällig ist die völlig andere Darstellung der Farben. Die aus gepatchten RAW's mit LR 3.2 entwickelten Bilder haben eine sehr rötliche Darstellung, während die mit LR 3.3 regulär entwickelten Bilder eine "neutralere" Darstellung zeigen.

Recht deutlich auch fällt auf, dass die mit LR 3.3 entwickelten Bilder heller sind, als die mit LR 3.2.

Weiterhin zeigen die mit LR 3.3 entwickelten Bilder sichtbar weniger Rauschen als die mit LR 3.2 entwickelten.

Außerdem meine ich in den mit LR 3.3 entwickelten Bildern mehr Details erkennen zu können. Leider habe ich die Bilder auf Monitorgröße (1600x1200) skaliert enwickelt, so dass die Beurteilung gerade des letzten Punktes schwierig ist. Das wäre mit Crops deutlich besser möglich. Ich könnte mich in den A.... beissen

Die anderen Unterschiede sieht man aber selbst bei den skalierten Bildern recht deutlich.

Anbei je zwei Vergleichsfotos. Zuerst immer die Version mit LR 3.2 und dann mit LR 3.3.

LG

Michael

EDIT: in der Vorschau kann man bei den auf Forumsgröße verkleinerten Bildern leider nicht mehr viel Unterschied hinsichtlich des Rauschens erkennen. Aber selbst bei 1600x1200 sieht man es schon recht deutlich.

Hallo Michael,

zunächst mal vielen Dank für deinen Bericht weiter oben (hatte ich im letzten Post vergessen:o), der mir in seiner objektiven Ausgewogenheit sehr gut gefällt. Was die reine BQ angeht, so frage ich mich auch, ob sich dafür ein Wechsel wirklich lohnt. Bei vielen Bildern ist eine Verbesserung zwar zu erkennen, aber nicht wirklich gravierend. (Es gibt aber auch Bilder da denkt man ...:eek:)
Der Reiz der Kamera liegt für mich in der Summe der Verbesserungen und Features, die du sehr gut beschrieben hast.

Was die RAW-Entwicklung angeht, so sind die von dir beschriebenen Unterschiede zwischen LR 3.2 und 3.3 auch in Forumsgröße zu erkennen. Subjektiv gefallen mir die 3.3-Entwicklungen deutlich besser! Eine gute Nachricht für alle LR-User!:)

Hättest du etwas dagegen, wenn ich den LR-Beitrag und die Bilder in deinen Lightroom-Thread verschiebe, da ja gerade dort die Frage nach den Unterschieden gestellt wurde?

LG Stefan