@ Holger: ein sehr schönes Baumskelett in tollem Licht. 
@ Susanne: Interante herbstliche Serie, vielleicht noch einen tick dunkler. :cool:
@ Uwe: das zweite ist für mich grandios, Farbe, Licht und Schärfe bei beiden wie von dir
gewohnt in hervorragender Qualität.
Aber die Perspektive beim zweiten finde ich entschuldige „Saustark“
.
@ Holger: ein sehr schönes Baumskelett in tollem Licht.
Ja, da schließe ich mich an! Gefällt mir sehr!
@ Uwe
Auch wenn ich mich, was das zweite Bild angeht, Rudi anschließe: saustark:), so finde ich gerade die beiden unterschiedlichen Perspektiven sehr interessant, denn aus dem gleichen Motiv wird so ein jeweils ganz anderes Bild, beide aber sehr wirkungsvoll. Der Fokus des Betrachters wird durch die Perspektiven auf jeweils andere Schwerpunkte gelenkt. Beim ersten Bild liegt er auf den nach hinten zusammenlaufenden Baumkronen und dem Spiel von Licht und Schatten dort; die tiefe Perspektive gibt dem Bild einen eigenen Reiz! Beim zweiten liegt der Schwerpunkt auf dem "Tunnel" mit dem Licht am Ende - man wird förmlich in diesen Tunnel hinein gezogen!
Kurz: Mir gefallen sie beide und es ist ein schönes Beispiel dafür, wie die Perspektive die Bildwirkung verändert!
Ach ja, das erste hätte ich persönlich evtl. etwas wärmer gehalten, so wie das zweite Bild.:)
LG Stefan
@ Uwe: das zweite ist für mich grandios, Farbe, Licht und Schärfe bei beiden wie von dir
gewohnt in hervorragender Qualität.
Aber die Perspektive beim zweiten finde ich entschuldige „Saustark“
.
Für mich auch das zweite! Wunderbare Aufnahme Uwe!
Für mich auch das zweite! Wunderbare Aufnahme Uwe!
Auch meine Meinung!
Gruss
schokopanscher
Und ich kann nicht anders, als in den Lobeschor einzustimmen.
Gruß - maxie
Und ich kann nicht anders, als in den Lobeschor einzustimmen.
Gruß - maxie
... und ich auch nicht.
Jürgen
Hallo,
Danke euch für euere Kommentare 
Habe auch noch eine etwas höhere Variante, die mir persönlich auch gefällt,
aber evtl. anderen Personen als "zu unnatürliche Perspektive" etwas fremd erscheint 
Gruß Uwe
Auch diese Variante gefällt mit gut, Uwe.
Alle drei Aufnahmen sind ein Lehrbeispiel für die Rolle des Fluchtpunktes, ganz wichtig für Architekturaufnahmen.
Bei Naturfotos habe ich das so deutlich nicht nicht gesehen. Ein interssantes Spiel. und gut gemacht.
Gruß - maxie
Moin Uwe,
auch diese Variante ist klasse, eine wirklich geniale Perspektive. Gefällt mir bald noch besser wie Nr. 2.
Einzig den rechts vom Rahmen angeschnittenen Stamm hätte ich persönlich noch weggelassen, aber das ist fast schon Ameisentätowiererei, auch so ein wirklich tolles Foto.
Gruss
schokopanscher
@Susanne
Eine ganz tolle Serie von wunderbaren Herbstaufnahmen, gefällt mir sehr gut.
@Uwe
Alle Aufnahmen sind klasse, doch mein Favorit ist auch die Nr. 2
Einzig den rechts vom Rahmen angeschnittenen Stamm hätte ich persönlich noch weggelassen
Hast ja recht, ist mir im Eifer gar nicht aufgefallen
und auch nicht das ich R......h :devil: auch noch das Okinal überschrieben habe :devil::devil:
Gruß Uwe
Ich hab da noch ein paar herbstliche Bäume aus der Eifel!:)
E-3 mit 50-200
E-510 mit 25er Pancake
E-510 mit 25er Pancake
LG Stefan
Hi Stefan
Das erste ist mir ein bissl zu hell .Der Himmel frisst aus etc..
Hab mal was am Regler herumgespielt .
Die anderen passen 
Hallo Stefan,
wunder schöne Bäume perfekt abgelichtet
und ja die Nachbearbeitung steht ihm gut
.
Bin ja nicht so der Landschaftsfotofreak, aber......jo so´n Bäumchen habe ich auch 
LG
Frank
EDIT: Kann es sein das die Bilder beim Hochladen komprimiert werde? Irgendwie verlieren die extrem an Schärfe, wie ich finde
Hallo Frank,
ja, die Bilder werden komprimiert - allerdings habe ich so eine Unschärfe wie bei deinem Baum ncoh nicht gesehen.
Danke für die Info.
Das Bild sieht bei mir, von der Festplatte aus geöffnet, noch 100% scharf aus und ist 511kb groß bei einer Auflösung von 800x686pixeln. Also masse ausreichend für eine gute Bildschirmansicht. Wenn ich es hochlade wird es auf 57Kb zusamengeschrumpelt. Dann ist es kein Wunder.
Ich fand es eigentlich sehr schön seine Bilder hier mit diesem Tool zeigen zu können. Dann werd ich wohl demnächst links mit Hilfe eines Bildhosters zum Bilderzeigen benutzen.
Gruß
Frank
ich bringe meine Bilder immer mit Traumflieger auf 300kb, dann wird beim hochladen nichts mehr komprimiert und die Schärfe bleibt fast so gut wie beim Original.
Das Bild ... ist 511kb groß bei einer Auflösung von 800x686pixeln.
Hallo Frank,
die 511kb sind das Problem, denn die Grenze für den Upload liegt bei 300kb. Alles was darüber liegt, wird von der Forensoftware willkürlich zusammengeschrumpft! 511kb erscheinen mir bei dieser Bildgröße aber auch recht viel - ist da eigentlich nicht nötig; 200 - 300KB reichen eigentlich völlig, um ein so verkleinertes Bild in ansprechender Qualität hier wiederzugeben.
Als kleine Hilfe für alle Unschärfegeplagten;) hier mal meine Vorgehensweise:
Ich verkleinere die Bilder auf eine Kantenlänge von ca. 800 Pixel an der längsten Seite (mit Rahmen können es auch schon mal bis zu 900 Pixel sein), nach dem Verkleinern werden die Bilder noch einmal leicht nachgeschärft (aber Vorsicht, da ist es auch schnell zuviel des Guten, einfach ein wenig probieren). Danach speichere ich die Bilder mit einer Dateigröße von etwa 200 bis 250 KB ab. Bei einigen der Eifelbilder ist es auch ein wenig mehr, wegen der vielen feinen Details, aber man sollte deutlich unter 300 KB bleiben, da ansonsten die Forensoftware eingreift und das Bild weiter und unkontrolliert komprimiert. Ich weiß nicht, wie das bei anderen Programmen ist, aber in der Regel sollte es möglich sein, beim Speichern die JPG-Kompression einzustellen (ich bewege mich da meist zwischen 88 und 95 %, je nach Motiv), und sich die daraus resultierende Dateigröße anzeigen zu lassen. Bei Fixfoto kann ich auch eine Zielgröße vorgeben und das Programm wählt dann die passende Kompression.
Nach dem Abspeichern werden die Dateien dann ganz normal hochgeladen, ohne Qualitätsverlust.
Wie gesagt, das sollte mit den meisten Programmen klappen, ansonsten ist auch das von Rudolf genannte Traumflieger-Tool eine gute Wahl!:)
@ Rudi
Danke!:)
@ Karsten
Danke für deine Mühe und die Nachbearbeitung! Hast Recht, der Himmel und die anderen Bäume kommen so besser, nur der Hauptbaum ist mir da in einigen Bereichen etwas zu dunkel. Da hilft sicher etwas Feintuning.:) Werde das Bild mal überarbeiten.
Danke und liebe Grüße,
Stefan
Okay, dann habe ich den Grund verstanden. Meine Bilder fürs Inet verkleinere ich auch immer auf eine max. Kantenlänge von 800 Pixeln. Aber ohne Kompression. Dieses Bild hatte ich schon verkleinert auf der Platte "rumpoltern". Ich werde in Zukunft darauf achten dass das Bild weniger als 300Kb hat und bei PS vorm Speichern die Komprimierung entsprechend einstellen.
sorry für OT und danke für die Aufklärung.
Gruß
Frank
Unserer Olympus-Fachhändler
