Die OM-D

Ja, Matthias, so ist es wohl!:(
Für mich wäre die High-Iso-Leistung ab 3200 zumindest kein Kaufkriterium, die Leistung bei Base-Iso und ein wenig mehr dagegen absolut!:) Und auf Iso 6400 oder gar 12tausendirgendwas würde ich zugunsten der Iso 100 sehr gerne verzichten!

LG Stefan

Hallo Stefan,

das mit der High ISO Leistung sehe ich inzwischen (jedenfalls bei einer Kamera wie der OM-D) etwas anders. MFT geht - jedenfalls bei Tele und Zoom in Richtung (relativ) kleiner Objektive; gewissermaßen passend zur Kamera. Vergleich 'mal das mFT 12-50mm mit dem FT 12-60mm. Und das bedingt natürlich höhere ISOs als bei FT - jedenfalls bei "normal" ungünstigen Lichtbedingungen.

Die Kamera, auf die ich noch warten werde, ist der Nachfolger einer OM-D, die ich z.B. mit etwas wie dem 12-50mm und ohne Batteriegriff als "kleines" System mitnehmen kann. Bei Bedarf will ich aber auch die Batteriegriffe dran haben und mit meinen 12-60, 50-200 + EC14 losziehen können (bei ansonsten zur E-30 vergleichbaren AF Leistungen).

Das dauert wohl noch ein bisschen. Da meine E-30 aber erst knapp 20.000 Auslösungen hinter sich hat (und trotz OM-D immer noch Bilder macht, unglaublich), bin ich kein bisschen nervös. :cool:

Viele Grüße, Heinz-Josef

find auch dass gutes HIGH ISO seine Vorteile hat - indoor, Sport, und Tele beispielsweise.

aber natürlich sind auch die samtig dichten LOW ISO nicht zu verachten - hatte zB meine C-70 Olympus bei Einstellung ISO 80 - ein Traum, davon sind die heutigen Kompakten inklusiver der XZ-1 meilenweit entfernt.

Leider klappt das technisch noch nicht in beide ISO Richtungen gleichzeitig zu optimieren.
Allerdings kann man ja mit der BelichtungAufRechtsAnschlag angesichts des hohen DynamikUmfanges schon mal eine art LOW ISO simulieren.

Besser gehts halt dz nicht

Zitat von wolfgang_r

Keine Angst um Low-ISO wenn die Kamera bei High-ISO besser wird. Es würde mich schwer wundern, wenn Low-ISO dadurch schlechter wird.

Sieht auch nicht danach aus. Alles, was zu passieren scheint - nach dem, was ich bisher sichten konnte - ist, dass die Schatten weniger rauschen, was ja wirklich nicht unbedingt ein Nachteil wäre.

Zitat von wolfgang_r

Grundregeln für Olympus-JPG-OOC-User:
Entrauschung AUS!
Schärfen auf -2!
Kontrast -2....0!
Sättigung 0!
Gradation NORMAL!
Davon ausgehend an den eigenen Geschmack herantasten.

Alles anzeigen

Viewer2 gibt bei der M5 völlig andere Ergebnisse aus als bei den früheren Pens und FTs, jedenfalls in der aktuellen Version (über die JPG-Engine der Kamera kann ich nichts sagen, da ich die Kamera noch nicht in der Hand hatte). Und der Viewer ist ja noch nicht an die neue Kamera angepasst worden. Ist ja nicht so, dass "Entrauschung=AUS" seither gar nicht entrauscht hätte, bei der EM5 scheint der Viewer aber nun auch bei Stufe "Aus" ziemlich zu übertreiben. Vielleicht, weil die Kamera selbst so wenig rauscht? Wie auch immer, da muss man halt abwarten, wie das endgültig geregelt werden wird. Vielleicht müssen wir dann auch mal die JPGooc-Empfehlungen anpassen.
Die RAWs geben aber keinerlei Anlass zur Sorge, dass sich irgendwas verschlechtert hätte. Im Gegenteil.

Zitat

Ist die E-5 denn bei Low-ISO schlechter als die Vorgänger?

Ich glaube es geht ihm, und auch mir vorallem darum, dass nur nach oben geschaut wird, und dabei einfach die Iso 100 wegfallen.
Dass die Iso 200 nicht schlechter, sondern mit Sicherheit besser sind halte ich für "gesetzt". Trotzdem fehlt mit den Iso 100 wieder etwas, das bei vielen vielen fotografischen Begebenheiten nun durch extra Gepäck(und wenn es nur ein einzelner Filter ist, macht aber grade bei einem so kleinen System vllt. den Unterschied) und extra Kosten(Ein ordentlicher B&W darf ja was kosten) wieder reingeholt werden muss.
Das ist jammern auf hohem Niveau, aber zumindesens die gedämpften hätten doch drin sein müssen...
Die Leistung oben rum nehme ich natürlich gerne mit, und werde mit Sicherheit auch öfters als bis dato "hohe" Isos anwählen:)

Zitat von wolfgang_r

Keine Angst um Low-ISO wenn die Kamera bei High-ISO besser wird. Es würde mich schwer wundern, wenn Low-ISO dadurch schlechter wird.

Nun ja, wenn auf einmal die Iso 100 fehlen, dann ist das für mich eine Verschlechterung!

Zitat von wolfgang_r

Ist die E-5 denn bei Low-ISO schlechter als die Vorgänger?;)

Nach allem, was ich bisher gesehen habe, nicht!:) Wobei ich sagen muss, dass mir die E-3 in dem Bereich besser gefiel als etwa die jüngere E-30, rein vom visuellen Eindruck her.

Danke für die Einstellungstipps, ich werd's mal ausprobieren.:)

LG Stefan

Zitat von wolfgang_r

Ist die E-5 denn bei Low-ISO schlechter als die Vorgänger?;)
Bei den PENnern ist es nicht anders.
50 ISO hätte ich trotzdem auch gerne (aber dabei ohne reduzierte Dynamik bitte).

Grundregeln für Olympus-JPG-OOC-User:
Entrauschung AUS!
Schärfen auf -2!
Kontrast -2....0!
Sättigung 0!
Gradation NORMAL!
Davon ausgehend an den eigenen Geschmack herantasten.

Alles anzeigen

Noch besser gleich die unbestrittenen Vorteile von RAW nutzen dann braucht es gar keine Einstellungen ...

Was übrigens den Konverter betrifft habe ich von der Olympus Software noch nie viel gehalten ich nutze seit langem Lightroom für mich nach vielen Vergleichen die beste RAW Software aber auch das ist natürlich Geschmackssache.

Ich möchte mich ja nicht unbeliebt machen, aber bei einem Sensor, der 240x pro Sekunde ausgelesen wird, hat der ISO-Wert eigentlich keine Bedeutung mehr. ISO200 ist für den Sensor der EM5 eigentlich ISO200 geteilt durch 240... ich hab's jetzt nicht ausgerechnet, aber es ist deutlich weniger als ISO50.

In Zukunft dürfte die Steuerung der Empfindlichkeit viel raffinierter möglich sein, als bisher denkbar erschien. Dazu kann der Wolfgang aber wahrscheinlich mehr sagen.

Hallo,

Zitat von wolfgang_r

Ist die E-5 denn bei Low-ISO schlechter als die Vorgänger?;)
Bei den PENnern ist es nicht anders.
50 ISO hätte ich trotzdem auch gerne (aber dabei ohne reduzierte Dynamik bitte).

Grundregeln für Olympus-JPG-OOC-User:
Entrauschung AUS!
Schärfen auf -2!
Kontrast -2....0!
Sättigung 0!
Gradation NORMAL!
Davon ausgehend an den eigenen Geschmack herantasten.

Alles anzeigen

man sollte das vielleicht lieber einen guten Ausgangspunkt nennen und nicht Grundeinstellungen, denn dieser Begriff hat etwas Unumstößliches. Ich habe schon häufiger erlebt, dass sich Leute nicht trauen, von diesen Einstellungen wegzugehen, weil sie ja in einem Forum als Grundeinstellungen jedem empfohlen werden.

Für mich würden diese Einstellungen bedeuten, dass ich jedes JPGs nachbearbeiten müsste, aber genau das möchte ich nicht, wenn ich JPGs mache. Die sollen sofort fertig und verteilbar sein. Deswegen bin ich weg von diesen starren Grundeinstellungen. Wenn ich bearbeiten möchte, nehme ich ein RAW. Selbst bei der E-5 ist da noch erstaunlich viel drin.

viele Grüße,
Meik

Zitat von FREEWOLF

Noch besser gleich die unbestrittenen Vorteile von RAW nutzen dann braucht es gar keine Einstellungen ...

Was übrigens den Konverter betrifft habe ich von der Olympus Software noch nie viel gehalten ich nutze seit langem Lightroom für mich nach vielen Vergleichen die beste RAW Software aber auch das ist natürlich Geschmackssache.

Da stimme ich Dir zu. Ich habe jetzt seit einiger Zeit Lightroom 4 beta getestet und seit heute habe ich die finale Version. Out of the Box hervorragende Ergebnisse und sehr viele Möglichkeiten.

Ich habe bisher Bibble verwendet. Gefällt mir vom Workflow und den Funktionen noch besser als LR. Aber leider stimmt die Qualität nicht. Während man das Problem mit der ungünstigen Farbreproduktion in der Ausgangsstellung noch mit etwas Aufwand und den Presets in den Griff bekommt, haben die bis heute ihren Demosaic Algorithmus nicht im Griff (und das nicht nur für Oly). Irgendwann reißt jedem der Geduldsfaden :D. Bei LR habe ich diese Probleme nicht.

viele Grüße,
Meik

Zitat von Cybermartins

Hallo Stefan,

das ist keine Verschlechterung. ISO 200 war schon vorher die Basis-ISO der von Olympus verwendeten Sensoren.

Weiß ich, aber schon das ist für mich eine Verschlechterung. Die älteren Olys hatten noch Base-Iso 100 - 125.

Zitat

Es gabe lediglich die Möglichkeit geringere Werte (unter Basis ISO) einzustellen. Diese Einstellmöglichkeit ist jedoch redundant, denn Du kannst einfach bei ISO 200 die Belichtung messen, eine Stufe überbelichten und dann im RAW Konverter die Belichtung korrigieren. Das Ergebnis sollte das selbe sein :cool: .

Stimmt, warum einfach wenn's auch kompliziert geht!;) In bestimmten Situationen (viel Licht, große Blende), will ich die einfach und unkompliziert nutzen können, gerade in Verbindung mit den lichtstarken FBs.

Zitat

ISO200 ist für den Sensor der EM5 eigentlich ISO200 geteilt durch 240... ich hab's jetzt nicht ausgerechnet, aber es ist deutlich weniger als ISO50.

Und was bringt mir das für den Fotoalltag?

LG Stefan

Zitat von wolfgang_r

mehr Reserve in den Lichtern. Äußerlich arbeitet man immer noch wie gewohnt, aber wie es scheint, haben sich kamerainnerlich die Verhältnisse seit der E-M5 geändert.

Ah, danke Wolfgang!:)

Zitat von Cybermartins

Und wohin ging´s bei den alten Oly´s nach oben? [/URL].

Hast du meine Posts gelesen? Dass die OM oberhalb von Iso 800 weiß ich auch, ist aber für mich absolut sekundär! Wenn Iso 1600 oder auch 3200 brauchbar sind - schön! Aber in meinem fotografischen Alltag bewege ich mich nun mal überwiegend im Bereich Iso 100 - 800 und in eben diesem Bereich liegt dann auch mein primäres Interesse was die Qualität angeht. Wenn ich dann Iso 1600/3200 in extremen Lichtsituation noch nutzen kann ist das für mich ein willkommener Zusatz.

Zitat

Priorität hatte nun mal die Optimierung nach oben

Genau diese Priorität stelle ich in ihrem Sinn für die Mehrheit der Fotografen ja eben in Frage. Iso 25000 fällt für mich nun mal eher in den Bereich Marketing. Leute kaufen eine Kamera, weil sie doch ach so tolle Iso 12000 kann (scheint ja heutzutage ein ausschlaggebendes Kriterium beim Kamerakauf zu sein), um dann 98% ihrer Bilder im unteren Iso-Bereich zu machen!

Zitat

Ich hätte auch nichts gegen Basis ISO 400

Und für mich wäre es das absolute KO-Kriterium!

LG Stefan