eben im Artikel zur neuen E-420 von Staubuttjer gelesen, gleich mal bei Olympus geguckt und siehe da - das gibts ja wirklich!
95 Gramm wiegt es nur - dagegen ist das 35/3,5 ja ein richtiges Schwergewicht! 
Seine Leistungsdaten lesen sich auch interessant, aber was es leistet, muss es wohl erst noch beweisen?
Mehr Infos mit Preisangabe finden sich hier.
Ist das neu herausgekommen? Ich hab das vorhin noch nie gesehen?!?
Muss ich mir genauer anschauen.
Die E-420 schaut auch interessant aus.
Ist das neu herausgekommen? Ich hab das vorhin noch nie gesehen?!?
Muss ich mir genauer anschauen.
Die E-420 schaut auch interessant aus.
Ja, ist auch neu (kommt im April auf den Markt). Mit f =2,8 (Festbrennweite!) allerdings nicht so sehr lichtstark, dafür allerdings ohne weiteres bezahlbar.
Jürgen
Ja habs mir jetzt auch gerade durchgelesen.
Hmm, für mich interessant, weil ich gerade auf der Suche nach einem Makro bin. Das 35mm/3.5 lag bei mir ganz weit vorn. Aber das kleine "Pancake" gefällt mir nun schon sehr.
Mit dem 35er kommt man aber ca. 14cm, mit dem 25er ca. 20cm an das Objekt seiner Begierde ran. Beide Objektive haben ihre Vor- und Nachteile, denke ich.
wie ist denn das mit der vergrösserung? 1:1 oder 1:2 ? Finde ich nirgends. Beim 35er ist es ja 1:1 beim 50er 1:2.
Das mit den 20cm ist mir auch aufgefallen. 20cm gegenüber 14cm ist schon was anderes...
zur Vergrößerung hab ich noch nichts gefunden. aber ich würde mir wohl eher die kombi 35 + ex-25 (= 2:1) zulegen als 25 + ex-25, weil ich das 35er (1:1) ja schon habe
Ich hab gerade gesehen dass das Pancake nicht im Makro Bereich angesiedelt ist.
ja endlich mal bezahlbare FB bei Oly (außer dem 35er Makro natürlich) 
Klingt auf jeden fall interessant so als Portrait-Linse. Mit 2.8 sollte man doch schon etwas besser freistellen können. Aber etwas mehr Lichtstärke hätte ich mir schon gewünscht. So 2.0 wäre schon schön ... damit wäre es auch ein guter Nachfolger für das OM 50 1.8...
Naja schauen wir mal wie es wird
@Merowinger war aber auch zu erwarten... im Makrobereich haben sie ja schon das anscheinend in der gleichen Preisklasse sehr gute 35er (hoffe meines kommt heute) mit ähnlichen Brennweitenbereich
Da es sich nicht um ein Makro handelt, sollte man wohl unter Standardobjektive nun die Kategorie Festbrennweite einführen und diesen Thread dann verschieben 
das 35er wär auch was für mich.... 
ich hab mir jetzt noch zwei festbrennweiten aus der OM-Serie bestellt eines davon ist das 50er 1.8
wie sind die denn einzuschätzen?
Was ist denn genau der Unterschied von einem Makro zu einer normalen Festbrennweite?
Das 50 1.8 soll ein gutes OM Objektiv sein (aber erst ab Seriennummer 1000000 oder so), nur leider halt rein manuell.
Makro ist auf den Nahbereich gerechnet, und haben somit eine ganz andere Anforderung als Normalobjektive.
Man muss halt bei der Objektivkonstruktion immer Kompromisse eingehen. Die Eierlegende Woll-Milch-Sau gibts halt nicht.
Am Besten fährt man wohl, mit FB für die verschiedenen Anwendungsfälle, da kann es speziell auf einen Schwerpunkt gerechnet werden. Alles andere (also Zooms) stellt dann immer einen Kompromiss dar... wobei das jetzt nicht heißen muss das FB immer besser als Zooms sind und Zooms immer schlecht. Aber rein vom physikalischen und naturwissenschaftlichen Standpunkt (sorry bin Informatik- und Mathestudent) ist es immer einfacher eine Festbrennweite für einen Anwendungsfall zu bauen als ein Zoom.
Genauso kann natürlich ein Makro auch im nicht Nahbereich gut sein und umgekehrt.
So das war jetzt mein Laienhafter Ansatz, bin bei Objektiv und Optik jetzt auch nicht die Leuchte....
Ich hab gerade gesehen dass das Pancake nicht im Makro Bereich angesiedelt ist.
Nein, es ist ja auch ein "Normalobjektiv", nur eben sehr kurz (und leicht!) und daher auch nur mit f = 2,8, die Belichtung wird also ausschließlich über die Belichtungszeit geregelt. Und die Tiefenschärfe ist gering.
...
Was ist denn genau der Unterschied von einem Makro zu einer normalen Festbrennweite?
Die Linsen der Makroobjektive sind so berechnet, dass sie vor allem im Nahbereich sehr gute, im Fernbereich aber auch noch gute Bilder liefern. Normale Festbrennweiten sind eben nur für ihren Bereich optimiert und dadurch teilweise auch kleiner und leichter (kleinere und nicht so hochwertig geschliffene Gläser) und damit auch billiger.
Jürgen
Danke für die Ausführungen. Hmm. Prinzipiell bietet dann ein 35er für mich mehr. Das Pancake ist aber doch wegen seiner Grösse interessant. Freuen wir uns, dass wir mit dem Pancake wieder ein bischen mehr die Qual der Wahl haben...
Das Gewicht ist bei diesem Objektiv entscheident, dass es eher Lichtschwach ausfällt steht wohl kaum zur Diskussion, trotzdem finde ich es als Standardobjektiv intressant, da man bei Reisen ja immer auf das Gewicht und den Platz achten muss.
Schön, dass es mal wieder eine Festbrennweite gibt, traurig jedoch, dass das 100er Makro noch nicht da ist.
Hat vielleicht irgenjemand genauere Infos über das 100er?:confused:
... und daher auch nur mit f = 2,8, die Belichtung wird also ausschließlich über die Belichtungszeit geregelt. Und die Tiefenschärfe ist gering.
:confused:
Abblenden kann man doch immer noch... Wieso Belichtung nur über Zeit?
Also vom Gewicht her und weil das neue 25er so flach ist und auch einen Tick lichtempfindlicher als das 14-42, wäre es als ein Immer-Drauf wirklich nicht schlecht. Aber ... ich hab mit dem 14-42 doch eindeutig mehr Möglichkeiten, oder? Und weder das 35er noch das 14-42er sind so auftragend noch so schwer, dass man sie nicht als Immer-Drauf einsetzen kann. Was meint ihr?
naja den größten Vorteil sehe ich im Moment in der Lichtstärke ... ist halt beim 14-42 bei Brennweite 25 irgendwas mit 4.2 oder so. Bei 14-54 dürfte sie bei 3.7 liegen (will mich aber jetzt nicht drauf festnageln lassen).
beim 25er hat man halt 2.8.
Aber so richtig Lichtstark ist das auch nicht. Hätte mir da ehr was um die 2.0 oder 1.8 gewünscht.
Naja, das Gewicht und die Baugröße sind für mich jetzt vernachlässigbar. Dieses Argument zieht höchstens für 4XX Besitzer
Beim 14-54 ist es 3.1.
Wäre es ein 1,8 oder 2 wäre das wieder eine grössen und Gewicht Sache siehe das Sigma 1.8 24
mit 485 gr., aber ich finde schon, dass das Gewicht und die Grösse ein Argument sind, da ich lieber mit Festbrennweiten arbeite und ich froh bin, dass nun eine weitere im Oly Sortiment auftaucht und das 25er als "normal" Objektiv eher mal (aus PLatzgründen) zurück gelassen wird, was hierbei kaum entscheident ist.
Das Teil ist eine echte Alternative zum Leica 1.4/25mm denn ich brauche die Lichtstärke nicht unbedingt (und den Preis auch nicht :() endlich ein richtiges 50mm von Olymous wie in alten Zeiten ...... mal sehen
ja hab mich da etwas vertan... beim 14-42 sind es 4.7 (und beim 14-54 3.1 wohl so grob die erste Stelle vertauscht)
Unserer Olympus-Fachhändler
