E-M5, High Iso und die Pixel(-fehler)

Eigentlich wollte ich mal um halb 3 schlafen gehen, dann bin ich auf die blöde Idee gekommen, ich könnte noch ein bisschen mit der Neuen spielen War wohl ein Fehler, denn ich sah mich plötzlich genötigt, das Stativ hervorzuholen

Einige werden mich jetzt vielleicht hassen Und andere werden vielleicht denken, das spielt doch keine Rolle, wenn man es nur in der 100% Ansicht sieht, aber trotzdem möchte ich der Sache mal auf den Grund gehen (Es geht mir nicht darum, auf Panik zu machen ) Und die Kamera finde ich toll, wenn auch ein bisschen überteuert

Aber ich möchte doch hier die Frage stellen, erwarte ich zu viel oder ist es normal, dass bei Belichtungszeiten von "nur" 1/15 Sekunden und ISO ab 3200 schon Pixelfehler auftreten? Das es bei Belichtungszeiten von mehreren Sekunden solche geben kann weiss ich ja, aber können die wirklich schon bei wesentlich kürzeren Zeiten auftreten? Gut, auf Bildschirmgrösse sieht man es nicht, aber darum geht es mir jetzt nicht. Mit der E-PL2 habe ich ja dasselbe Problem (leider habe ich damals keine Antworten bekommen ), und jetzt mit der E-M5 wieder, muss ich das also als normal betrachten? Ich denke kaum, dass ich zwei faule Exemplare erwischt habe, vor allem sind die Kameras und Sensoren ja unterschiedlich. Und wenn das normal ist (also kein Defekt), gibt es das vielleicht auch bei Kameras von anderen Herstellern oder ist das ein Olympus-Problem?

1. Wäre es nett und hilfreiche, wenn Besitzer der E-M5 mal ein paar Fotos in dunkler Umgebung machen würden wo man ISO 2000, 3200 braucht mit Zeiten um etwa1/15 Sekunde und schauen, ob das mit den Pixelfehlern (siehe unten) auch bei Ihnen vorkommt oder ob ich eine Ausnahme bin. Dann müsste ich die Kamera schleunigst zurück schicken und schauen, dass ich in den nächsten 2 Wochen Ersatz bekomme Und wenn jemand so nett ist, schnell einen Test mit ein paar wenigen Fotos zu machen, am besten mit einem Motiv, wo es dunklere und hellere Stellen gibt, an einer weissen Wand sind die fehlerhaften Pixel schon nicht so sichtbar.

2. Ich habe mehr als 10 Serien gemacht, nur den EVF benützt, die Kamera zwischendurch immer ausgeschaltet wenn ich die Fotos einer Serie auf den PC übertragen und angeschaut habe, übermässige Erwärmung ist also ausgeschlossen. Vor der letzten Serie habe ich ein mehrminütiges Video gedreht, danach war die Kamera spürbar warm und ich habe noch eine Serie Fotos gemacht, die Ergebnisse sind die gleichen wie mit kühler Kamera.

3. Rauschminderung war auf aus, Schärfe auf -1, Kontrast -1, Natural, Sättigung 0, WB Auto, Blende manuell.

4. Bis ISO 2000 keine Fehler, diese treten erst bei ISO 3200 auf (bis auf eine einzige Aufnahme, aber das war bei ISO 200 schon mit mit 2 Sekunden, das ist ja schon etwas anderes als 1/15 Sekunden oder so) . Dünkt mich auch ein bisschen seltsam, wieso erst ab dieser Grenze :confused: Rauschunterdrückung auf EIN hilft in den meisten Fällen, dass keine Pixelfehler auftreten, manchmal gibt es jedoch doch ein paar wenige.

5. 3 Mal habe ich es mit der Pixelkorrektur versucht, jedoch resultierte keine Verbesserung.

6. Scheint es so, als ob bei mir die Region im linken unteren Bildviertel viel mehr betroffen ist als der Rest der Bilder.

Hier jetzt ein paar Crops, damit sich jeder selber ein Bild machen kann:

ISO 5000, 1/15 Sekunde, Rauschunterdrückung AUS

ISO 4000, 1/13 Sekunde, Rauschunterdrückung AUS

ISO 3200, 1/8 Sekunde Rauschunterdrückung AUS

ISO 2000, 1/5 Sekunde, Rauschunterdrückung AUS - keine Fehler, irgendwie schein da einfach eine Grenze zu sein:

ISO 200, 2 Sekunden, Rauschunterdrückung AUS

Hier noch zwei Beispiele mit Rauschunterdrückung AN, wobei es wirklich selten vorkommt dass ein fehlerhafter Pixel sichtbar ist:

ISO 6400, 1/15 Sekunde, Rauschunterdrückung AN:

ISO 4000, 1/10 Sekunde, Rauschunterdrückung AN:

Also, eigentlich haben ich gar keine Lust (bitte nimm mir das nicht übel) auf so einen stumpfsinnigen Test einzugehen. Völlig unrealistisch denn kein Kamerahersteller garantiert Dir dass High ISO dazu da ist bei unrealistisch dunklen Verhältnissen gute Bilder ohne technische Arthefakte zu bekommen. Irgendwo sind technische Grenzen wo einfach der Einsatz von Licht nötig wird. Hohe ISO Werte (alles jenseits von 1600 ISO) sind für mich da um bei kritischren Lichtverhältnissen oder bei Situationen wie z.B. in einer Kirche wo ein Blitz fehl am Platz ist zu noch brauchbaren Ergebnissen zu kommen.

Dein Test ist insofern für mich auch unrelevant weil ich auf keinem der Bilder sehen kann wie gross die gewählten Ausschnitte sind es können ja Crops von 200% und mehr sein was jeden Test sowieso nichtig machen würde.

Ich finde es auch sehr amüsant wenn jemand für einen Test bewusst die Rauschminderung ausschaltet um Fehler zu sehen die man sehen will. Ich rede hier nicht weiter weil es mir zuwieder ist ich würde auch Jemandem dasselbe sagen der seinen 1100er eine Stunde mit Vollgas über die Autobahn jagt um anschliessen festzustellen: Dass die Karre viel Benzin braucht und sehr laut ist

Sorry wenn Du von mir keine Testergebnisse kriegst ausser denen von Morgen dann gehts mit meiner OM zum Ersten mal in die Industrie und ich werde eine Ladung Superbilder mitbringen welche alle mit längeren Belichtungszeiten entstanden sind. Allerdings natürlich mit realistischen ISO und Belichtungswerten ...

Ich habe hier eine sehr gute Abhandlung zu diesem Thema gefunden die eigentlich keine Fragen offen lässt ...

Nö nix zu sehen in der Realität:)

1. Original aus der Kamera.
2. LIghtroom. Keine Schärfung, keinerlei Entrauschung
3. Lightroom. Wie vorher, Farbrauschen eliminiert.
https://www.box.com/s/8ffdcd0657b5f02bde2b
https://www.box.com/s/7ee828c7e01c8181ea33
https://www.box.com/s/8d0d8c654aed7435b705

@Hermann: Solche Reaktionen habe ich schon erwartet Aber da bin ich jetzt einfach mal hartnäckig, auch wenn ich einigen Leuten damit auf die Nerven gehe und manche es vielleicht als überflüssig ansehen. Crops sind 100%. Habe ich vergessen zu schreiben. Danke für den Link, was dort geschrieben ist, weiss ich schon.

Und der Test ist weder stumpfsinnig noch unrealistisch. Gehe mal an einen Ort wo es dunkel ist, z.Bsp. alte Kirche, Museum, wo Du kein Stativ benutzen darfst - dann bist Du schnell an der Grenze von 1/15 Sekunden und musst dementsprechend die ISO raufschrauben und bist auch schnell auf ISO 3200. Wenn ich an solchen Orten bin, dann habe ich öfters mal solche Bedingungen unter denen die Testbilder von heute entstanden sind. Vielleicht schaust Du Dir doch nochmals die Bilder unter diesem Link an: http://forum.olympioniken.de/s…243&highlight=pixelfehler . Dunkles Museum, kein Stativ erlaub, ISO so weit raufgeschraubt, dass noch freihändig Bilder möglich waren, diese Grenze ist bei der E-PL2 für mich bei kürzeren Brennweiten 1/15 Sekunden, mehr gibt der Stabi nicht her. Und dort waren dann wirklich praktisch alle Bilder betroffen, die in den dunklen Räumen entstanden sind. Scheint wohl doch nicht so unrealistisch zu sein, mein Test, oder?

Rauschminderung auf Auto greift ja nicht schon bei 1/15 Sekunden, also ist das für mich kein künstliches Ausschalten um Fehler zu sehen die ich sehen will. Das erste Foto gestern, bei dem ich Fehler mit der E-M5 bemerkt habe, war ein Schnappschuss freihändig mit ISO 4000, 1/20 Sekunden, Rauschminderung auf Auto, hat also noch nicht gearbeitet, und da waren die Fehler halt zu sehen. Und ich habe ja auch Tests mit dauerhaft aktivierter Rauschminderung gemacht um zu vergleichen.

Dass ich, um die Bildqualität einer Kamera wirklich zu beurteilen, die Fotos in Originalgrösse anschaue, ist wohl klar. Im normalen Gebrauch mache ich das nicht, jedes Foto in Originalgrösse anschauen, vielleicht mal zwischendurch, um zu sehen ob alles in Ordnung ist, aber ich denke, neue Ausrüstung wie Kameras und Objektive sollte man auf Herz und Nieren testen. Und wenn ich dann doch mal ein grosses Poster machen möchte oder ein Bild in Originalgrösse brauche oder so, dann darf es einfach keine Bildfehler darin haben die darin nicht sein sollten, und ich spreche da jetzt nicht von Bildrauschen, sondern von Fehlern.

Wenn es eben denn "normal" ist, dass es schon bei Zeiten von 1/10, 1/15 Pixelfehler geben kann, auch bei noch nicht wirklich grosser Erwärmung des Sensors, dann müsste man das den Leuten auch mitteilen, damit sie wissen, dass sie sich NICHT total auf "Rauschminderung Auto" verlassen können sondern diese gegebenenfalls bei Verwendung von höheren ISO-Werten schon früher dauerhaft aktivieren müssen!

Denn es ist nicht schön wenn man einen halben Tag in einen Museum verbringt wo man vielleicht nie mehr hinkommt und dann zufällig entdeckt, dass die meisten Bilder solche Fehler aufweisen, und das einfach hätte vermieden werden können, indem man die Rauschminderung in solchen Situationen halt dauerhaft aktiviert.

Der wirklich überwiegende Teil der Benutzer hat Rauschminderung sicher immer auf Auto eingestellt, nur eben, wenn Fehler schon früher als bei der festgelegten Grenze auftreten können, dann nützt das dann halt nichts. Dass Pixelfehler bei längerer Belichtungszeit auftreten können (auch schon bei ISO 200) und dementsprechender Erwärmung des Sensors, ist ja klar, deshalb gibt es auch die Rauschminderung, aber wer denkt jetzt wirklich ernsthaft, dass das schon bei +/- 1/15 Sekunden sein kann wenn den höhere ISO im Spiel sind? Im Handbuch, Seite 89, steht etwas von "langer Belichtungszeit", und lange Belichtungszeit ist sicher noch nicht bei 1/20 Sekunde. Verstanden um was es mir geht? Dann müsste halt im Handbuch klip und klar stehen, dass solche Fehler bei hohen ISO auch schon früher auftreten können und dass man dann die Rauschminderung schon aktivieren soll.

Und eben, genau darum möchte ich auch gerne wissen, ob es bei anderen Usern auch so aussieht wie bei meinen Bildern. Wenn es denn so ist, also "normal" ist, und meine Kamera keinen Defekt aufweist, dann heisst das Rezept Rauschminderung unter Umständen schon früher einschalten als man es denken würde, also nicht erst bei Belichtungszeiten im Sekundenbereich.

Und da ich das jetzt eben mal genauer wissen möchte, wäre ich doch dankbar, falls der eine oder andere E-M5 Benutzer mal ein paar Schnappschüsse machen würde, im Dunklen, mit ISO 3200 oder höher und Belichtungszeiten die noch unter der Grenze liegen, wo dann Rauschminderung Auto wirkt, und die man gemeinhin noch nicht als "lang" bezeichnet (Eben, 1/20, 1/15 Sekunde oder so). Braucht keine ganzen Serien, ein paar wenige Bilder reichen schon.

@Wolfang: Manchmal halte ich die Erwartungen der Leute sowieso für total überzogen, was die Bildqualität bei hohen ISO angeht. Für mich ist alles, was über der niedrigsten ISO-Einstellung liegt nur für den Notfall, wenn es nicht anders geht. Solche Situationen gibt es halt einfach. Gut, ich bin auch froh, wenn dann die Bildqualität so gut wie möglich ist Aber für die beste Qualität (d.h., mehr als nur brauchbar auf Bildschirmgrösse oder so) z.Bsp. bei Nachtaufnahmen usw., gibt es halt nur eines, Stativ mitschleppen und so geringe ISO wie möglich. Bei Sportaufnahmen oder so, oder Aufnahmen mit langer Brennweite, wo man sehr kurze Belichtungszeiten braucht, und die Lichtbedingungen nicht ideal sind, muss man halt auch manchmal die ISO einfach raufschrauben bis es passt.

@Andi: Danke schon einmal Bei Dir also keine Fehler? Auch nicht, wenn Du mal in einem Innenraum mit hohen ISO und Zeiten von +/- 1/15 fotografierst? Ich denke, am Abend mache ich mal draussen ein paar Fotos um zu schauen, ob es dort besser ist, vielleicht ist es auch so, warum auch immer.

@ Matthias,

wie ich schon sagte ich mag da nicht mehr mitmachen, ich weis aber sicher dass ich niemehr Jemadem eine Cam vermitteln werde es sei denn ich kenne ihn persönlich. Warum schaltest Du die Rauschminderung nicht einfach so ein dass sie früher wirkt und warum brauchst Du in einem Museum mit Stativ 4000 oder 5000 ISO wenn es mit 400 - 800 wunderbar geht und die Bilder sichtbar besser werden ???

Zitat von FREEWOLF

@ Matthias,

wie ich schon sagte ich mag da nicht mehr mitmachen, ich weis aber sicher dass ich niemehr Jemadem eine Cam vermitteln werde es sei denn ich kenne ihn persönlich. Warum schaltest Du die Rauschminderung nicht einfach so ein dass sie früher wirkt und warum brauchst Du in einem Museum mit Stativ 4000 oder 5000 ISO wenn es mit 400 - 800 wunderbar geht und die Bilder sichtbar besser werden ???

1. Du musst ja hier nicht mitlesen und/oder schreiben, wenn Dir das Thema aus irgendwelchen Gründen nicht gefällt.

2. Was hat das damit zu tun das Du mir die Kamera vermittelt hast? :confused: War ja auch sehr nett von Dir, aber darf ich deswegen nicht auf Schwachstellen der Kamera hinweisen? Ich habe ja geschrieben, dass es eine tolle Kamera ist (ganz oben), aber nichts ist perfekt. Auch andere Kameras nicht. Du musst das sicher nicht persönlich nehmen, wenn ich mal schreibe, dass mir etwas nicht gefällt an der Kamera

3. Ich habe geschrieben in Museen und Kirchen wo ich kein Stativ benutzen darf. Dürfte ich ein Stativ benutzen, würde ich sicher mit ISO 200 arbeiten

4. Auch wenn ich das jetzt etwas zum dritten Mal hier schreibe: Ich möchte einfach wissen, ob das Problem an meiner Kamera liegt oder ob das ein allgemeines Problem ist. Und es geht mir nicht nur um mich, sondern auch um andere Leute, die das eben vielleicht nicht wissen dass unter den beschriebenen Umständen Probleme auftreten können (falls es denn eine generelle Schwachstelle ist) und am Schluss dann fehlerhafte Pixel in den Bildern haben, was sich aber dann eben einfach vermeiden liesse, wenn man die RU dauerhaft einstellt bei Belichtungszeiten wo man dies eigentlich nicht vermuten würde, wenn denn auch hohe ISO im Spiel sind.

Zitat von highway61

Ich möchte einfach wissen, ob das Problem an meiner Kamera liegt oder ob das ein allgemeines Problem ist.

So, wie ich das sehe, ist das einfach Impuls- oder Schrotrauschen. Mit anderen Worten: Ein allgemeines Problem, und ein altbekanntes, das uns bereits all die Jahre treu begleitet. Seither hat es sich nur hinter dem allgemeinen Rauschen versteckt, aber da die E-M5 dummerweise weniger rauscht...

Abhilfe: Im RAW-Konverter "Impulsrauschminderung" aktivieren, falls nicht schon automatisch gefiltert wird (Die Routinen der RAW-Konverter sind da unterschiedlich). In Oly Viewer rechte Registerkarte, "Falschfarbenunterdrückung" --> "isolierten Punkt entfernen". Das Filtern kann (bei niedrigen ISOs) Nebenwirkungen in Bezug auf Details&Schärfe haben, das ist vermutlich auch der Grund, warum man es nicht standardmäßig macht (oder machen sollte).

Danke, werde ich mal ausprobieren. Wenn ich mal was mit RAW mache, dann mit dem Oly Viewer, wenn schon, denn schon

Was hast denn du erwartet?:D Du schaust dir Bilder bei Iso 3200 an und hast kein anderes Problem als Hotpixel

Zitat

wie ich schon sagte ich mag da nicht mehr mitmachen, ich weis aber sicher dass ich niemehr Jemadem eine Cam vermitteln werde

Hauptsache wir verhalten uns alle wie Erwachsene

Zitat

@Andi: Danke schon einmal Bei Dir also keine Fehler? Auch nicht, wenn Du mal in einem Innenraum mit hohen ISO und Zeiten von +/- 1/15 fotografierst? Ich denke, am Abend mache ich mal draussen ein paar Fotos um zu schauen, ob es dort besser ist, vielleicht ist es auch so, warum auch immer.

Näh, find erstmal nichts:) Werd bei Gelegenheit aber auch mal die Situation erzwingen, Gelegenheiten(reale) sollten sich im düsteren Moskau ja finden lassen:cool: (Und ein Stativ werd ich da erstmal nicht spazieren tragen)

Zitat von joiandi

Was hast denn du erwartet?:D Du schaust dir Bilder bei Iso 3200 an und hast kein anderes Problem als Hotpixel

Siehtst Du, das Rauschen ist schon mal kein Thema mehr, ist doch gut

Ich glaube nicht, Matthias, dass deine Kamera defekt ist. Es ist nämlich meines Wissens nach normal, dass bei höheren ISO-Werten Hotpixel in Erscheinung treten - und das auch schon bei kürzeren Belichtungszeiten, als es bei niedrigeren ISO-Werten der Fall ist. Ich werde versuchen, es einigermaßen verständlich zu erklären!

Ich weiß zwar nicht genau, ob es größeren Einfluss auf die Entstehung von Hotpixel hat, wenn man den ISO-Wert oder die Verschlussszeit erhöht, zumal das wahrscheinlich auch bei jedem Kameramodell anders sein wird, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass beides Hotpixel provoziert, also sowohl das Erhöhen des ISO-Wertes als auch das Erhöhen der Verschlusszeit. Wir kennen alle den Fall, dass bei längerem Belichten ab einer gewissen Verschlusszeit Hotpixel entstehen - und das auch bei niedrigen ISO-Werten. Und je weiter man die Verschlusszeit erhöht, desto mehr Hotpixel zeigen sich. Nun, wenn man aber anstatt der Verschlusszeit den ISO-Wert erhöht, so entstehen auch Hotpixel. Hier ist es aber so: Je höher man den ISO-Wert einstellt, desto stärker treten die Hotpixel in Erscheinung.

In diesem Zusammenhang muss man also bedenken, dass zwischen ISO 200 plus einer Verschlusszeit von zwei Sekunden und ISO 3200 plus einer Verschlusszeit von 1/15 Sekunde der Unterschied gerade einmal eine Blende beträgt - es ist also nicht so, als ob das jetzt ein enormer Unterschied wäre. Soll heißen: Im ersten Fall hast du die Verschlusszeit so hoch eingestellt, dass sich bereits erste Hotpixel zeigen. Im zweiten Fall ist der ISO-Wert so hoch, dass sich auch hier bereits erste Hotpixel zeigen. Mir ist zwar bewusst, dass da immer noch eine Blende Unterschied ist, aber es kann ja durchaus sein, dass bei ISO 200 sich die Hotpixel auch bereits bei einer Verschlusszeit von einer Sekunde gebildet hätten. Oder es kann natürlich auch sein, dass das Erhöhen der ISO-Werte (zumindest bei diesem Kameramodell oder eventuell gar prinzipiell) einen größeren Einfluss auf die Entstehung der Hotpixel hat als das Erhöhen der Verschlusszeit. So genau kann ich das, wie gesagt, nicht sagen. Ich weiß nur: Einfluss hat es und das ist bei anderen Kameramodellen auch so.

Bei meiner Olympus E-1 erscheinen die Hotpixel bereits ab ISO 400 - und das auch mit relativ kurzen Verschlusszeiten! Im Vergleich dazu ist es ein großer Fortschritt, wenn sie dir bei der Olympus OM-D E-M5 erst ab ISO 3200 auffallen. Ich habe auch meine Fotos, die ich mit der Olympus PEN E-PL1 gemacht habe, durchgesehen. Da habe ich zwar noch nicht viele Fotos bei wenig Licht gemacht, eines habe ich aber gefunden: Da habe ich ISO 1600 mit einer Verschlusszeit von 1/60 Sekunde verwendet und bei dem Foto sind auch ein paar wenige Hotpixel sichtbar. Zwar weniger als bei deinen Beispielfotos, aber bei mir war es weniger dunkel - und trotzdem sind die Hotpixel da. Ich würde mir da also keine allzu großen Gedanken machen, denn es scheint nicht nur normal zu sein, nein, man sieht die Hotpixel bei idealem Betrachtungsabstand im Endeffekt sowieso auch gar nicht.

Was ich mir außerdem vorstellen kann: Da die Olympus OM-D E-M5 das Rauschen bei höheren ISO-Werten recht gut im Griff hat, entdeckt man plötzlich Hotpixel, die einem früher bei den älteren Kameras von Olympus eventuell nicht aufgefallen wären, weil diese bei höheren ISO-Werten stärker gerauscht haben als die Olympus OM-D E-M5 und bei diesen die Hotpixel vielleicht viel eher im Rauschen verschwunden sind. Im Endeffekt sollte man sich aber freuen, dass die Olympus OM-D E-M5 weniger rauscht und sich weniger Gedanken über die jetzt eventell besser sichtbaren Hotpixel machen.

Mir fällt außerdem noch eine weitere Erklärung ein: Mir ist bei meiner Olympus E-520, die ich früher hatte, ziemlich schnell aufgefallen, dass sich Hotpixel schneller gebildet haben, wenn ich zum Fotografieren den Bildschirm anstatt des Suchers verwendet habe. Eventuell war das auch bloß Einbildung, ich habe da keine Tests gemacht, um das genauer zu erforschen. Ich denke aber, dass es wirklich so war und ich mir das nicht bloß eingebildet habe. Ich erkläre mir das dadurch, dass beim Fotografieren über den Bildschirm schon während des Fotografierens der Sensor ausgelesen wird, damit man bereits live - und zwar ohne Unterbrechung - ein Bild im Bildschirm sieht, bevor man auf den Auslöser drückt. Außerdem funktionniert der Kontrast-Autofokus doch auch so, dass der Kontrast am Sensor gemessen wird, oder? Auch wenn die Kamera nicht wirklich heiß wird, trotzdem erwärmt sich der Sensor so sicherlich schneller als beim Fotografieren über den Sucher und somit auch mit Phasenkotrast-Autofokus, der ja meines Wissens nach eben nicht über den Sensor läuft. Diese Erkenntnis müsste auch auf die Olympus OM-D E-M5 übertragbar sein und das auch, wenn man anstatt des Bildschirms den elektronischen Sucher verwendet, zumal dieser ja eigentlich nichts anderes als ein kleiner Bildschirm ist.

Wieso das jetzt nicht im Handbuch steht? Es steht vieles nicht im Handbuch, zumal sich die Verfasser, denke ich, einfach auf das Wichtigste beschränken mussten. Man kann eben nicht jede Kleinigkeit erwähnen. Ich meine nämlich, das würde sonst alles viel zu sehr ins Detail gehen. Es steht ja auch nicht im Handbuch, dass bei höheren ISO-Werten ein Dynamikverlust eintritt. Es wird halt nur das Rauschen erwähnt. Erhöhtes Rauschen an sich ist aber schon ein Grund, die höheren ISO-Werte zu meiden - da braucht man nicht auch noch die Hotpixel und den Dynamikverlust zu erwähnen. Und wer das erhöhte Rauschen akzeptiert, der muss auch mit ein paar Hotpixel und weniger Dynamikumfang leben. Wer die Hotpixel nicht will, der kann ja die Rauschminderung einschalten. Dazu ist sie ja da! In diesem Zusammenhang sollte man auch erwähnen, dass es sich lediglich um eine Automatik handelt, wenn man die Rauschminderung auf "Auto" stellt! Eine Automatik funktionniert halt nicht immer perfekt, das darf man nicht vergessen. Darum gibt es ja auch die Option, die Rauschminderung komplett einzuschalten, wenn man der Meinung ist, dass sie benötig wird.

Es gibt übrigens auch Software, mit der man Hotpixel im Nachhinein entfernen kann. Ich für meinen Teil verwende dazu das Freeware-Programm HotPixels Eliminator und bin sehr zufrieden damit. Ich habe zwar keine anderen Programme getestet, weiß also nicht, was andere Programme leisten, ich kann für dieses Programm aber trotzdem eine Empfehlung aussprechen, da es meiner Ansicht nach gute Ergebnisse liefert.

Besten Dank für die ausführliche und anschauliche Erklärung