150er plus EC- 20!

Hi zusammmen

Ich hätte gern mehr Brennweite.Bringt mich die genannte Kombi weiter als mit meinem 200er SWD?
Da ja mein Bereich mehr in der Naturfotografie liegt.

Außerdem ist spar ich ja an Gewicht zB.gegenüber einem 90-250mm 2.8!
Natürlich auch vom Preis her.

Die AF Geschwindigkeit müßte doch auch schneller sein als wenn ich ein EC-20 vor dem SWD schnallen
würde.Von der Blende ganz zu schweigen.

Hat von euch schon jemand mit der Combi "gearbeitet"?
Ach ja.Bin Ausschließlich Freihand unterwegs.Bin ja ein Stativmuffel!:DAber auch ein Einbein wäre vorhanden.

Also, Bilder mit dem 150er sehen einfach noch besser aus als mit dem 50-200 - das ist subjektiv so und dürfte sich auch objektiv belegen lassen. Das Olympus 150/f2 ist eines der besten Objektive überhaupt. Und wenn Du ein EX-25 billig dazu bekommst, hast Du ein unglaublich gutes Makro.

Aber auch das 50-200 ist eine Klasse für sich, gibt es in der Qualität und Kompaktheit von keinen anderen Hersteller. Und als Zoom ist es natürlich sehr flexibel einsetzbar.

Es kommt eben darauf an, was Du brauchst oder willst. Ein 150 mit EC-20 ist sicher eine gute Wahl, ein 300/f2,8 eine noch bessere für Naturfotos.

Das 90-250 ist sein Geld sicher wert - es ist mindestens so gut wie das Sigma 200-500mm/2,8 für 18.000€. Aber es ist auch schon sehr groß und hat mit dem Sigma gemein, dass es mit einem 2er-Konverter qualitativ abfällt.

Danke euch Wolfgang und Andreas

Was mich etwas stören würde wäre dann die feste Brennweite.Da ist natürlich ein Zoom flexibler.Natürlich
leichte Abstriche bei der Bildquali!
Gewicht ist natürlich auch ein Thema,da ich körperlich eingeschrenkt bin.

Bin ja kein "richtiger Naturfotograf" der durch die Wiese robbt,auf der Jagd nach Vögel.:D
Eher im heimischen Garten und in Zoo´s!
Hab ja noch das 200er SWD,was ja richtig klasse ist.Halt leider manchmal zu kurz!
Da fehlt leider was "Kompacktes,langes,lichtstarkes bei Oly!

Hallo,

ich kenn das 150er natürlich gut. Aber lass dich gewarnt sein: Auf dieser Optik liegt ein Fluch:D

Nun aber zu deiner Frage: 50-200 SWD vs 150mm in Verbindung mit EC14/20.

Beides bringt dir nicht viel(natürlich abhängig vom Motiv - wahrscheinlich aber Federvieh, oder?). Warum? Weil 600m das untere Ende des wirklich brauchbaren Bereichs ist (ohne das man jetzt mit Tarnzelten etc. hantieren muss). Das was deiner einer bestimmt sucht ist bei 600-800mm. Einfach mal das 50-200 SWD nehmen und mal mit einem EC20 von der Reichweite her testen.

Ich hab daher den Entschluss gefasst das 300mm F2,8 zu holen (Allerdings nur gebraucht bei einem passenden Angebot - am Besten zu Grinsofant's Preis )

B

Ich habe hier deutlich gemerkt, wie wenig selbst die 250mm des 90-250 sind. Jedenfalls dann, wenn man noch 15 Meter Wasserfläche vor sich hat und am anderen Ufer ein Eisvogel abzulichten ist. Der sich allerdings nicht hat blicken lassen

Man sollte sich wohl tarnen; keinesfalls aber "Lockmittel" verwenden. Nur so kommt man wohl auch an scheue Tiere ran. Die Problematik wird bei Kleinbild-Kameras natürlich noch größer, insofern ist das 50-200 schon gut aufgestellt. Vielleicht mal mit dem TC-14 probieren?

Ich habe das 90-250 vor gut 2 Jahren sehr günstig bei olympusmarket bekommen. Es ist schon ein sehr gutes bTeil, aber ich nutze es zu wenig. Aber ich werde damit mal Portraits machen und sie euch präsentieren

Genau deswegen habe ich ja geschrieben das der wohl erwünschte Bereich eher bei 600-800mm liegen wurde. Das 90-250 kommt dort mit dem EC14 auf 700mm max. Für mich ist diese Optik eher eine Sport und Grosswild Optik. Für Wildlife ist das 300mm besser und mit den Schritten 600mm, 840mm(EC14) & 1200mm(EC20) sehr passend!

B