Ich dreh durch...

    Hallo,


    nachdem ich schon fast aufgegeben hatte mit meiner E-510 hatte ich mich nochmal aufgerafft und mir das 14-54 I 2.8-3.5 bestellt. Ich hoffte mit diesem Objektiv einen zugewinn an Schärfe und Lichtstärke zu erhalten. Immerhin kostet die I.Version immernoch 460 € (neu)...


    Anbei sind die beiden Fotos. Leider kann ich keinen Unterschied zwischen meiner Kit-Linse 14-42 und der neuen 14.54 sehen... :(


    Beide sind mit 5.6 Iso 100 manuel geschärft 2 Sek Anti-Shock und 2 Sek Selbstauslöser gemacht. Keine EBV.


    14-42 1/125
    14-54 1/250


    (hier ist ja der Vorteil bezüglich der Lichtstärke zu sehen, aber die Schärfe?)


    Also liegt es doch an der 510, dass ich einfach nicht mehr herausholen kann?


    Ich werf es gleich an die Wand :mad:


    Bitte nicht wegen Komposition und Bildaufbau... mir ging es bloß um die Schärfe der Stempel...


    Gruß Flo



    P.s.: Der Link zu den Bildern, weil ich hier immer nur ne kleiner Version angezeigt bekomme.


    http://picasaweb.google.de/Abe…y15gE#5369107696297708882

    Einmal editiert, zuletzt von Abelodous ()

    Zitat von Abelodous


    Beide sind mit 5.6 Iso 100 manuel geschärft 2 Sek Anti-Shock und 2 Sek Selbstauslöser gemacht. Keine EBV.


    Hallo Flo,


    also ich sehe schon einen Unterschied, zwar nicht bei den Stempel, aber auf der Bank, bei den hinteren Blumen.....
    Ähmmmm Stativ ??? denn sonst macht ja antishock und Selbstauslöser ja keinen Sinn. Und warum keine EBV ? ich bin zwar auch nicht so der Große Künstler am Rechner, aber ein wenig nachhelfen ist immer erlaubt :)


    Also nicht gleich an die Wand werfen, einfach mal mit den Einstellungen "spielen".
    Und evtl. mal die Blume so hinstellen das ein ruhigerer Hintergrund wirken kann. Etwa so :


    http://home.arcor.de/mosi62/db_mosi2391.jpg


    Ok, ist zwar das 50er, aber ich hoffe du verstehst was ich meine. Der Bildaufbau macht auch viel von der Wirkung aus.
    Denn bei dir lenkt der Hintergrund doch stark vom Motiv ab, auch wenn du das ja nicht hören möchtest :o
    Hier mal meine etwas bearbeitete Version, halt nur mit dem kleinen Bild.


    Gruß Uwe

    Einmal editiert, zuletzt von der MoserUwe ()

    Hallo Flo,


    kein Grund zum durchdrehen :) Habe die E-510 mit 14-42 bzw. 14-54 und kann ebenfalls keinen bzw. nur sehr schwer einen Unterschied feststellen. (Wenn, dann ist das 14-54 im Unendlichbereich nicht ganz so gut wie das 14-42) Das 14-54 schraube ich dann drauf, wenn ich die Lichtstärke brauche. Das 14-42 ist mir oft lieber, weil das Gewicht................... (Rucksack, wandern usw.) Genauso ergeht es mir mit dem 9-18 bzw. 11-22. Letzteres nehme ich dann, wenn ich die größere Öffnung brauche, ansonsten ist das 9-18 gewichtsmäßig einfach mein Favorit.
    Meine Erfahrungen gehen dahin, daß die Oly-Linsen bei gleicher Blende sich qualitativ so gut wie gar nicht unterscheiden. Testexperten oder "150%-cropfanatiker" können da wohl was entdecken, aber im praktischen Gebrauch komme ich jedenfalls an die Grenzen nicht heran.


    Grüße aus Denkendorf
    Olyfan60

    Hallo,


    vielen Dank für Eure antworten. Das Objektiv ist bereits wieder beim Händler eingetroffen. Ich habe es zurückgeschickt, weil ich es nicht einsehe 460.- für das Objektiv zu bezahlen, wenn ich nicht einen aha-Effekt mit der Linse erlebe.


    Dafür ist mir das Geld einfach zu schade. Die gewonnene Lichtstärke habe ich jetzt nicht testen können, das war es mir aber letztlich auch nicht wert.


    Wahrscheinlich benötige ich einfach einen stärkeren Body um schärfere Bilder zu erhalten. Es ist mir auch durchaus bewusst, dass die 510 eine Einstiegerklasse ist und kein Mikroskop. Ich bin aber einfach nicht mehr damit zufrieden.


    Wie oft sehe ich hier Bilder da knackt es im Monitor so scharf sind diese, mir will es aber einfach nicht gelingen.


    Liegt es denn tatsächlich am Body?


    Gruß Flo

    Ich weiß nicht, was du an den beiden Bildern auszusetzen hast, Flo. Ich habe sie mir mal heruntergeladen und mit "Unscharf maskieren" so nachgeschärft, wie ich auch alle meine Bilder nachschärfe. Und ich meine, die Sonnenblumen sind nun "knackscharf".


    Jürgen

    Hallo Flo,


    deine Überlegungen beeinhalten zwei gravierende Denkfehler, die dann zu deinem Frust führen.


    1. Das 14-42 ist ein optisch wirklich gutes Objektiv, das bei normalen Fotosituationen, will heißen gutes Licht, Blende ab 5,6, durchaus mit dem 14-54 mithalten kann, auch was die Schärfeleistung angeht.
    Die Vorteile des 14-54 liegen woanders, z.B. in der größeren Lichtstärke (und Lichtstärke kostet!!!), im größeren Brennweitenbereich, der so manchen Objektivwechsel erspart und in der mechanischen Qualität des Objektivs. Wer all diese Dinge nicht btaucht, ist mit dem 14-42 bestens bedient. Sich ein 14-54 oder 12-60 nur zu kaufen, weil man sich eine bessere Schärfeleistung im Normalbereich erhofft, wird enttäuscht werden.


    2.

    Zitat

    Keine EBV.


    Zitat

    Wie oft sehe ich hier Bilder da knackt es im Monitor so scharf sind diese, mir will es aber einfach nicht gelingen.


    Hier scheint mir der Knackpunkt zu liegen. Warum keine EBV? Die Bilder, die du hier siehst und als knackscharf und kontrastreich empfindest, sind garantiert in irgendeiner Form nachbearbeitet.
    Die meisten Kompaktkameras liefern scharfe und bunte Bilder direkt aus der Kamera, was aber keineswegs heißt, dass diese Bilder nicht bearbeitet sind. Diese EBV geschieht jedoch direkt in der Kamera und man hat nur begrenzt Einfluss darauf. Zudem lassen diese Bilder sich nur begrenzt nachbearbeiten.
    Die meisten DSLRs verfolgen hier eine andere Philosophie. Sie sind darauf ausgelegt, Bilder zu produzieren, die sich noch gut nachbearbeiten lassen, d.h. die kamerainterne Bildaufbereitung ist eher defensiv. D.h. aber auch, dass diese Fotos in vielen Fällen nachbearbeitet werden müssen. Das hat schon bei manchem DSLR-Einsteiger zu Frust geführt, weil er von seiner Kompakten knackige Bildchen gewohnt war.
    Ein Umstieg auf einen "stärkeren Body" (Was genau meinst du damit?) wird dir da auch nicht weiterhelfen, im Gegenteil, die meisten (Semi-)professionellen Bodys verfolgen diesen Ansatz z.T. sogar noch stärker, da diese Fotografen möglichst großen Einfluss auf ihre Bilder wollen. Abhilfe könnte da eher eine Kamera aus dem Einsteigerbereich (Nikon D5000/3000, Canon EOS 1000D) schaffen, da diese sich bewusst an Ein- und Umsteiger wenden.
    Allerdings kann man auch die Olys so einstellen, dass sie schärfere, kontrastreichere und buntere Bilder liefern. Insofern wären die von dir verwendeten kamerainternen Einstellungen interessant. (Modus vivid, natural oder muted, Kontrast, Schärfe, Sättigung?). Vlt. kannst du uns diese mal mitteilen.
    Innerhalb der Oly-Familie könntest du dir auch die E-620 bzw. die E-30 anschauen, die anscheinend bei entsprechenden Einstellungen sehr gute JPGs out of the Cam liefern.



    Zitat

    Liegt es denn tatsächlich am Body?


    Nur bedingt (s.o.). Auch mit der E-510 lassen sich tolle Ergebnisse erzielen, wenn man bereit ist, sich ein wenig mit der Kamera und der EBV auseinanderzusetzen.:)


    Also, wirf die Flinte nicht ins Korn!;)


    LG Stefan

    Hallo Flo,


    Stimme Stefan in allen Punkten zu.


    Ein weiterer Vorteil des 14-54 (habe auch das Alte) sollte nicht unerwähnt bleiben:


    Durch die weit aufwendigere Verarbeitung und Korrektur der Linsen hat
    das 14-54 sichtbar weniger, bis gar keine Probleme mit Chromatischer Aberration.


    Beim 14-42 sind diese durchaus sichtbar, obwohl die Kit-Gläser der Mitanbieter
    teilweise wesentlich mehr Probleme damit haben sollen...:rolleyes:


    Anbei ein stark vergrößertes Beispiel (ca.300%!!!) von meinem ehemaligen 14-42:


    Hallo,


    nö definitiv bestimmt nicht (außer er ist in irgendeiner Art und Weise defekt)


    Meine Bilder die ich hier einstelle sind auch USM-geschärft, allerdings meist < 100%, beim 50er Makro teilweise runter bis 60%.
    Ich hatte vor dem 14-54 das 14-45 an der E1, also ich sah den Unterschied auch bei OOC-Bildern,
    ebenso wie einen himmelweiten Unterschied zw.70-300er und den 50-200er gibt :eek:


    War letzte Woche mit einen Kollegen in Hausach, er mit 510. Also bei Innenaufnahmen sehe ich mit meiner E-1 aber sowas von NULL Land,
    selbst bei den Zooaufnahmen von Reinhold´s 410er sehe ich die Unterschiede der vielen Megapixel. :)
    Und die E-1 ist alles andere als eine schlechte Kamera.


    Wie oben schon erwähnt, gibt mal deine Einstellungen bekannt oder schraub mal dran rum, und du wirst sehen auch die E-510 macht brauchbare, knackscharfe Bilderchen.
    Und wenn dir dann die Lichtstärke des Kit nicht mehr reicht, hol dir eine gebrauchtes 14-54 für ~300, und du wirst sehen das macht auch schöne Bilder,
    und wie auch schön erwähnt einen Unterschied in der Handhabung .


    Wenn nicht solltest du evtl. doch einen Wechsel machen, aber wie schon erwähnt ins dortige Einsteiger Segment,
    denn auch bei den anderen "großen" Kameras geht "fast" nix ohne .RAW und damit auch nix ohne EBV.


    Gruß Uwe

    Hallo liebe Oly-Fans,


    ich merke ich muss noch viel lernen, bzw. ich merke ich habe wohl die Idee, die hinter einer DSLR steckt falsch verstanden. Ich dachte teuere Kamera "bessere und schärfere" Bilder. Nachdem ich nun aber selbst gemerkt habe wie der Unterschied im Schärfenbereich liegt bei einem besseren Objektiv.


    Ich hatte meine Beispielbilder nicht mit der EBV bearbeitet um einen 1:1 vergleich haben zu können. Generell bin ich einer EBV nicht abgeneigt (sitze gerne und auch mal gerne lang vor meinem PC). Anscheinend ist dies aber noch der klassische Ansatz, dass man seine Bilder erst entwickeln muss. Zwar ohne Dunkelkammer aber man muss nochmal ran.


    Ich hatte tatsächlich die Idee zu Nikon zu wechseln auch in einer größere Klasse. (D90) Wobei mich das Gewicht und Größe des Bodys abgeschreckt hatten. Da ich nur ein Hobbyfotograf bin und keine Lust habe so einen "Klotz" rumzutragen.


    1.) Zum Abschluss kann man also sagen, das Objetive nicht zwangsläufig Schärfe sondern eher Kontrast bzw. Helligkeit beeinflussen?
    2.) Gute Bilder bzw. hervorragende Bilder (wie ich sie von euch gewohnt bin) sind also oft eine Sache der EBV (Raw)?
    3.) Je teurer der Body umso mehr muss man die Technik des fotografieren verstehen und die Einstellungen der Kamera sowie der EBV beherrschen?


    Ich denke ich werde nochmal auf eine andere Art und Weise an die Bilder rangehen und mir wohl doch mal mehr Zeit für die Bedienungsanleitung nehmen.


    Es ist aber wirklich schön wieviel Mühe ihr euch gebt um mir meinen Spaß am fotografieren zu erhalten.


    Vielen, vielen Dank...


    Lieben Gruß Florian

    Ich habe diesen Thread leider erst gerade entdeckt und muss auch meinen Senf noch dazu geben.


    Ich fotografiere mit der E-510, hatte zu Beginn das 14-42er und habe nach einem halben Jahr das 14-54 I gekauft. In meinen Augen trennen die beiden Linsen Welten. Nach der Anschaffung des 14-54ers habe ich das 14-42er nicht mehr benutzt und irgendwann verkauft. Für die Kitlinse war ich schlicht verdorben.


    Warum?


    1. Autofokus:
    14-42 braucht seine Zeit - 14-54 sitzt sofort. Ich dachte am Anfang, der AF wäre kaputt, weil das im Vergleich so fix geht.

    2. Schärfe:
    Das 14-54er bildet so viel schärfer ab. Das Foto einer Sonnenblume mit Balkon ist da aber einfach nicht aussagekräftig genug. Ein Foto, wie das der anderen gezeigten Sonnenblume, würde den Unterschied offen legen.

    3. Bokeh / Unschärfebereich:
    Das ist natürlich Geschmackssache, für mich gibt es hier aber einen KO-Sieger. Das 14-42er wirkt in diesem Bereich schlicht unschön, matschig, mehr schwammig als unscharf. Das 14-54er hingegen bietet einen tollen Unschärfebereich, den man auch ernsthaft künstlerisch einsetzen kann. Obwohl das Kitobjektiv ein tolles Kitobjektiv ist, halte ich es in diesem Bereich für ziemlich schwach.


    4. Brennweite und Lichtstärke:
    Der Mehrbereich 43mm - 54mm ist gerade in der People-Fotografie Gold wert. Die deutlich höhere Lichtstärke bei größeren Brennweiten ist auch hier sicherlich ein Plus.



    Da ich nur RAW fotografiere und versuche bei der Nachbearbeitung das beste aus dem Ausgangsmaterial herauszuholen, fallen mir die Unterschiede wahrscheinlich mehr auf. Mit einer reinen JPEG-Fotografie, müssen die Unterschiede aber trotzdem zu sehen sein.
    Wahrscheinlich hilft es schon, die bei Olypedia vorgeschlagenen Einstellungen vorzunehmen (LINK), also Kontrast etwas runter, Schärfen nicht von der Kamera übernehmen lassen (-1 oder -2) und Bildmodus auf "Normal".
    Dann bekommst du bestimmt auch JPEG-Material, aus dem tolle Bilder entwickelt werden können (und so die Hardware richtig zur Geltung kommt).



    Gruß Florian
    (PS: Alpafoto verkauft das 14-54er I im Moment neu für 400 Euro)

    Hallo Florian,


    Coole Erläuterung :applaus:
    Diesen Text unterschreibe ich Dir sofort ;)


    Hatte zwar eine 520...
    ...aber den direkten Vergleich zwischen 14-42 und 14-54.
    Es ist im Prinzip die selbe Gechichte wie 70-300 vs. 50-200...


    Jeder Teuro ist hier gut investiertes Geld.


    ...obwohl die Oly Kit- Linsen durchaus von (für das Geld!!!) ausgezeichneter Qualität sind!
    Und manchmal wiegt auch jedes Gramm schwer...

    2 Mal editiert, zuletzt von Burt () aus folgendem Grund: Textzeile zugefügt.


    Liebe Gemeinde


    Aufgrund dieser Empfehlung unseres Bruders Florian habe ich mir doch tatsächlich DAS Objektiv geleistet.
    Am Donnerstag ist es am vierten Tag nach Absenden der Bestellung gekommen.
    Sehr empfehlenswerter Shop fernab von jeder Preissuchmaschine.
    Ich muss gestehen, dass ich schon ein wenig gerührt war als ich es in den Häneden gehalten habe.


    Leider konnte ich noch keine Bilder machen mit der neuen Linse, da mich die Schule doch stark fordert.
    Aber für das Wochenende habe ich mir fest vorgenommen auf die Pirsch zu gehen.
    Falls was Interessantes dabei ist werde ich es in der entspr. Kategorie uploaden.


    Ich freu mir jetzt schon ein zweites Loch in den Hintern.
    Bernd

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur