FT 50mm ist ja an Kleinbild 100 mm, so weit so klar. ISO 100 an FT ist ISO 100 KB.
Ein Objektiv einer z.B. Canon (ich denke Crop 1,5) mit Blende 2.0 ist das gleich Lichtstark wie ein FT mit Blende 2.0? Ist dann praktisch der einzige Unterschied die unterschiedliche Tiefenschärfe?
Für C und N gibt es 1,2 und 1,4 Blende als Festbrennweite, für Oly kenne ich nur 2,0, stimmt das so? Gibt es technische Gründe warum das so ist?
Gibt es zu diesem Thema eventuell weiterführende Links?
Danke
Markus
Hallo Markus,
hier einige Antworten die hoffentlich weiterhelfen:
ZitatEin Objektiv einer z.B. Canon (ich denke Crop 1,5) mit Blende 2.0 ist das gleich Lichtstark wie ein FT mit Blende 2.0? Ist dann praktisch der einzige Unterschied die unterschiedliche Tiefenschärfe?
Ja, die Lichtstärke wird immer als rein mathematisches Verhältnis von Durchmesser der größten Blendenöffnung (in mm) zur Brennweite (in mm) angegeben, dem sog. "Öffnungsverhältnis". Also ein Objektiv mit der Brennweite 100 mm und der größten Blendenöffnung 50 mm hat ein Öffnungsverhältnis von 50mm/100mm = 1:2. Um gleich lichtsark zu sein wie ein 1:2/100mm Objektiv benötigt ein 200mm Objektiv eine doppelt so große Blendenöffnung, also 100mm. Das Öffnungsverhältnis beträgt dann wieder 1:2 (100mm/200mm). Die Lichtstärke ist demnach völlig unabhängig von der Brennweite und vom Sensor (oder Film) Format.
Mit der Tiefenschärfe und dem Bildwinkel verhält es sich anders:
ein 50mm Objektiv an einer 4/3 Sensor Kamera (Crop 2,0) hat den selben Bildwinkel wie ein 100mm Objektiv an einem Vollformat (KB) Sensor.
Ein 50mm Objektiv an einer 4/3 Sensor Kamera hat bei Blende 2 die selbe Tiefenschärfe wie ein 100mm Objektiv an einem KB Sensor bei Blende 4.
ZitatFür C und N gibt es 1,2 und 1,4 Blende als Festbrennweite, für Oly kenne ich nur 2,0, stimmt das so? Gibt es technische Gründe warum das so ist?
Ganze Blendenschritte nehmen immer um den Faktor (Wurzel aus 2) zu; also etwa 1,4142. So ergibt sich die genormte Blendenreihe von 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, ...
Die größten Blendenöffnungen weichen oft von "ganzen" Blendenwerten ab. Es gibt dafür eigentlich keine Gründe, außer dass bei lichtstarken Objekitven jeder mm zusätzliche Öffung einen enormen Konstruktions- und Korrekturaufwand nach sich zieht.
Viele Grüße,
Dieter
Herzlichen Dank für Deine Ausführugen Dieter!
Mal sehen ob ich es richtig verstanden habe. Rein theoretisch sind FT User von der Lichtstärke benachteiligt (ich keine kein 1.0 oder 1.4 Objektiv für Oly. Die beginnen alle erst bei 2.0.
Beispiel: ein EF 85 1.2 (KB ca. 127mm) ist demnach effektiv lichstärker als ein ED-50 2.0 (KB 100mm), Die Brennweite und Tiefenschärfe auf KB gerechnet ist prinzipiell fast indent. Vorrausgesetzt beide sind wirklich offenblendtauglich.
Herzliche Grüße
Markus
Hallo Markus,
siehe meine Kommentare in Fettschrift.
Alles anzeigenRein theoretisch sind FT User von der Lichtstärke benachteiligt (ich keine kein 1.0 oder 1.4 Objektiv für Oly. Die beginnen alle erst bei 2.0. Ja, aber wirklich nur theoretisch. Dazu zwei Überlegungen:
Erstens lässt sich ein sagen wir mal Leica Noctilux 1:0,95/50mm (Kostenpunkt um die 8.000 €) wegen der extrem geringen Tiefenschärfe, auch wenn voll "offenblendentauglich" ohnehin nicht wirklich bei Offenblende einsetzen.
Zweitens musst Du bedenken, dass die allermeisten dieser superlichtstarken Objektive nur als Festbrennweiten und nur im moderaten Brennweitenbereich zur Verfügung stehen. Für ein Zoomobjektiv wie das Oly 14-35 oder 35-100 ist eine Lichtstärke von 1:2 schon als ganz ausserordentlich anzusehen. Da wirds bei CaNikon schon sehr dünn... . Auch das Oly 1:2/150 oder 1:2,8/300 ist nicht zu verachten. Auf Vollformat umgerechnet enspricht letzteres einem 600mm Objektiv. Das bräuchte immerhin einen Frontlinsendurchmesser von über 21cm um auf Lichtstärke 1:2,8 zu kommen (600:2,8)! Vom Gewicht wollen wir mal gar nicht reden.
Beispiel: ein EF 85 1.2 (KB ca. 127mm Nein, das Canon EF 85 ist schon auf KB gerechnet; also 85mm Brennweite an KB-Vollformat, 53mm bei Crop 1,6, 57mm bei Crop 1,5) ist demnach effektiv lichstärker als ein ED-50 2.0 (KB 100mm) Richtig; eine Lichtsärke von 1:1,2 ist immer höher wie eine von 1:2, Die Brennweite und Tiefenschärfe auf KB gerechnet ist prinzipiell fast indent. Nein, hier müsstest Du zum Vergleich das EF 100 2.0 heranziehen (ein tolles Objektiv für schlappe 350,- €). Bei Canon gibt es kein lichtstärkeres 100mm. Dann wären beide gleich lichtstark und hätten den gleichen Bildwinkel. Die Tiefenschärfe (bei gleicher Blende) des Oly wäre aber größer!
Grüße,
Dieter
Herzlichen Dank Dieter!
Mal sehen ob ich es richtig verstanden habe. Rein theoretisch sind FT User von der Lichtstärke benachteiligt (ich keine kein 1.0 oder 1.4 Objektiv für Oly. Die beginnen alle erst bei 2.0.
Na ja, es gibt z.B. das Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM und v.a. das Leica D Summilux 25mm, F1.4 Asph. Zumindest das letztere ist auch speziell für FT gerechnet. Und so etwas wie das 150/2,0 ist auch eher selten.;)
LG Petterson
Na ja, es gibt z.B. das Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM und v.a. das Leica D Summilux 25mm, F1.4 Asph. Zumindest das letztere ist auch speziell für FT gerechnet. Und so etwas wie das 150/2,0 ist auch eher selten.;)
Genau! An das Sigma und Leica hab ich gar nicht gedacht. Das 150/2.0 hab ich ja schon oben erwähnt.
Wenn man´s genau nimmt sind wir FT User in Punkto Lichtstärke sogar eher bevorteilt. Wir können wenigstens (soweit die Abbildungsqualität das zulässt, was ich beim Sigma 30/1.4 bezweifle) die jeweiligen Objektive bei Offenblende einsetzen ohne daß die Tiefenschärfe gleich in´s Bodenlose sinkt.
Grüße,
Dieter
ZitatWenn man´s genau nimmt sind wir FT User in Punkto Lichtstärke sogar eher bevorteilt. Wir können wenigstens (soweit die Abbildungsqualität das zulässt, was ich beim Sigma 30/1.4 bezweifle) die jeweiligen Objektive bei Offenblende einsetzen ohne daß die Tiefenschärfe gleich in´s Bodenlose sinkt.
Das ist sicher richtig. Und doch wäre man gelegentlich um etwas mehr Freistellungspotenzial dankbar. Wie im richtigen Leben, kann man auch hier nicht ALLES haben....
Liebe Grüße
Reinhold
Das ist sicher richtig. Und doch wäre man gelegentlich um etwas mehr Freistellungspotenzial dankbar. Wie im richtigen Leben, kann man auch hier nicht ALLES haben....
Ja, Reinhold, das ist nun wirklich einer der dem FT System inherenten Nachteile. So wie sich der Makro- und Supertele Fanatiker auf jeden mm mehr Tiefenschärfe freut, so verdammt ihn der Super-WW Freund und Portraitfotograf. Aber wie Du schon sagtest, man kann eben nicht alles haben....
Mmmh, seid ihr wirklich sicher, dass man häufig so viel mehr Freistellungspotential braucht, als es ein 25 bzw. 30 mm, 1,4, ein 50mm 2,0 und speziell ein 150mm 2,0 bei Offenblende bieten?:eek: Da bewegt man sich doch schon im mm-Bereich.
Klar, es gibt immer Sonderfälle, in denen man f1,2 bzw. minimalste Tiefenschärfe brauchen könnte, genauso wie es sicher auch Anwendungsbereiche für ISO 6400 oder mehr als 10 B/s braucht, aber dann muss man sich auch mit speziellem Werkzeug ausstatten. Olympus setzt da, denke ich, mehr auf Alltagstauglichkeit und Allroundfähigkeiten.
Aber wie ihr schon sagtet: Man kann einfach nicht alles haben, zumindest nicht in einem System. Das wäre ja dann die eierlegende Wollmilchsau!;)
LG Petterson
Ich denke das Thema wird oft übertrieben (Mann muss ja auch Argumente haben 
) wenn ich manchmal so Makros sehe bei denen nur noch eine Blattspitze in der Schärfe ist frage ich mich schon für was das gut sein soll.
Sicher ist es eine schöne Sache wenn man mit dem Schärfenbereich spielen kann so ein Gesichtsportrait mit knackscharfen Augen hat was ohne Wiederrede es ist aber auch eine Erfahrungssache und man sieht mehr schlechte Beispiele als Gute.
Dann ist mir ein Portrait mit vollem Schärfebereich doch lieber ...... 
Mmmh, seid ihr wirklich sicher, dass man häufig so viel mehr Freistellungspotential braucht, als es ein 25 bzw. 30 mm, 1,4, ein 50mm 2,0 und speziell ein 150mm 2,0 bei Offenblende bieten?
Gehen wir mal davon aus dass es sich um ein Portrait handelt, dann kommt von den erwaehnten Objektiven (wegen der Perspektive) nur das 2,0/50 in Frage. Zweifelsohne eines der besten Objektive im Oly Stall. Auch die f 2,0 werden in den meisten Faellen ausreichen zum Freistellen.
Man muss aber bedenken, dass man mit diesem Objektiv selbst bei Offenblende (also f 2,0), "nur" die Tiefenschaerfe bekommt wie mit f 4,0 an einer Vollformatkamera (Film oder digital) - gleichen Bildwinkel vorausgesetzt (also reale Brennweite 100mm an KB). Ich habe in meiner analogen Zeit oft mit dem Canon FD 2,8/100 mit durchaus reizvollen Ergebnissen bei Offenblende fotografiert - diese geringe Tiefenschaerfe ist eben mit dem Oly 2,0/50 nicht zu erreichen.
Dieter
(heute wieder von dem daemlichen Laptop ohne Umlaute)
Moin,
aber in anderen Situationen ist die höhere Tiefenschärfe bei gleicher Lichtstärke auch von Vorteil.
Wie bei dem Foto Hier. Da habe ich schon 1/15s Belichtet und das bei 150mm (ein Hoch auf den Stabi^^) und Blende F5.6 und trotzdem währe bisschen mehr Tiefenschärfe besser gewesen, sodass die Kamera ganz scharf ist.
Gut, hätte den ISO-Wert raufdrehen können, aber es war erstens nur ein Schnappschuss und zweitens spielt das hier keine Rolle...hätte ja auch noch dunkler sein können^^
Also ich bin sehr zufrieden mit den Olympus-Linsen, denn da bekommt man für einen 
Preis, Qualität 
Manchmal wünsche ich mir auch eine f1.8 Linse oder so. Aber nur sehr selten. Viel öfter blende ich sogar noch von den 3.5-5.6 die ich habe auf Blende 8 ab. Und zwar nicht wegen der Abbildungsleistung, sondern wegen der Tiefenschärfe...An einer FF würde die Verschlusszeit schon wieder recht lang werden, um die selbe Tiefenschärfe zu erreichen.
Gruß,
Thies
Man muss aber bedenken, dass man mit diesem Objektiv selbst bei Offenblende (also f 2,0), "nur" die Tiefenschaerfe bekommt wie mit f 4,0 an einer Vollformatkamera (Film oder digital) - gleichen Bildwinkel vorausgesetzt (also reale Brennweite 100mm an KB). Ich habe in meiner analogen Zeit oft mit dem Canon FD 2,8/100 mit durchaus reizvollen Ergebnissen bei Offenblende fotografiert - diese geringe Tiefenschaerfe ist eben mit dem Oly 2,0/50 nicht zu erreichen.
Ja klar gent immer noch ein wenig mehr und ein Leica 25/1,4 würde ich mal gerne ausprobieren, so zum spielen.;)
Im normalen Fotoalltag sind diese extremen Lichtstärken jedoch selten wirklich notwendig, da die Tiefenschärfe dann schon wirklich knapp wird. Bei Portraits mit dem 50er Makro sollte das Model schon nicht allzu schräg zur Kamera stehen, wenn man beide Augen scharf haben will. Hinzu kommt, dass Linsen wie das 50er Makro oder das 150er auch bei Offenblende schon herausragende Qualität liefern, während man bei anderen Optiken abblenden muss um wirklich gute Leistung zu bekommen. Aber gut, dafür hat man da dann zumindest die Möglichkeit, Blende 1,4 überhaupt zu nutzen.
ZitatAlso ich bin sehr zufrieden mit den Olympus-Linsen, denn da bekommt man für einen
Jau, Thies, das kann ich ich voll und ganz unterschreiben!
Wie gesagt, die Objektive waren einer der Gründe, mich für Olympus zu entscheiden.
LG Petterson
aber in anderen Situationen ist die höhere Tiefenschärfe bei gleicher Lichtstärke auch von Vorteil.
Ja klar gibt es auch solche Situationen wo das FT System durch die hoehere Tiefenschaerfe punktet. Besonders immer dann, wenn ein wichtiger Bildbestandteil recht nah vor der Linse ist (wie auf Deinem Beispielfoto).
ZitatAlso ich bin sehr zufrieden mit den Olympus-Linsen, denn da bekommt man für einen
JEIN - den ersten Teil Deiner Aussage teile ich voll und ganz - Oly Linsen sind spitze. Aber die Preise bewegen sich durchaus auf dem selben Niveau wie die von anderen Hersteller.
Moin,
ZitatAber die Preise bewegen sich durchaus auf dem selben Niveau wie die von anderen Hersteller.
Jo klar, gerade die Top-Pro-Linsen sind ja nicht gerade billig (trotzdem jeden Cent wert). Aber ich meinte eher Objektive wie das 14-54 oder die Kit-Objektive. Denn da bekommt man bei Olympus für den selben Preis mehr.
Gruß,
Thies
Hi Leute!
Damit Ihr mal was zu raten habt, sind hier zwei Bilder angehängt.
Welches wurde mit welcher Blende gemacht?
Ich denke, Ihr werdet den Unterschied nicht ausmachen können... :cool:
EDIT: beide sind mit 50mm gemacht.
Moin,
hm....das erste mit der größeren Blendenöffnung (kleinere Zahl)?
Ist kaum ein unterschied, aber ein bisschen lässt sich da was erahnen...kann aber auch falsch liegen
Und jetzt noch geraten:
Das erste mit Blende 2.0, das zweite mit 4.0?
Gruß,
Thies
Hallo Steffen,
alter Fuchs.......... trotzdem: Das erste (linke) Bild ist mit weiiiiiit geöffneter Blende gemacht, so um die 2,0 (eher weniger !?, so mit 1,4 und altem OM-Objektiv ...?).
Im zweiten Bild sehe ich deutlich mehr Tiefenschärfe, also eher Blende5,6....???
Nun gehört ja auch noch die Brennweite berücksichtigt.........:(........ Und die wissen wir ja ebenfalls nicht...... Ich bin gespannt !!!
Verrat`s mal nicht so früh, ich würde vorher gerne noch andere Meinungen hören 
Grüßle
Reinhold
Im zweiten Bild sehe ich deutlich mehr Tiefenschärfe....???
Ich glaube da täuscht Du Dich.
Die Schulter ragt aufgrund ihrer Haltung kaum mehr als die Nase ins Bild.
Und die Bluse wird dann auch schon wieder unscharf...
Das zweite hat etwas mehr Schärfentiefe, das ist klar.
Aber die Frage ist doch, braucht es noch weniger?
Unserer Olympus-Fachhändler
