Alle meine Canon Body's hatten seinerzeit eine Eigenart, nämlich je höher ich mit den ASA Zahlen hoch fuhr desto weniger Bilder brachte ich auf die Karete und das waren bei 800 ASA und einer 1GB Karte bis 5 Bilder weniger.
Bei den Olympus RAW's habe ich festgestellt dass dies egal ist ob ich nun 100 oder 1250 ASA benutze es passen immer gleichviel Bilder auf die Karte.
Hat mir jemand eine wirkliche Erklärung ( keine Vermutungen 
) für das Phänomen ?
Zitat von FREEWOLFAlle meine Canon Body's hatten seinerzeit eine Eigenart, nämlich je höher ich mit den ASA Zahlen hoch fuhr desto weniger Bilder brachte ich auf die Karete und das waren bei 800 ASA und einer 1GB Karte bis 5 Bilder weniger.
Bei den Olympus RAW's habe ich festgestellt dass dies egal ist ob ich nun 100 oder 1250 ASA benutze es passen immer gleichviel Bilder auf die Karte.
Hat mir jemand eine wirkliche Erklärung ( keine Vermutungen
Es hat was mit der Komprimierung zu tun, dir ist doch sicherlich schon aufgefallen das die Rawdatei bei der E330 fast 5 Mb größer ist als bei einer 8 Mp Canonkamera.
Nun "VERMUTE ICH":o das sich hohe Isowerte weniger komprimieren lassen, würde bei Canon keine Komprimierung stattfinden wären die Dateien auch immer gleich groß. 
Ach so ich dachte immer RAW Bilder seien unkomprimiert und deshalb heissen sie RAW (ROH). Na ja das könnte ev. der Grund sein dass die Olympus Bilder so gut werden
raw sind komprimierte datein die aber alle informationen haben, also egal welche einstellung du vornimmst (z.b. farbmodi). tiff ist ohne kompriemierung aber nur die infos die du willst. (z.b. gesätigt)
Zitat von ESW_der_1raw sind komprimierte datein ...
bei unseren olys nicht ... die sind nicht komprimiert und deshalb auch meist größer als bei vergleichbaren kameras der konkurrenz.
Gruß, Micha ...
Normal sind RAW's ja roh wird dann z.B. bei Olympus die Einstellung Natural oder Vivid mit berücksichtigt oder nur wie ich meine bei den JPG's ?
Zitat von FREEWOLFNormal sind RAW's ja roh wird dann z.B. bei Olympus die Einstellung Natural oder Vivid mit berücksichtigt oder nur wie ich meine bei den JPG's ?
Olympus Master kann da meine ich was mit anfangen (wenn man die Bilder dann "entwickelt") - beim Photoshop RAW Plugin bin ich der Meinung diese Einstellungen müssen "von Hand" vollzogen werden beim wandeln in JPG.
Gruß, Micha ...
Danke ich arbeite only mit CS2 dann erübrigt sich die Sache sowieso. Ist sicher Geschmackssache seinerzeit bei Canon war für mich C1 Pro das non Plus ultra aber seit ich gesehen habe was CS2 aus den ORF's macht bin ich hin und weg.
Die größeren Dateien bei höheren ISO-Zahlen aber sonst exakt gleichen Aufnahmebedingungen und Motiven resultieren aus dem mit der ISO-Zahl steigenden Bildrauschen. Dabei ist es prinzipiell unerheblich, ob RAW-, -JPG, oder sonstige Dateiformate betrachtet werden, solange natürlich nur unter völlig gleichen Bedingungen entstandene Aufnahmen innerhalb desselben Dateiformats miteinander verglichen werden.
Das erhöhte Bildrauschen stellt rein informationstechnisch gesehen eine Erhöhung des Bilddaten-Volumens dar (mehr Farb-, Helligkeits-, Kontraststufen), auch wenn diese Informationen letztendlich unerwünscht sind. Dadurch ergibt sich logischerweise ein Anstieg der Dateigröße.
Es würde mich interessieren, ob bei Canon-Kameras diese Erhöhung tatsächlich höher ausfällt als bei Olympus-Kameras.
Solltest Du es schaffen, diese Vermutung durch handfeste, sachliche Facts zu verifizieren, dann wäre das eine gute Handhabe gegen so manchen Canon-Troll, und ich würde es diesen Herrschaften in so manchem Forum nur zu gerne unter die Nase reiben.:D
Wie soll ich Dir das beweisen ??? Ich war 18 Jahre im Canon Lager und habe die letzten 4 Jahre nur noch digital fotografiert. Ich hatte die D60/10D/20D/1DMKII/350D ich denke dass das für Dich genügt um zu belegen wovon ich rede
Mit Olympus bin ich seit Frühjahr 2006 sehr glücklich ......
MIR brauchst Du bestimmt nichts zu beweisen.:D
Es wäre aber nett, irgendwo so einen Referenzvergleich zur Verfügung zu haben, um eben gewisse Technik-Sklaven zum Schweigen oder wenigstens zum Nachdenken zu bewegen....
Allerdings wäre das wie ein wissenschaftliches Experiment zu handhaben, also u.a. mit standardisierten Bedingungen und vorallem jederzeit reproduzierbar.
Dazu würde man entsprechend feines und sündteures Setup- und Meßequipment benötigen, sowie ganze Serien von gleichen Kameratypen untersuchen um Serienstreuung zu eliminieren,wenn die Sache wirklich unangreifbar bleiben soll. Z.B. eine hochkonstante Beleuchtung des Messarrays etc. etc.
Von Doppelblindstudie red' ich gar nicht erst.:D .............
Ich hätte irgendwo noch massenweise RAW's von Hochzeiten aber keine Möglichkeit (hier sowieso nicht) Daten über 10MB hochzuladen.
Ich kann Dir ja mal hier die wichtigsten Exif Daten von einem 400ASA und einem 100ASA RAW anhängen das sollte Dir eigentlich "Beweis" genug sein
Dateieigenschaften
Dateiname STP 000.CR2
Dateiformat ACDSee Pro CR2 Bild
Erstellungsdatum 10.06.2006 22:10:12
Änderungsdatum 18.08.2004 13:30:24
Größe (KB) 10'563 KB
EXIF
Belichtungsprogramm Normalprogramm
Modell Canon EOS-1D Mark II
Datum/Zeit 18.08.2004 13:30:19
Belichtungszeitwert 1/256 s
Blendenöffnungswert f/7
ISO Geschwindigkeitsquoten ISO 400
Wert der Belichtungsabweichung 0.33 eV
Messmethode Muster
Blitzlicht Blitzlicht nicht aufgeblitzt, zwangsläufiger Blitzlichtmodus
Brennweite 43 mm
Weißabgleich Automatischer Weißabgleich
IPTC
Dateieigenschaften
Dateiname STP 008.CR2
Dateiformat ACDSee Pro CR2 Bild
Erstellungsdatum 10.06.2006 22:10:14
Änderungsdatum 18.08.2004 14:32:58
Größe (KB) 8'600 KB
EXIF
Belichtungsprogramm Zeitautomatik
Modell Canon EOS-1D Mark II
Datum/Zeit 18.08.2004 14:32:53
Belichtungszeitwert 1/91 s
Blendenöffnungswert f/8
ISO Geschwindigkeitsquoten ISO 100
Wert der Belichtungsabweichung 0.00 eV
Messmethode Muster
Blitzlicht
Brennweite 70 mm
Weißabgleich Automatischer Weißabgleich
IPTC
Zitat von Zeus
Es wäre aber nett, irgendwo so einen Referenzvergleich zur Verfügung zu haben, um eben gewisse Technik-Sklaven zum Schweigen oder wenigstens zum Nachdenken zu bewegen....
Auch wenn es nicht viel aussagt finde ich es schon beachtenswert, gleiches Motiv etwa gleiche Belichtungsitationen
gleicher Standpunkt zum Motiv. Jugendherberge Stintfang rüber zu Blohm und Voss.
Die E 330 ohne Ausnahme Rawgröße 12,89 Mb
Die 1DMII zwischen 6,5 und 7,8 MB
Warum das so ist kann ich auch nur vermuten.
Dies bei ISO bei der 1DMII und ISO 100 bei der E-330, ach ja es waren Dunkelbilder.
Da die E330 V beim doppelten ISO-Wert nicht mehr rauschte als die 1DMII bin ich dann umgesteigen.:eek:
Hoffentlich lesen schon mal viele Canon hier mit. (es stehen mir leider nicht genug Smileys zur verfügung um diese Ausage zu bekräftigen, also müssen 3 reichen):eek:
Na also, die Hypothese wird ja schon zunehmend erhärtet.........
<== Vier ganz dreckige Smilies ins Cannicki-Lager *hrhr* (Mehr erlaubt der Admin nicht,leider)
Ich bin ja nur kleiner Amateur und verstehe von diesen technischen Details relativ wenig. Aber in vielen tests wird herausgehoben, wie groß die entstandene Datei der verschiedenen Kameras ist. Je größer, desto besser.
Ich denke, das hat was mit der Auflösung zu tun.??
Klärt doch einen Laien weiter auf, mich interessiert das Thema wirklich.
Außerdem sollte in diesem schönen Forum endlich mal was los sein!:-))
Ich denke hier ist genug los, schöne Runde unter sich und das finde ich gut so ...... Leute die nur Luft rauslassen und nichts konstruktives von sich geben gibt es in anderen Foren genug.
Zitat von FREEWOLFIch denke hier ist genug los, schöne Runde unter sich und das finde ich gut so ...... Leute die nur Luft rauslassen und nichts konstruktives von sich geben gibt es in anderen Foren genug.
Das heißt aber jetzt nicht, dass Ahnungslose nicht mitspielen dürfen, oder?
Auch wenn es im wirklichen Leben keiner glauben mag, ich bin mit meiner E-300 äußerst zufrieden. Genau aus diesem Grund möchte ich möglichst viel über das System erfahren. Also habe ich Interesse daran, dass Diskussionen wie diese nicht im Sand verlaufen. Beitragen kann ich zwar noch nichts, aber Mitlesen und Lernen bringt mir doch einiges.
Zitat von dilliDas heißt aber jetzt nicht, dass Ahnungslose nicht mitspielen dürfen, oder?
Auch wenn es im wirklichen Leben keiner glauben mag, ich bin mit meiner E-300 äußerst zufrieden. Genau aus diesem Grund möchte ich möglichst viel über das System erfahren. Also habe ich Interesse daran, dass Diskussionen wie diese nicht im Sand verlaufen. Beitragen kann ich zwar noch nichts, aber Mitlesen und Lernen bringt mir doch einiges.
es geht hierum
"Auch wenn es nicht viel aussagt finde ich es schon beachtenswert, gleiches Motiv etwa gleiche Belichtungsitationen
gleicher Standpunkt zum Motiv. Jugendherberge Stintfang rüber zu Blohm und Voss.
Die E 330 ohne Ausnahme Rawgröße 12,89 Mb
Die 1DMII zwischen 6,5 und 7,8 MB"
Beide Kameras haben so um die 8 MP, das heißt die Anzahl der Photodioden auf dem Sensor sind gleich nur deren größe ist durch die Sensorfläche unterschiedlich.
In den Dioden erzeugt das eintretene Licht eine Spannung diese wird im A/D-Wandler in einem Digitalenwert gewandelt.
Dieser Wert wird dann in einer CPU in das RAW-Format oder in einem Jepg umgesetzt, bei Jepg da komprimiert
stellt sich die Frage nicht. Aber bei RAW (digitales Negativ) sollten die doch gleich sein, oder?
Dies ist aber nicht so, bei der 1DMII ist ein Raw so um die 4 MB kleiner als bei der E 330, wobei dann das Canon Raw in der Größe so um 1,3 MB variert, die von der E330 immer 12,89 MB.
Wobei die Nef`s (Nikons RAW) noch riesiger sein sollen.
Dieser Text soll keine Wertung sein was besser ist nur das Ergebniss zählt.
So
Soweit ich das verstanden habe, ist das RAW-Format zwar verlustfrei, aber trotzdem komprimiert (kann).
Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat.
D.h., Canon setzt auf verlustfreie Kompression, Oly nicht (oder weniger).
Gruss Steffen
Unserer Olympus-Fachhändler
