Silkypix

    Hallo liebe Silkypix-Nutzer,


    auf der Seite von Silkypix gibt es nun auch recht ansprechende Tutorials, in denen die Arbeit mit dem Programm Schritt für Schritt ebenso erklärt wird, wie die Funktionsweise der verschiedenen Werkzeuge, ergänzt durch Tipps und Hinweise auf die Shortcuts. Das ganze ist zwar auf Englisch, ist aber leicht verständlich, zumal der Text durch Screenshots ergänzt wird. Ich find's nicht schlecht.:)


    Ach ja, hier noch der entsprechende Link: Silkypix-Tutorial


    LG Stefan

    So, ich hab heute mal den Support angemailt wegen der unterschiedlichen Versionsnummern der Silkypix3 Updates, die nicht mehr mit den vorangegangenen Postings hier übereinstimmen. Online ist es 3.0.27.2, bei mir ist 3.0.32.2 installiert.


    Die Antwort war niederschmetternd. :cry: "Das Update bringt ihr Programm auf den aktuellen Stand." Ja wirklich? Wahnsinn! :eek: ... Und dass es nicht geht, wenn schon was neueres installiert ist, war mir auch schon klar. :motz:


    Nun gut, mal schaun, wie es sich mit Silkypix3 Updates entwickelt.

    Kann es sein, dass es Version 4 nur noch für PC geben wird?


    Die Updateseite auf der man auch noch die 3er-Updates sieht ist die einzige Stelle, wo ich Erwähnung des Macs finde.


    Ich will nämlich von Aperture unter Mac OS auf meinen PC wechseln (größeres Display, deutlich leistungsfähiger), und überlege jetzt wohin ich wechsel... aber möglichst ohne mir die Möglichkeiten wieder auf nen Mac zurück zu wechseln (wenn ich da wieder einen stärkeren habe) zu verbauen

    Stimmt, da steht nur Windows ... hatte ich gar nicht gesehen ... und immer noch nicht für 64Bit OS ...


    Frag doch mal beim Support an, ob eine Mac Version von 4 noch kommt?

    Mail an Support ist raus... mal schauen, was da zurückkommt und wann ;)

    Gestern gab es 2 Antworten vom Support


    Um 13:15:26:

    Zitat

    ja, weitere Versionen sind geplant und befinden sich in der Umsetzung. Wir rechnen gegen Ende Januar mit den weiteren Versionen.


    Um 13:21:22

    Zitat

    in den meisten Fällen läuft das Programm auch unter 64-bit Systemen. Aufgrund seltener Probleme können wir jedoch nicht garantieren, dass das Programm bei jedem Nutzer läuft. Ob das Programm auf Ihrem Rechner läuft können Sie mit der Testversion prüfen:
    http://silkypix.de/testversion.html


    Informationen über eine Mac-Version liegen uns leider noch nicht vor.


    Na ich bin gespannt...

    Gestern nochmal angefragt, wie es denn jetzt eigentlich mit Linux/Mac-Versionen aussieht.


    Lapidare Antwort dazu vom Support:

    Zitat

    leider liegen uns derzeit keine neueren Informationen zu einer MAC-Version vor


    Was ist denn das für ein Support? :confused:

    Hallo Silkypix-User!:)


    Ist hier eigentlich schon jemand auf die 4er Version umgestiegen oder gar auf die Pro-Version umgestiegen und kann hier mal seine Erfahrungen posten? Lohnt sich das Update? Gibt es neue und interessante Funktionen, die das Update sinnvoll machen?


    Ich nutze selbst die Version 3 und bin eigentlich auch recht zufrieden, könnte mir aber die ein oder andere Verbesserung vorstellen.


    Schon mal danke und liebe Grüße,
    Stefan

    Ah, danke Dieter!:) Lohnt sich also nur bedingt.:rolleyes:
    Bietet die Pro-Version denn in den von dir kritisierten Punkten mehr? Wo liegen deren Vorteile?


    LG Stefan

    Zitat von Petterson

    Bietet die Pro-Version denn in den von dir kritisierten Punkten mehr? Wo liegen deren Vorteile?

    Ja, das interessiert mich auch brennend. Ich überlege auch gerade, die 70,- Euro für das Upgrade auszugeben. Da ich aber 70,- Euro nicht mal eben aus dem Ärmel schüttel, sollte sich die neue Version schon lohnen. Hab mir heute gerade die 30-Tage Version installiert, bisher aber noch nicht wirklich viele neuen Funktionen entdeckt. Im Gegenteil finde ich z.B. nichtmal den Regler wieder, um die Größe der Vorschaubilder zu verändern.:rolleyes:


    Thorsten

    Danke für die Info, Dieter!:applaus: Nach dem, was du so schreibst, lohnt sich die Pro-Version für mich definitiv nicht, denn diese Funktionen brauche ich auch nicht.
    Ich werde wohl die 4er-Version mal testen, denn mit den Ergebnissen von Silkypix bin ich eigentlich sehr zufrieden. Lightroom werde ich mir aber auch mal anschauen.


    Danke und liebe Grüße,
    Stefan

    Die bekloppte Updatepolitik von Franzis geht mir eh schon auf den Keks. Soweit ich das bisher abschätzen kann, brauch ich auch nicht die Pro-Version. Allerdings bekommt man die für 70,-Euro noch bis Ende Juni. Die normale Version 4 kostet dagegen im Netz ab ca. 60,- Neupreis und ganz ohne Update. :confused::confused:
    Thorsten

    Sagt mal, kann es sein dass die Freeversion von Silkypix 3.0 mit der E-520 nicht läuft?


    So einen richtigen Raw Converter habe ich nämlich noch nicht und den mitgelieferten, der Oly Software finde ich eher "mitteldufte". Da muss ich sagen hatte Sony zur A 200 einen deutlich besseren beigelegt. Aber egal. Momentan würde ich jedoch die Ausgabe für die Vollversion von Silkypix erstmal noch scheuen.


    Ich hatte mir die Freeversion mal runtergeladen und bekam aber ständig Fehlermeldungen. Hat irgendwie mit der E-520 nicht funktioniert.

    Hallo Area,


    das sit merkwürdig, denn die E-520 wird von Silkypix unterstützt. Mit meiner E-510 hat die Software problemlos funktioniert.
    Versuch es doch mal mit einem Update; und wenn das nichts hilft, einfach noch einmal neu installieren.


    Zitat

    So einen richtigen Raw Converter habe ich nämlich noch nicht und den mitgelieferten, der Oly Software finde ich eher "mitteldufte". Da muss ich sagen hatte Sony zur A 200 einen deutlich besseren beigelegt.


    Hast du dir auch schon die neue Oly-Software "Viewer 2" angeschaut. Das ist der Nachfolger der alten Programme "Master" (Freeware) und "Studio" (kostenpflichtig). Ich habe mich zwar noch nicht intensiv damit beschäftigt (keine Zeit:(), aber nach einem ersten Test macht diese ebenfalls kostenlose Software einen deutlich besseren Eindruck als ihr kostenloser Vorgänger (Master). Schau's dir einfach mal an: http://www.olympus.de/digitalk…lympus_viewer_2_14099.htm


    LG Stefan

    Zitat von AREA

    Sagt mal, kann es sein dass die Freeversion von Silkypix 3.0 mit der E-520 nicht läuft?


    So einen richtigen Raw Converter habe ich nämlich noch nicht und den mitgelieferten, der Oly Software finde ich eher "mitteldufte". Da muss ich sagen hatte Sony zur A 200 einen deutlich besseren beigelegt. Aber egal. Momentan würde ich jedoch die Ausgabe für die Vollversion von Silkypix erstmal noch scheuen.


    Ich hatte mir die Freeversion mal runtergeladen und bekam aber ständig Fehlermeldungen. Hat irgendwie mit der E-520 nicht funktioniert.


    http://thomaspfeifer.net/e-520_raw_converter.htm versuch vielleicht mal das? Damit wird aus 520er ORFs 510er - und damit kann die Free ja.


    Das war wahrlich ein guter Tip. Vielen Dank Stefan. Hab mir den Viewer 2 runtergeladen und der ist wirklich Klasse. SO hatte ich mir das vorgestellt. Vielen Dank.

    Na, das freut mich doch!:) Schön, wenn ich dir weiterhelfen konnte.
    Mit dem Viewer muss ich mich demnächst auch noch mal näher beschäftigen.


    LG Stefan

    Eine, meiner Meinung nach etwas provokante Aussage hab ich eben beim lesen des Handbuchs meiner Silkypix-Pro Version gefunden und möchte sie gerne zur Diskussion stellen:


    "Höchste Auflösung und feinste Details
    Allgemein wird angenommen, dass die Auflösung einzig und allein durch das Objektiv und das Fassungsvermögen des Bildsensors bestimmt wird. Prinzipiell ist diese Aussage richtig.
    Allerdings spielt auch der Demosaik-Prozess, der während der Entwicklung durchgeführt wird, eine extrem wichtige Rolle.
    Speichern Sie Ihre Aufnahmen im RAW-Format und setzen Sie SILKYPIX® zur Entwicklung ein, erhalten Sie Bilder mit einer deutlich höheren Qualität, als vergleichbare JPEG-Aufnahmen."


    Mir ist es eigentlich immer schon so vorgekommen, als hätte ich aus dem RAW mehr Details, ohne aber groß weiter drüber nachzudenken. Wenn ich aber intensiver über den Absatz da oben grübele, dann kann ich das doch nur so interpretieren, dass die originale JPG-Engine in der (Olympus)-Kamera den Demosaic-Prozess nicht so gut kann und gegenüber einem RAW-Konverter (Silkypix) eines Fremdherstellers einpacken kann!?:eek:


    Zum Thema Demosaic-Prozess hab ich nochmal schnell einen erklärenden Absatz aus einem RAW-Konverter Test:
    "Beim Demosaicing werden aus einem RAW-Bild die Farbinformationen je Pixel zusammengesetzt. Ein Sensorelement sieht nämlich nur in Graustufen, jeweils gefiltert für Rot, Grün und Blau. Erst das Demosaicing setzt die komplette Farbinformation für alle RGB-Werte eines Pixels zusammen. Die Art der Berechnung der Farbinformation ist entscheidend für die resultierende Bildqualität, etwa bei der Aufgabe, feine Strukturen wiederzugeben oder beim Verhalten in Grenzbereichen der Belichtung wie bei fotografierten Lichtquellen."


    Ich frag mich jetzt warum der Kamerahersteller das bei den JPGs aus der Kamera nicht genausogut oder besser gebacken bekommt? Schließlich könnte man ja annehmen, dass er den Sensor besser kennt als ein Drittanbieter!?:confused:


    Thorsten

    Zitat von Cybermartins

    Besonders in Punkto Schärfe und Kontrast sind meine Ergebnisse immer schlechter als die Standard out of cams.

    Hallo Dieter, mag sein das es mit meiner E-510 zu tun hat deren JPG-Engine ja als die "schlechteste" aller E-System Kameras gilt. Vielleicht aber auch daran, dass ich in 3 Jahren Silkypix rudimentäre Erfahrungen mit dem Programm gesammelt habe... Fakt ist aber, dass meine RAWs aus Silkypix gerade in den von Dir aufgeführten Punkten Schärfe und Kontrast den Kamera-JPGs mindestens ebenbürtig, meist aber deutlich überlegen sind. Ich sehe eher noch ein Defizit im Bereich der "Oly-Farben", die bisher mit keinem der von mir ausprobierten Programme an die Kamera (od. Master/Studio/Viewer) JPGs heranreichen. Silkypix kommt dem schon ziemlich nahe, ein deutlicher Unterschied bleibt dennoch. Geradezu hervorragend finde ich seit Silkypix Pro die Abwedelfunktion und damit verbunden die Möglichkeit, einen sichtbar größeren Kontrastumfang gegenüber dem JPG nutzen zu können.

    Zitat von Cybermartins

    Generell bin ich kein großer Freund von Raw. Ich denke eine Kamera die schlechte JPGs liefert sollte man meiden... . Auch deswegen bin ich bei Olympus gelandet.r

    Die JPGs der E-410/510 gelten modellübergreifend auch als die schlechtesten JPGs alles Olympus Kameras. Viel zu viel Kontrast, übertriebene Weichzeichnung und gleichzeitig zu starke Schärfung, zu starker Kontrast auf Kosten von Tiefen und Lichtern. Eben so richtig poppig abgestimmt, ideal um mit der Speicherkarte im nächsten Drogeriemarkt zum Bilder printen zu gehen. Ein Horrorszenario für den, der die JPGs als Ausgangsbasis für eine weitere Bearbeitung nutzen möchte. Was also ist jetzt gut und was ist schlecht? Wirklich ernüchternde JPGs hab ich übrigens bis jetzt auch von anderen Herstellern kaum gesehen. Okay, die Bilder von einer D90 waren nicht nur sehr unterkühlt weil sie im Fuldaer Schlosspark im Januar aufgenommen wurden. Aber ich denke sowas lässt sich wahrscheinlich in den Kamerasettings brauchbar anpassen.
    Andererseits kann ich Deine Vorliebe für gute Kamera-JPGs durchaus nachvollziehen. Bei einem größeren Projekt muss man sich sogar auf brauchbare Bilder direkt aus der Kamera verlassen können, denn dann erschlägt einfach die schiere Anzahl der Bilder jeden Gedanken an eine Bearbeitung im RAW-Konverter. Hier funktioniert dann allenfalls eine Voreinstellung die für jeweils eine Gruppe von Bildern passt und den Arbeitsaufwand in Grenzen hält. Brauchbare JPGs sind in diesem Fall aber ein wahrer Segen.
    Thorsten

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur