Hilfe: 12-40, 12-50 oder 12-60

1. offizieller Beitrag

    Hallo zusammen,


    ich möchte mir eines der nachfolgenden Zooms zulegen, weil es eine Anfangsbrennweite von 12mm bietet:

    • mZuiko 12-40 Pro (gebraucht ca. 500€)
    • mZuiko 12-50 (gebraucht ca. 130€)
    • Panasonic Lumix 12-60 (gebraucht ca. 230€, neu ca. 290€)

    Ich bin seit Wochen unentschlossen und kann mich nicht entscheiden, weil es mir sowohl haptisch als auch optisch (sorry!) an der E-M10 gefallen muss. Vielleicht habt ihr hier einen Denkanstoß ...


    12-40
    Das 12-40 ist sicherlich über jeden Zweifel erhaben. Die Beispielbilder machen einen tollen Eindruck, die Testberichte sind ausnahmslos positiv. Ich hatte es schon auf meiner Kamera aufgesteckt und es wirkt nicht zu groß. Der Durchmesser fühlt sich gut an, einzig das Gewicht stört mich im Vergleich zu den anderen dreien. Und der Preis - es ist mindestens doppelt so teuer wie das 12-60, aber wohl kaum doppelt so gut.


    12-50
    Das 12-50 hatte ich aus optischen Gründen nie auf "der Liste". Es ist so dünn wie mein 14-42, aber so lang wie das 12-40 - wirkt wie ein kleines, viel zu langes Rohr, optisch merkwürdig. Die Testberichte sind nur Durchschnitt oder darunter, aber Beispielbilder sind durchaus ansprechend. Den Vorteil es E-Zooms erkenne ich nicht, aber sowohl die beim Zommen gleichbleibende Länge als auch die Makrofunktion auf 43mm klingen gut. Dazu hat es eine frei programmierbare Taste wie auch das 12-40.


    12-60
    Das 12-60 könnte der Kompromiss aus beiden sein. Es hat einen Durchmesser ähnlich des 12-40, ist aber etwas kürzer und wesentlich leichter - etwa wie das 12-50. Dazu verfügt es über den größten Brennweitenbereich der Drei und dürfte damit für Alltagssituationen am besten gewappnet sein. Sowohl Testberichte als auch Beispielbilder sind erstaunlich gut, im Vergleich zum PanaLeica (keine Option) liegt es sogar fast auf Augenhöhe - damit spielt es eng am 12-40. Preislich liegt es gebraucht nicht ganz doppelt so teuer wie das 12-50, ist aber wohl im Vergleich zu diesem nicht doppelt so gut.


    Mir ist klar, dass das 12-40 die beste Blende hat. Für Alltagssitautionen draußen wird das aber kaum benötigt und für schlecht beleuchtete Innenräume könnte man mit einer zusätzlichen 1.7er/1.8er-Festbrennweite mehr erreichen.


    Kann jemand meinen Gedanken folgen und mir irgendeine Empfehlung aussprechen ?? Ich packs alleine nicht. Danke Euch!

    :sleeping:

    Eigentlich haste ja schon alles wichtige zu den drei Kanditen geschrieben, alle haben sie Vor- aber auch Nachteile, und keines ist (für dich) perfekt.
    Auch die Kritik an der "Optik" des Oly 12-50mm teile ich, wobei die "Krönung des schlechten Geschmacks" da für mich die rechteckige Geli ist.
    Damit sieht das Teil dann aus wie ein Kartoffelstampfer! Zum Glück gibt's aber auch eine passende runde Geli von einem Fremdanbieter.
    Aber noch nix im Vergleich zum 60er Macro von Oly, das Teil sieht einfach nur unanständig aus an den OM-D's.
    Sicher mit ein Grund warum ich mit dem Teil einfach nicht warm werde und es kaum nutze. Aber das gehört ja nicht hierher und hilft dir auch nicht weiter.


    Die Entscheidung kann die keiner abnehmen, aber ich denke, vielleicht solltest du es, aus den von dir selber schon aufgezählten Gründen, wirklich mal mit dem 12-60er Panasonic versuchen.
    Das kenne ich nämlich selber gar nicht und da würde ich gern mal einen Erfahrungsbericht lesen wollen! ;)
    Wenn's nicht passt wird es halt wieder verkauft, der finanzielle Verlust wird sich in Grenzen halten.

    Gruß aus Hamburg vom schokopanscher


    Meine Homepage - Möge das Licht mit Dir sein!

    • Offizieller Beitrag

    Ernsthaft?? 12-50, jederzeit!! Wenn es um eine universal einsetzbare Linse mit guter BQ geht, die leicht sein muss und den Sack nicht belastet, kommt das 12-50 dran. Es ist sehr viel besser als sein Ruf, und ich habe gerade im Makrobereich schöne Bilder damit genacht. Und: es passt hervorragend zur E-M10!!

    Great equipment can take lousy pictures, and poor equipment can manage wonderful images. The difference? You. Thom Hogan

    Hmmm, Danke für euer Feedback. Also 1:0,5 für das 12-50.


    Vielleicht sollte ich mal versuchen, mir die Kombi im Laden anzusehen. Ich mag es zwar gar nicht, mich irgendwo im laden zu informieren und dann woanders zu kaufen, aber ich fürchte, dass das hier nicht anders ginge. Die Abbildungen bei Camerasize.com geben zwar einen ungefähren Anhaltspunkt, aber die Realität sieht meines Erachtens anders aus. Bei der Abbildung des 12-40 bspw. sieht die Kombi größer aus als sie mir im Laden vorkam.


    Nun, das 12-50 überzeugt in Testberichten nicht wirklich, aber ich finde - neben schlechten Bildern - durchaus auch wirklich klasse Aufnahmen. Walter scheint ja gleichermaßen überzeugt zu sein. Hattest Du einmal die Gelegenheit, dass 12-60 auszuprobieren ??

    :sleeping:

    Wobei ich absolut nix gegen die optische Leistung des 12-50mm sagen kann, meine Exemplare waren da tadellos und ich denke die Auswirkung dieses Aspektes auf die eigenen Fotos wird von den meisten Fotografen eh masslos überschätzt.
    Es kommt doch eher auf das Motiv selber an und was man daraus macht und nicht auf ein paar Prozent mehr Auflösung und ein bisschen mehr an Schärfe.
    Meine Kritik richtete sich einzig und allein an die Optik, also das Aussehen des Objektivs, das ich persönlich wenig gelungen finde. Ich bin da ein sehr visueller Mensch und bin bei mir persönlich der Meinung, wenn schon der Fotograf hässlich ist, soll jedenfalls die Ausrüstung gut aussehen! ;)

    Gruß aus Hamburg vom schokopanscher


    Meine Homepage - Möge das Licht mit Dir sein!

    Einmal editiert, zuletzt von schokopanscher ()

    Ich würde an so einen Kauf herangehen, indem ich mein Fotografierverhalten hinterfrage. WAS will ich wann (Tageszeit und dazugehörige Lichtverhältnisse) und vorallem WIE fotografieren. Aussehen ist für mich eher zweitrangig, auch wenn das 12-50 nicht gerade eine Schönheit ist, dafür ist es preislich günstig zu bekommen. Du hast doch ein 14-42, wozu willst du diesen Brennweitenbereich doppelt abdecken? WENN dann was mit mehr Lichtstärke......


    Auch in Fotokreisen hat es sich längst herumgesprochen, dass es die eierlegende Wollmilchsau (noch) nicht gibt. Da du nur Gebrauchtpreise erwähnst, nehme ich an, Neukauf ist gar keine Option, es soll auf jeden Fall ein gebrauchtes werden? Wenn Geiz ist geil 1. Priorität ist, dann nimm einfach das 12-50ger.


    Wenn du mehr Flexibilität mit mehr Lichtstärke möchtest, bietet sich praktisch mit dem Oly 12-100 eine hervorragende Allroundlinse an, die nicht nur einen weiten Brennweitenbereich sondern auch eine Top Qualität bietet. Dafür muss man gutes Geld hinlegen.
    Wie gesagt kommt halt drauf an, was du mit der Linse "erreichen" willst.....2 fast ähnliche (Zoom) Brennweitenbereiche 14-42 und 12-50/12-60 mit ähnlicher Bildqualität ergeben für mich eher wenig Sinn. Die paar mm sehe ich nicht als so gravierend.

    Graue Haare sind voll im Trend, wenn nun noch Übergewicht und Falten modern werden, wird das mein Jahr
    meine Homepage - Uschi - lieber von Rubens gemalt als vom Schicksal gezeichnet

    • Offizieller Beitrag

    Sven, ich hatte bisher keine Gelegenheit, das 12-60 auszuprobieren. Ich werde sie auch nicht wahrnehmen, da mein 12-50 mir reicht. Überwiegend ziehe ich mit der E-M10 dem 9-18/14-150 oder mit dem 12-50/40-150 los; das 12-40/40-150 an der E-M5 II liegt 'für gut' im Schrank. Trotzdem kann ich beide nicht verkaufen, da ich sie ab und zu wirklich brauche, und es nicht ohne sie geht. Heute geht es in den Wildwald, also möglicherweise Makros, also 12-50 ...


    Alex, mir ist es egal, wie meine Ausrüstung aussieht, denn ich bin nicht hässlich, nur kugelrund :D Da kann ich mir sowas wie eine eckige GeLi leisten :rolleyes:

    Korrekt, ich besitze das 14-42, das 40-150 und das 45er. Das 14-42 soll bei Gelegenheit an eine kleine PEN für meine Frau wandern, damit die aufhört mit einer alten Kompaktknispe zu fotografieren. Letztere geht dann an meinen 12jährigen Sohn.


    Es geht nicht um "Geiz ist geil", sondern um Umweltschutz. Ich möchte nicht, dass für meinen Konsum weitere Ressourcen verwendet werden und mich deshalb aus einem Pool bereits produzierter Waren bedienen, welche für andere über sind. Das mag schwer nachvollziehbar klingen, wird bei uns im Haushalt aber sehr konsequent und nachhaltig praktiziert. Ein sehr großer Teil unserer Hausausstattung und ein großer Teil unserer Bekleidung war bereits gebraucht. Das es dabei auch deutlich preiswerter ist, weil andere den großen Wertverlust bezahlen, ist ein netter Nebeneffekt, nicht aber die priorisierte Motivation.


    Mein Fotografieverhalten liegt eindeutig im Bereich des kleinen Zooms. Das 40-150 verwende ich fast nie, es ist aber zu gut um es wieder herzugeben. Gelegentlich mache ich Reportagen für die örtliche Presse, aber auch hier reicht das 14-42 oder das 45er.


    Was mir tatsächlich fehlt sind die unteren 2mm, bspw. für enge, nicht dunkle, Räume oder Städtreisen. Die 12mm sind mir also wichtiger als die 50 oder 60.


    Das 12-100 ist nicht nur alleine aufgrund seiner Abmessungen keine Alternative, sondern auch aufgrund seiner Blende von 4. Letzteres bringt in Sachen Lichtstärke in etwa so wenig Vorteile wie das 12-60 PanaLeica gegen das 12-60 Lumix. Wenn es um die Lichtstärke ginge, müsste ich das 12-40 wählen, wobei die 2.8 in dunklen Räumen auch schnell zu wenig sein kann.


    Für Landschaft und Reise benötige ich keine Lichtstärke, für Reportage kann die ISO rauf (ihr glaubt gar nicht wie anspruchslos die Tagespresse ist). Deshalb denke ich über die beiden lichtschwachen nach. Einzig für "gut", Optik, Haptik und "nice to have 2.8" kommt das 12-40 ins Spiel.

    :sleeping:

    • Offizieller Beitrag

    Ach was, für die Tagespresse braucht man doch mindestens eine Canon 1DX oder Nikon D5, liest man doch immer von Leute, die sich damit wirklich auskennen ;)


    Zum Thema Olympus 12-50 und Panasonic 12-60 habe ich dir ja schon eine epischen Abriss geschrieben, unnötig das zu wiederholen. Deswegen von mir noch ein paar Worte zum 12-40, und da muss ich dir auch gleich widersprechen. Denn du schreibst, es sei "wohl kaum doppelt so gut". Ich behaupte: doch, das ist es. Nicht, weil es in jeder Beziehung die doppelte Leistung bietet (was allerdings rein mathematisch auch Unsinn wäre), sondern weil es als Gesamtpaket ein so großes Leistungsvorsprung zur Verfügung stellt, dass man keinen Gedanken daran verschwenden muss. Die beiden lichtschwächeren Objektive ermöglichen genau wie die Kitzooms beider Hersteller eine gute technische Bildqualität, die nicht nur zur Lebensdokumentation sondern auch für höhere Ansprüche in vielen Fällen mehr als ausreicht. Beide haben aber auch ausgeprägte Schwächen, die je nach eigenem Stil mal weniger, mal mehr Einfluss auf die Bildgestaltung nehmen.
    Als einfachstes Beispiel sei eine typisch flächige Landschaftsaufnahme genannt, die mit 12-50 und 12-60 am besten gut abgeblendet am Rande der Beugungsunschärfe abgelichtet werden sollte, wenn eine gleichmäßige Auflösung für einen größeren Druck wichtig ist. Mit dem 12-40 bekomme ich das bei jeder relevanten Blende, weil selbst völlig offen die Randauflösung bereits höher ausfällt. Nun mag man argumentieren können, dass man Landschaftsaufnahmen ja eh eher mit kleiner Blende macht und es daher keine Rolle spielt. In vielen Fällen sicher richtig, aber nicht in allen. Und während man sich bei den leichteren Zooms entscheiden muss, brauch ich beim 12-40 keinen Kompromiss einzugehen. Das schaffen bei allen Herstellern nur die wirklich hochwertigen Zooms, wenn überhaupt, und im Vergleich mit diesen ist das 12-40 dann wiederum ein sehr gutes weil vergleichsweise günstiges und vergleichsweise kompaktes Gerät. Keine Werbung, aber ich habe das ganze ausführlicher bereits in meinem Erfahrungsbericht beschrieben. Und seitdem hat sich daran nichts geändert, das 12-40 ist auf jeden Fall mein wichtigstes Objektiv: http://onzesi.de/erfahrungsber…ffaellig_unauffaellig.php


    Die Frage ist halt, wie wichtig das alles für dich ist. Denn wenn es nur um die erwähnten Aufnahmen für die Tagespresse geht, würde ich mir das Spielchen komplett sparen und lieber eine entsprechende Kompaktkamera wählen. ;)

    Danke für deine Ausführungen, Sascha.


    Ich denke, in der Summe aller Schilderungen hier sowie meinem erneut harten Wochenende mit Reviews, Recherche und Ritalin ;) sollte ich mich am Ende für das 12-40 entscheiden. Nicht, weil ich es zwingend brauche oder es für meine Art der Fotografie unumgänglich ist, sondern vielmehr weil es mir über alles betrachtet das größte Potential bietet. Und weil ich mich im Falle des Kaufes von 12-50 oder 12-60 wohl jeden Tag aufs neue Fragen werde, ob diese Entscheidung wohl die richtige war.


    Wahrscheinlich werde ich mich auf dieser Reise von meinem 45er trennen und das 12-40 als Immerdrauf verwenden. Und für Aufnahmen mit extremer Freistellung probiere ich mich mit meinem vollmanuellen und antiken 1.7-50er Pentax - das klappt auch erstaunlich gut an der kleinen E-M10.


    BTW: Du pflegst deine FB-Seite nicht mehr ... schade :-/

    :sleeping:

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur