OMD E-M1Mark II

Nichts gegen dich Peter, du hast das Thema sicher nicht mit schlechter Absicht gestartet aber ich hatte wirklich gehofft, dass uns solche Themen hier erspart bleiben. Überall wird ein Aufhebens um ungelegte Eier gemacht, mit Pseudoinformationen, die entweder von mehr oder weniger kreativen Möchtegernen erfunden werden oder aber als Vertrauensbrüche von Leuten weitergegeben werden um sich selbst zu profilieren.

Es liegt in der Natur des Menschen, interessiert zu sein. Nur wo sollen diese Informationen denn herkommen, wenn der Hersteller sie nicht direkt selbst herausgibt? Im Endeffekt gibt es nur drei Möglichkeiten:
Variante A) jemand hat sie frei erfunden, sei es als Scherz, oder um sich wichtig zu machen, oder einfach als "Traumkonstrukt", also Ausdruck seiner Wünsche. Dann ist die Information wertlos, denn sie stimmt wenn überhaupt nur zufällig.
Variante B) jemand hat Indizien ausgewertet und realistisch zu einem möglichen Gesamtbild kombiniert, wenn er Ahnung hat, kann etwas richtiges dabei herauskommen, er kann aber ebenso völlig falsch liegen. Im Endeffekt ist die Information auch wertlos, denn auch ob sie stimmt oder nicht lässt sich nicht einschätzen.
Variante C) jemand hat Informationen aus sicherer Quelle, also indirekt vom Hersteller. Diese sind mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt, nur dürfte es sie in der Öffentlichkeit so gar nicht geben.

Von Seiten des Herstellers, und das weißt du Uschi sicherlich auch, gibt es einfach so kaum mehr als Andeutungen, in welche Richtung es gehen könnte. Vielleicht ein paar Tage vor erscheinen etwas konkreteres, aber nahezu nie irgendwelchen technischen Daten. Um die zu bekommen muss man eine Verschwiegenheitserklärung abgeben, also einen Vertrag abschließen, der es einem untersagt, die Informationen vor einem bestimmten Termin preiszugeben. Diese NDAs sind weit verbreitet und üblich, aber im Laufe der Jahre immer schwieriger zu bekommen. Warum? Weil ein paar "Wichtigtuer" (vermute ich) sich eben nicht daran halten, die Informationen schon vorher herausgeben und damit nicht nur gültiges Recht brechen, sondern auch moralisch fragwürdig handeln. Wo die Motivation liegt, sowas weiterzugeben, weiß ich nicht. Ehrenhafte Motive sind es aber kaum, denn auf die Art und Weise wird der gesamten Gesellschaft Schaden zugefügt. Vor zehn Jahren etwa war es kein Problem als privates Webprojekt eine Kamera vor deren öffentliche Bekanntgabe zum Testen zu erhalten, dementsprechend breit gefächert waren die Berichten im Netz und dementsprechend gut ist man an unabhängige Informationen gekommen. Heute ist das nahezu ausgeschlossen, unter anderem auch, weil das Risiko für die Hersteller zu groß geworden ist.

Aus meiner Sicht ist es dementsprechend auch moralisch verwerflich, zur Verbreitung solcher Informationen beizutragen. Das führt aber zu einem Punkt, der mindestens genauso schlimm ist wie die Weitergabe solcher Informationen: die Webseiten, die damit Geld verdienen. Die Namen dieser Projekte, dieser "Rumors"-Seiten kennt vermutlich jeder hier. Das Konzept dahinter ist so kapitalistisch wie verwerflich: unzulässig weitergegebene Informationen sammeln, aufbereiten und möglichst Publikumswirksam präsentieren. So generiert man Klicks, und jeder Klick bringt Geld. Die rechtlichen Probleme haben jene, die ihre Informationen teilen (und dafür natürlich nicht entlohnt werden, schließlich kämpft man vermeintlich ja für die gleiche Sache), den Profit jemand, der seine Hände sauber hält.

Ich habe ein Problem mit Leuten, die meinen, aus persönlichen Gründen Verträge brechen zu müssen und damit der Gesellschaft zu schaden, genauso wie ich ein Problem damit habe, wenn Leute dies ausnutzen um sich selbst zu bereichern. Gerade weil überall darüber geredet wird war ich sehr froh darüber, dass die Olympioniken eine Ausnahme blieben, wie ein moralisches Leuchtfeuer im stürmischen Internet unserer Tage.

PS: Was Variante A oder B betrifft, damit habe ich überhaupt kein Problem, im Gegenteil, daran würde ich mich sehr gerne Beteiligen und habe es in der Vergangenheit auch schon getan. Nur ist das heute ja kaum noch möglich, ohne dass nicht früher oder später ein Link oder ein Kommentar zu diesen Seiten und diesen Informationen kommt.

Zitat von MaxxEnergy

findest du nicht das du etwas überreagierst? Wollte hier keinen Streit. Hört sich für mich an als hätte ich etwas unmoralisches getan.

Aus meiner Sicht (und Moral sowie Moralempfinden ist sehr subjektiv) hast du etwas unmoralisches getan, allerdings unbeabsichtigt, weswegen ich dir persönlich sicherlich keinen Vorwurf mache. Das habe ich in meinem ersten Beitrag hoffentlich deutlich genug zum Ausdruck gebracht, wenn nicht, dann wiederhole ich es gern noch einmal: Ich will und wollte weder dich noch jemand anderen persönlich angreifen, mir geht es einzig und allein um die Sache und darum, über die Hintergründe aufzuklären. Und ich hoffe, dass der ein oder andere, vielleicht auch du, sich deswegen Gedanken darüber machen werden, ob es unbedingt notwendig ist solche Informationen zu suchen oder weiter zu verbreiten.

Und nein, ich glaube nicht, dass ich überreagiere, da ich miterlebt habe, wie durch diese Hintergrundgeschichten Existenzen beeinträchtigt und teilweise zerstört wurden. In einer Welt, in der der Wert von Informationen auch durch deren Geschwindigkeit bestimmt wird sind Spielregeln extrem wichtig. Durch einige wenige, die sich nicht an diese Spielregeln halten (und noch mal, damit meine ich explizit jene, die Verträge brechen um Informationen weiter zu geben und jene, die solche weitergegebenen Informationen aus kommerziellen Gründen weiter verbreiten), wurde bereits jetzt ein großer Teil der Informationsvielfalt vernichtet. Darunter leidet im Endeffekt jeder, und deswegen sollte auch jeder sein möglichstes dafür tun, dass dieser Vorgang nicht weitergeführt wird.

Zitat von maxie

Bitte nicht böse sein, Sascha, ich bin halt jemand, der seine Meinung offen sagt.

Ich bin dir nicht böse, und ich hoffe, Peter ist mir nicht böse. Aber auch ich kann nicht anders als meine Meinung offen zu vertreten, im Zweifel eben auch mit für mich negativen Konsequenzen.

Wenn Beiträge von mir missverstanden werden, dann suche ich zuerst die Schuld bei mir selbst. Vielleicht habe ich mich nicht klar und eindeutig genug ausgedrückt, daher gerne noch einmal zur Differenzierung:

Es geht mir explizit nicht um wirkliche Spekulationen, um Wunschvorstellungen oder Vermutungen, die auf eigenen Beobachtungen oder auf freigegebene Indizien basieren. Ich selbst liebe es, in fast schon kriminalistischer Manier Fragmente an Informationen zusammen zu setzen oder über Technische Möglichkeiten und Entwicklungen zu philosophieren, gern auch eigene Wunschvorstellungen zu formulieren. Wird das hier gemacht, dann beteilige ich mich sehr gern, und ich sehe überhaupt kein moralisches Problem darin, dies zu tun.

ABER

Wer vorsätzlich Informationen weitergibt, für die er beim Hersteller ein NDA unterschrieben hat (eine Non-Disclosure Agreement, eine Verschwiegenheitsvereinbarung), der spekuliert eben nicht. Und wer diese Informationen sammelt und aufbereitet, der spekuliert ebenfalls nicht. Die einschlägigen Seiten wirken zwar auf den ersten Blick wie eine Sammlung von Gerüchten, tatsächlich geht es aber um möglichst schnelle Verbreitung von Informationen, die nicht oder zu dem Zeitpunkt noch nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Nur das sichert dauerhaft Klicks, und nur diese wiederum führen zum gewünschten Gewinn. Beides ist moralisch in meinen Augen absolut verwerflich (ersteres sogar zivilrechtlich relevant), und ich bin der Meinung, jeder, der Links zu solchen Webseiten bzw. Informationen weiterverbreitet sollte sich dessen bewusst sein. Denn ohne Aufmerksamkeit hätten diese Portale eben auch keinen Erfolg.
Die Folgen von solchen NDA-Verletzungen mögen vielleicht wenige plakativ sein wie Unfallopfer oder Opfer von Gewaltverbrechen, aber diese Verletzungen gefährden und zerstören Arbeitsplätze. Es gibt keinen Grund, hier gegeneinander aufzurechnen, beides hat persönliche Konsequenzen für das Schicksal von Menschen, auch darüber sollte man nachdenken.

Und dazu stehe ich auch weiterhin.

PS: Nein, die Hersteller haben weitgehend kein Interesse daran, dass Informationen auf diesen Wegen weiterverbreitet werden, und ja, das weiß ich aus erster Hand.

Zitat von MaxxEnergy

okay das ist deine Meinung und das ist okay. ich sehe das nicht so.
Ist ja keine Werksspionage wo Technik oder Software weiter gegeben wird, sondern nur Gerüchte über deren Wahrheitsgehalt sich man streiten kann oder auch nicht.
Davon mal ganz abgesehen ist eine Vermutung von dir das ein Olympusmitarbeiter geheimnisse ausgequasselt hat. Steht nirgens in meinem Link

Ich kenne die Seiten und weiß ziemlich genau, wie dort gearbeitet wird. Alles was da an "sichere Information" oder "confirmed" steht, stammt zu 99% von Quellen, die ihre Informationen direkt von Olympus bekommen. Das sind in den seltensten Fällen Olympus-Mitarbeiter, in der Regel externe, die aufgrund ihrer Tätigkeit vorab informiert werden (Journalisten, Zulieferer, Übersetzer, auch Photographen für Prototypentests, wenn auch vermutlich eher selten) und die mit der Weitergabe ihre NDAs brechen. Olympus hat deswegen vor einigen Jahren bereits im Asiatischen Raum (Japan, China, Taiwan glaube ich auch) bewusst falsche Informationen an vermeintliche Löcher herausgegeben um zu schauen, was davon an die Öffentlichkeit kommt. Für andere Hersteller gilt das gleiche, von einem guten Bekannten bei Nikon weiß ich, dass etliche Prozesse angestrengt wurden und einiges an Konventionalstrafen geflossen ist. Ich selbst kriege relativ viel davon mit, wie sich die Situation über die letzten Jahre geändert hat und bin sehr froh, dass man mir bei Olympus noch vertrauen schenkt und ich daher nicht betroffen bin. Vielen anderen Kollegen geht es da anders. Dies ist keine Meinung, dies sind Fakten, auch wenn sie nicht gefallen. Und im Prinzip geht das durchaus in den Bereich Wirtschaftsspionage hinein, auch wenn das Ziel nicht in erster Linie die Weitergabe an Konkurrenten ist, so ist dies natürlich eine Folge.

Auf diesen Seiten werden sehr früh Bilder gezeigt, Bildausschnitte, da werden Informationen geteilt, die später 1:1 der Realität entsprechen. Wie kann man da annehmen, es wären Gerüchte, über deren Wahrheitsgehalt man sich streiten kann? Die gibt es dort auch, sicherlich, aber nicht umsonst gibt es bei jeder dieser Seiten ein entsprechendes System zur Bewertung, die ganz klar zwischen diesen verschiedenen Arten von Informationen differenziert. Wie man das moralisch bewertet, das ist hingegen wirklich subjektiv. Ich habe sehr hohe moralische Ansprüche an mich selbst, weswegen sowas für mich absolut tabu ist. Deswegen war ich froh, dass es hier nie um sowas ging. Jeder andere darf da natürlich anderer Meinung sein, aber bitte nicht die Augen vor der Realität verschließen. Das ist, ganz ehrlich, nie eine gute Idee.