Spass mit der BodyCapLens 8/9mm
-
-
Nachdem ich andernorts so viel "Schreckliches" über den "Spassmacher" gelesen hatte wollte ich einfach mal wissen,
welcher Unterschied zwischen 30gr und 315gr und 98.- und 934.- ist.Einer der üblichen Zufälle spielte mir so einen Spassmacher in die Hand.
Die Versuche entstanden mit einer E-P5 freihand ohne grossen Plan und haben keinen Anspruch auf Perfektion.Wie üblich bearbeite ich extrem weitwinkligen Bilder mit der Entzerrungskorrektur des OV und geringfügiger Optimierung mit Faststone.
100% Ansicht, ooc
FE-LC-100.jpgDaraus einen 700%-Ausschnitt
FE-LC-700.jpg100% entzerrt
FE-LC-100k.jpg700% korrigiert (Uhr !!!!)
FE-LC-700k.jpglinks das Fisheye, rechts der Bodycap
Etwas unfähr der Vergleich Body Cap Lens
20170211-133219-014PFWraa.jpg
mit 12-100mm
20170211-133115-040a.jpgund noch einige Eindrücke
20170211-171622-038PFWra_DxOVP.jpgFazit:
Der Spassmacher macht tatsächlich Spass ! Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist im oberen Bereich und der Platzbedarf minimst.
Natürlich ist er kein Ersatz für das Fisheye, aber mit etwas Übung lassen sich schon Hingucker produzieren und für den gelegentlichen Einsatz als Superweitwinkel durchaus geeignet. Vor allem die Preisdifferenz ! Das FE ist nicht 10x besser !Der Zeitaufwand ist etwas höher, da OV für das Fisheye zwar eine tolle 1.Klick-Entzerrungskorrektur bietet, aber dieses Teil ignoriert.
Die besten Ergebnisse erhalte ich, wenn ich von RAW die 1. entzerrte Kopie ziehe und dieser eine 2. Entzerrung (JPG) verpasse.
Es lässt sich also schon was damit anstellen ...., z.B. Erfahrungen sammeln mit der Superweitwinkelfotografie, bevor man das grosse Geld ausgibt. -
Hallo Philipp,
also hier im Forum waren die Reaktionen zum Fisheye-Cap durchaus positiv und auch ich kann nichts schlechtes über die kleine Spaßlinse sagen.
Wie deine Bilder zeigen, muss es sich nicht hinter weitaus teureren Konkurrenten verstecken, zumindest wenn's um das Preis-Leistungsverhältnis geht.
Einzig mit deiner Entzerrungswut gehe ich nicht so ganz konform, für mich können die Bilder durchaus mal diesen leicht surrealen Fisheye-Effekt haben.
Aber das ist sicher eine Frage des persönlichen Geschmacks. -
also hier im Forum waren die Reaktionen zum Fisheye-Cap durchaus positiv
Darum schrieb ich ja auch "andernorts".
Olympioniken sind eben in der Lage, Dinge richtig einzuordnenMit der Entzerrungswut hast du recht, das war nicht immer so.
Dafür gibt es für mich 2 erkennbare Gründe (können auch mehr sein).1. Es gibt Bilder, da kann ich den FE-Effekt 1000x anschauen und er gefällt mir immer wieder. Bei den meisten stört er mich selbst nach ca. 10-20x anschauen. Es muss einfach passen!
2. Die meisten Betrachter sehen nur noch den Effekt, mögen ihn nicht und schauen gar nicht mehr auf das Bild. Entferne ich den FE-Effekt, wird in der Regel viel intensiver aufs Bild geschaut und man fragt sich verwundert, wieviel man auf ein Bild bringt. Auf jeden Fall diejenigen, die die Örtlichkeit kennen.
Es ist einfach die Dosierung. Das gilt ja für alle Effekte. Weniger ist oft mehr. Wenn ich eine allgemeine Diashow zeige, versuche ich den Effektanteil unter 5% zu halten.
-
Spaß lässt sich halt nicht objektiv, messbar quantifizieren. Von daher ist er ein unwiderlegbares Argument, und damit letztlich Gift für jede Diskussion. Manche wollen das so nicht akzeptieren, und anstatt sachlich zumindest auf die Technik einzugehen, wird eben dann von "richtiger Photographie" geschwafelt, oder versucht das ganze mit "Spielzeug" zu diskreditieren (sic!), dass für "ernsthafte Arbeiten" nicht zu gebrauchen ist. Das ist hier eben anders, neben der leichten Beweihräucherung für alles, was von Olympus kommt natürlich
Ich persönlich kann den Body Cap Lenses nichts abgewinnen, und für mich stimmt auch das Preis-Leistungs-Verhältnis nicht, weil mir vielleicht das "herumknipsen" noch Spaß machen würde, die Ergebnisse aber eher nicht. Das Olympus Pro Fisheye ist natürlich preislich eine ganz andere Hausnummer, aber für mich bringt es tatsächlich die neunfache Leistung zum neunfachen Preis, weil die Kombination aus Lichtstärke, optischer Qualität und kreativen Möglichkeiten entsprechend vielfältiger ist. Auf der anderen Seite gibt es aber neben dem teuren Olympus Pro und der Body Cap Lens Cap ja auch noch das "nur" zweieinhalb Mal so teure Samyang/Walimex Fisheye, das ebenso lichtstärker, optisch besser und tatsächlich auch noch ziemlich kompakt ist. Und gerade wegen dieser Alternative finde ich die Body Cap Lens zu teuer und zu schwach für das, was sie in den Ring wirft. Allerdings würde ich nie jemanden Belächeln oder Herabschätzen, der genau damit so viel Freude hat, schließlich geht es doch nur um ein Stück Technik, nicht mehr. Und das haben hier bei den Olympioniken mehr Leute verstanden als anderswo.
-
okay mal mein Versuch:
P4180143_DxO by Peter Hangen, auf Flickr[/img] P4180142_DxO by Peter Hangen, auf Flickr[/img] -
Prost Peter,
da bekomm ich gleich Durst.
-
ja geiles Wetter
-
Leider war das Wetter nicht so toll, ich möchte es trotzdem mal zeigen:
https://flic.kr/p/25CuDjf3_DxO by Peter Hangen, auf Flickr[/img]
https://flic.kr/p/26HMGd64_DxO by Peter Hangen, auf Flickr[/img]
weiss nicht was ich hier falsch mache?
-
Ich sehe nur das erste Bild, Peter.
Ich denke, du darfst über Flickr nichts mehr einbinden. -
Hallo Peter, vorerst bitte keine Bilder über Hoster oder andere verlinken, wenn dann direkt im Forum hochladen, Sascha hat sich Gott sei Dank durch das neue Datenschutzgesetz gewühlt, momentan müssen wir so zurechtkommenwie er hier geschrieben hat.
-
okay verkleinert und neu hoch geladen:
-
Diese kleine Billig-Linse ist sicher kein adäquater Ersatz für ein "richtiges" Ultra-Weitwinkelobjektiv,
aber wie vorzeigbar sind die Ergebnisse trotz allem sind, erstaunt mich immer wieder.
Hier zwei Bilder aus dem Nordsternhaus in Hamburg.P6250030 Nordsternhaus Treppenhaus mit 9mm Fishcap 1000x800 300KB.jpg
Olympus PEN E-PL7, Olympus Body Cap Objektiv 9mm 1:8.0, ISO 200, 1/10", freihandP6250020 Nordsternhaus Treppenhaus mit 9mm Fishcap 1066x800 300KB.jpg
Olympus PEN E-PL7, Olympus Body Cap Objektiv 9mm 1:8.0, ISO 200, 1/40", freihand_________________________
Urheberrecht / Copyright:
Die hier von mir gezeigten Fotos sind mein persönliches Eigentum und dürfen nicht ohne mein Wissen und schriftliches Einverständnis verwendet, geändert oder weitergegeben werden.
All pictures © by the sender. -
Diese Ergebnisse sind wirklich erstaunlich. Und ich frage mich, warum ich ein fast kiloschweres UWW schleppe (7-14 FT), wenn man das viel leichter haben kann. Aber, als ich mein UWW kaufte, gab es die Kleinen noch nicht und auch kein mft. Und nun bin ich mit dem schweren Dings verheiratet, weil ich viel zu viel Geld verliere, wenn ich es verkaufe...... Vielleicht mach ich da wirklich nen Denkfehler.
Ich finde an den Bildern jedenfalls nichts auszusetzen, sie gefallen mir sehr gut, Alex.
Und: Das sind ja auch optimale Motive, deine Treppenhäuser. -
Ich besitze ja auch noch das 7-14mm 2.8 für µFT und natürlich ist das nochmal eine ganz andere Liga.
Aber das Fishcap hab ich halt viel öfter dabei, dass 7-14 dagegen nur, wenn Ziel und Motiv bereits feststehen.
Und in die Elphilharmonie hätte ich die EM1 mit dem 7-14 so ohne weiteres nicht rein bekommen.
Die Pen mit "Plastikdeckel" ist dagegen klein, unauffällig und wird eigentlich gar nicht richtig ernst genommen.Hast natürlich recht, Treppenhäuser sind wirklich dankbare Motive für das Deckelchen, da kann man eigentlich nicht viel verkehrt machen.
Ich an deiner Stelle würde das 7-14 FT behalten, das hat schon seine Qualitäten. Nur die Schlepperei ist halt doof!
-
Ja, das ist bereits entschieden, es bleibt, und ich nehme es ganz gezielt mit.
Und überhaupt, ich bin ganz gut ausgestattet, da ist nix im Plan.
Eine gute Idee war die zweite Kamera. Aber zurück zum Thema: Das Deckelchen in deiner Tasche hat uns hier im Forum schon einige sehr schöne Ansichten beschert, ich denke da nur an die U-Bahnhöfe. -
Und nun bin ich mit dem schweren Dings verheiratet, weil ich viel zu viel Geld verliere, wenn ich es verkaufe...... Vielleicht mach ich da wirklich nen Denkfehler.
Beim Verkauf verliert man nur dann Geld, wenn die berechtigte Aussicht besteht, dass es irgendwann noch mal für einen höheren Preis verkauft werden könnte. Und das ist im Photobereich zwar nicht unmöglich, aber doch eher selten der Fall. Deswegen investiert man ja in der Regel auch nicht in ein neues Objektiv, sondern man kauft es, und verliert dabei schon gutes Geld, den Rest dann wie sonst auch mit fortschreitendem Alter und andauernder Nutzung. Mit dem Verkauf verlierst du also kein Geld, sondern reduzierst deinen Verlust. Immer positiv sehenDiese kleine Billig-Linse ist sicher kein adäquater Ersatz für ein "richtiges" Ultra-Weitwinkelobjektiv, aber wie vorzeigbar sind die Ergebnisse trotz allem sind, erstaunt mich immer wieder.
Sofern es nirgendwo ins Extrem geht, macht halt immer noch der Photograph die Bilder. Keine extremen Kontraste, keine extremen Geometrien (zumindest nicht solche, die durch die besondere Charakteristik der Body Lens Cap gestört werden), keine extreme Abbildungsgröße - da passt halt alles zusammen und spielt damit keine Rolle mehr. Auge für Licht, Perspektive und Komposition sind dann das Entscheidende. Wenn ich mich so umschaue, da könnten provokante (aber nicht unrealistische) 99% der Aufnahmen in Photoforen mit deutlich weniger Materialaufwand in gleicher Qualität erstellt werden. Das gilt auch für meine eigenen. Für die 1% muss man halt Leiden. -
Ich kann den Verlust beim Verkauf einer Optik einfach als Leihgebühr betrachten, dann passt das schon wieder
Was die 99% angehen: es ist doch auch eine Ausrüstung aus BodyCap, dem alten 14-150 und einer E-M10 denkbar. Dann habe ich geringes Gewicht und schöne Bilder. Was ich aufgebe, ist geringe Schärfentiefe, was ich bekomme, ist Bewegungsfreiheit; das ganze nennt sich dann Available Money-Fotografie, weil Geldbeutel schonend
-
Ich habe meine ersten Gehversuche auch mit dem Dingelchen gemacht, was bei mir die Lust nach "mehr" fishing geweckt hat.