mFT 9-18mm Erfahrungsbericht ...

  • Hallo Olympioniken,


    ihr kennt mich alle als gnadenloser aber fairer Kritiker. Ich bin auch nicht Olympus blind und deshalb möchte ich hier meine Feststellungen zum mFT 9-18mm nach dem gestrigen Einsatz an der E-PL1 im Industriebereich zum Besten geben.


    Also die Linse ist vom Handling her sehr gut, was den Zoomring betrifft so geht der schön leicht hat aber mit seinem Hartplastikring nie das Feeling eines 9-18er's aus der FT Serie. Mit diesem "Manko" aber müssen alle Anwender von Kompaksystemen leben nicht nur bei Olympus.
    Was die Bildqualität betrifft hat mich die Linse komplett überrascht, ich meine mit meiner Erfahrung im WW-Bereich sagen zu können dass die soagr noch etwas besser ist als beim FT Pendanten.
    Enttäuscht hat mich die Linse in Sachen Verzeichnung, gerade bei meiner Art der Fotografie ein grosses Manko. Die Linse verzeichnet durch ihre sehr kompakte Bauweise an den Längsseiten des Bildes sehr stark und auf der schmalen immer noch recht störend. Gerade Linien im Randbereich und vor allem in der Nähe der Optik werden gnadenlos gebogen. Ich kann also einem WW-Freak der mit Fotoshop und Entzerren von Bildern nicht so bewandert ist das mFT System nicht unbedingt empfehlen. Ich denke aber dass alle Mikrosysteme durch ihre Miniaturisierung mit dem Manko behaftet sind.


    Hier zwei negative Beispiele aber auch ein Gutes welches die Optischen Qualitäten der Linse und der E-PL1 zeigen:

  • Für den Fall, daß Du das FT 9-18 noch hast (und einen FT-auf-mFT-Adapter oder passende Kamera) - könntest Du mal Vergleichsaufnahmen durchführen und zeigen? Danke!


    Was mich wundert - ist das Gesamtsystem aus Objektiv und Kamera nicht in der Lage, sowas elektronisch zu korrigieren? Ich dachte, die FT- und mFT-Objektive würden ein Verzeichnungsprofil an die Kamera melden und diese könnte (zumindest bei JPEG OOC) das dann bereits korrigieren?


    Kai-Uwe

  • Für den Fall, daß Du das FT 9-18 noch hast (und einen FT-auf-mFT-Adapter oder passende Kamera) - könntest Du mal Vergleichsaufnahmen durchführen und zeigen? Danke!


    Was mich wundert - ist das Gesamtsystem aus Objektiv und Kamera nicht in der Lage, sowas elektronisch zu korrigieren? Ich dachte, die FT- und mFT-Objektive würden ein Verzeichnungsprofil an die Kamera melden und diese könnte (zumindest bei JPEG OOC) das dann bereits korrigieren?


    Kai-Uwe


    Ich habe das gesmmte FT System en Bloc verkauft und das mit den Elektronischen Korrekturen sehe ich anders als Du und Andere. Für mich ist eine solche Korrektur immer ein Eingriff in das Ergebnis eines Optischen Systems und in jedem Falle eine Krücke. Korrekturen durch die Kamerasoftware sind immer ein Kompromiss auch bei der Schärfe, Kontrast und anderen Paramentern.


    Ich kann mit dem Problem leben da eine gute Korrektur nachträglich mit versierter Hand kein Problem ist. Wie ich schon sagte wird es auch nich möglich sein bei immer kleineren Komponenten solche Probleme zahlbar zu lösen denn ein 9-18er mFT für 1500 Euro dürfte ein Ladenhüter werden ...

  • Für mich ist eine solche Korrektur immer ein Eingriff in das Ergebnis eines Optischen Systems und in jedem Falle eine Krücke. Korrekturen durch die Kamerasoftware sind immer ein Kompromiss auch bei der Schärfe, Kontrast und anderen Paramentern


    Mir ist es (bzgl. Qualität) relativ egal, ob Software in der Kamera eingreift oder ob Software des Fotografen nachträglich am PC eingreifen muß. Aber ersteres wäre mir lieber, da ich zu letzterem i.d.R. keine Zeit (und daher keine Lust darauf) habe.


    Kai-Uwe

  • Mir ist es (bzgl. Qualität) relativ egal, ob Software in der Kamera eingreift oder ob Software des Fotografen nachträglich am PC eingreifen muß. Aber ersteres wäre mir lieber, da ich zu letzterem i.d.R. keine Zeit (und daher keine Lust darauf) habe.


    Kai-Uwe


    Bei mir ist es gerade das Gegenteil die Bildqualität ist für mich das A & O also werden wir uns wohl in Sachen Ansprüche an ein Objektiv gar nicht finden können ... ;)

  • Mir ist es (bzgl. Qualität) relativ egal, ob Software in der Kamera eingreift oder ob Software des Fotografen nachträglich am PC eingreifen muß. Aber ersteres wäre mir lieber, da ich zu letzterem i.d.R. keine Zeit (und daher keine Lust darauf) habe.


    Kai-Uwe


    Da schließe ich mich an, meint


    Jürgen,


    den es nicht stört, wenn der Oly Viewer 2 sichtbar korrigiert, wenn ein RAW-Bild der P 2 zum Entwickeln geöffnet wird.

  • Bei mir ist es gerade das Gegenteil die Bildqualität ist für mich das A & O also werden wir uns wohl in Sachen Ansprüche an ein Objektiv gar nicht finden können ... ;)


    Da hast Du mich eher mißverstanden. Ich meine, daß die Qualität vermutlich relativ gleich ist, egal ob eine elektronische Verzeichnungs-Korrektur schon durch die JPEG-Engine in der Kamera erfolgt oder ob sie durch mich manuell in einer Bildverarbeitung stattfindet - wobei mir eben ersteres lieber (weil weniger Arbeit) wäre.


    Sind denn Deine oben zitierten Bilder in RAW gespeichert und dann von Dir manuell verarbeitet worden? Wenn ja, ist da ein Unterschied hinsichtlich der Verzeichnung, wenn Du dasselbe Motiv mal als JPEG OOC verarbeiten läßt?


    Kai-Uwe

  • Da hast Du mich eher mißverstanden. Ich meine, daß die Qualität vermutlich relativ gleich ist, egal ob eine elektronische Verzeichnungs-Korrektur schon durch die JPEG-Engine in der Kamera erfolgt oder ob sie durch mich manuell in einer Bildverarbeitung stattfindet - wobei mir eben ersteres lieber (weil weniger Arbeit) wäre.


    Sind denn Deine oben zitierten Bilder in RAW gespeichert und dann von Dir manuell verarbeitet worden? Wenn ja, ist da ein Unterschied hinsichtlich der Verzeichnung, wenn Du dasselbe Motiv mal als JPEG OOC verarbeiten läßt?


    Kai-Uwe


    Es sind JPGs welche ich aus RAWs konvertiert habe, ich kann mir nicht vorstellen dass die E-PL1 die JPGs korrigieren soll. Die dreht ja nicht einmal die Hochformatbilder oder ich bin wirklich zu blööd das zu finden obwohl ich das Menü gründlich durchforstet habe.

  • Hallo,


    die Kamera soll es machen (im JPG, die korrekturen gehören zu mft und sind nicht abschaltbar, wenn ich mich richtig erinnere). Es kommt auf den RAW Konverter an, ob der das kann. So weit ich weiß kann es wohl die Oly Software, aber Lightroom bzw. Adobe RAW Konverter nicht (Lightroom 4.0 hat ja noch nicht mal Profile für die alten Olympus FT Objektive dabei).


    viele Grüße,
    Meik

  • Die dreht ja nicht einmal die Hochformatbilder oder ich bin wirklich zu blööd das zu finden obwohl ich das Menü gründlich durchforstet habe.


    Da kannst nichts finden im Menü, die E-PL1 kann nicht drehen

    Graue Haare sind voll im Trend, wenn nun noch Übergewicht und Falten modern werden, wird das mein Jahr
    meine Homepage - Uschi - lieber von Rubens gemalt als vom Schicksal gezeichnet

  • Da kannst nichts finden im Menü, die E-PL1 kann nicht drehen


    Danke für die Auskunft, kein Problem wenn ich es weiss mit ACDSee geht das ganz flux per Stapel ...

  • Meines Wissens nach erfolgt die (elektronische) Verzeichnugskorrektur automatisch in der Kamera. Sie ist zuden auch im RAW enthalten und lässt sich auch gar nicht abschalten. Unkorrigierte Fotos erhält man folglich nur, wenn man in RAW fotografiert und einen RAW-Konverter verwendet, der die elektronische Verzeichnungskorrektur nicht unterstützt. In diesem Fall muss man die Verzeichnung eben selbst korrigieren. Fotografiert man in JPEG oder verwendet man einen RAW-Konverter, der die (automatische) elektronische Verzeichnugskorrektur unterstützt, so sind die Fotos bereits korrigiert.


    Edit: Eine elektronische Korrektur ist eine natürlich eine "Krücke", eine optische Korrektur ist es aber genauso. Der Unterschied ist nur, dass man bei der elektronischen Korrektur einen Vergleich zwischen korrigiertem und unkorrigiertem Foto hat. Bei einer optischen Korrektur hat man diesen Vergleich nicht, also nimmt man diesen Kompromiss - zumindest meiner Einschätzung nach - auch leichter hin.

    Einmal editiert, zuletzt von Kapitano ()

  • Meines Wissens nach erfolgt die (elektronische) Verzeichnugskorrektur automatisch in der Kamera. Sie ist zuden auch im RAW enthalten und lässt sich auch gar nicht abschalten. Unkorrigierte Fotos erhält man folglich nur, wenn man in RAW fotografiert und einen RAW-Konverter verwendet, der die elektronische Verzeichnungskorrektur nicht unterstützt. In diesem Fall muss man die Verzeichnung eben selbst korrigieren. Fotografiert man in JPEG oder verwendet man einen RAW-Konverter, der die (automatische) elektronische Verzeichnugskorrektur unterstützt, so sind die Fotos bereits korrigiert.


    Jepp das siehst Du genau richtig, die JPG's die ich mit CS5 konvertiert habe (für mich im Moment der beste Konverter, LR kann die RAW's der E-M5 noch nicht) sind korrigiert. Die gemappten Bilder rechne ich mit Photomatix zusammen und die muss ich dann selber korrigieren. Allerdings geht die automatische Korrektur mächtig ans Bild, der Verlust an Bildfläche ist sichtbar grösser als wenn ich mit PS manuell entkrümme ...

  • Was die Bildfläche betrifft, so es ist aber - wenn ich nicht falsch informiert bin - so, das die Brennweite, die auf dem Objektiv steht, sich auf das bereits automatisch korrigierte Foto bezieht, zumal die Korrektur ja zum Standard gehört. Unkorrigiert ist das Foto natürlich etwas weiter und wenn dir mit manueller Korrektur mehr Bildfläche erhalten bleibt, dann solltest du dich eigentlich freuen können, weil dein Objektiv am weiten Ende dann weniger als 9mm Brennweite hat! :)

  • Hallo,


    Jepp das siehst Du genau richtig, die JPG's die ich mit CS5 konvertiert habe (für mich im Moment der beste Konverter, LR kann die RAW's der E-M5 noch nicht) sind korrigiert. Die gemappten Bilder rechne ich mit Photomatix zusammen und die muss ich dann selber korrigieren. Allerdings geht die automatische Korrektur mächtig ans Bild, der Verlust an Bildfläche ist sichtbar grösser als wenn ich mit PS manuell entkrümme ...


    Für LR 4 gibt es bereits einen RC 2, der wohl die E-M5 unterstützt.


    Viele Grüße,
    Meik

  • Hier wieder einmal etwas von mir entstanden auf einer Tour am Sonntag mit dem 9-18er (9mm) ein HDR von mir selber entzerrt. Es soll sich niemand über das Wasserzeichen aufregen ich habe hier logischerweise auf mein Facebook Album zurück gegriffen weil ich dort sehr aktiv bin und da geht kein Bild von mir ohne ins Netz ...



    Illusion ...



  • Es soll sich niemand über das Wasserzeichen aufregen ich habe hier logischerweise auf mein Facebook Album zurück gegriffen weil ich dort sehr aktiv bin und da geht kein Bild von mir ohne ins Netz ...


    Was soll das bringen Hermann?:confused:Das ist doch in weniger als 5 Minuten entfernt... Ich denke das man mit einem gewissen Risiko leben muss wenn man seine Bilder beim Gesichtsbuch veröffentlicht. Bzw. ja allgemein im Internet. Da stört doch wirklich niemanden dieser Schriftzug.:helau:


  • [quote='leu1983','http://www.olympioniken.de/index.php?thread/&postID=106276#post106276']Was soll das bringen Hermann?:confused:Das ist doch in weniger als 5 Minuten entfernt... Ich denke das man mit einem gewissen Risiko leben muss wenn man seine Bilder beim Gesichtsbuch veröffentlicht. Bzw. ja allgemein im Internet. Da stört doch wirklich niemanden dieser Schriftzug.:helau:


    Ich will jetzt nicht kleinlich werden aber wenn ich Dein Bild neben das Original stelle sieht man ganz deutlich bei den Fensterstreben und im mittleren Mauerteil wo retuschiert worden ist. Egal die Bilder weisen eine maximale Breite von 1200 Pixel auf also kommerziell absolut unbrauchbar und wer macht sich schon die Mühe so ein Bild in der Grösse sauber zu retuschieren. Also alles wie immer reine Ansichtssache ... ;)


    Den Satz habe ich nur geschrieben weil besonders hier über FB gemäkelt wird ...

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur