70-300mm

Zitat von foto59

Bei einer Mindestentfernung von 1,2 m müsste man mit dem 50-200 eigentlich ähnliche Nahaufnahmen hin bekommen.
Die von Nick sind sicher auch ein Ausschnitt, denn auch das 70-300 hat ein Mindestabstand von ca. 1 m

Hallo Rainer,

auch mit dem 50-200mm habe ich bei Blüten und etwas Beschnitt schon prima Ergebnisse erzielt, aber das 70-300 scheint mir für Makros, gerade bei Insekten, doch besser zu sein.
Der Mindestabstand beim 50-200 beträgt 1,2m, beim 70-300 0,96m - und das bei 100mm mehr Brennweite.
Dementsprechend ist auch der zu erzielende Abbildungsmaßstab beim 70-300 deutlich höher. Beim 50-200 liegt er bei 1:1,475, beim 70-300 bei 1:2, entspricht also dem 50er Makro. Da kann man dann schon von echtem Makro sprechen!:)

LG Stefan

Zitat von Petterson

Hallo Rainer,

auch mit dem 50-200mm habe ich bei Blüten und etwas Beschnitt schon prima Ergebnisse erzielt, aber das 70-300 scheint mir für Makros, gerade bei Insekten, doch besser zu sein.
Der Mindestabstand beim 50-200 beträgt 1,2m, beim 70-300 0,96m - und das bei 100mm mehr Brennweite.
Dementsprechend ist auch der zu erzielende Abbildungsmaßstab beim 70-300 deutlich höher. Beim 50-200 liegt er bei 1:1,475, beim 70-300 bei 1:2, entspricht also dem 50er Makro. Da kann man dann schon von echtem Makro sprechen!:)

LG Stefan

Da wird mir immer mehr bewusst das ich mein Sigma 55-200 irgendwann mal gegen das Oly 70-300 tauschen werde

Zitat von foto59

Da wird mir immer mehr bewusst das ich mein Sigma 55-200 irgendwann mal gegen das Oly 70-300 tauschen werde

Ja, da wirst du wohl einen deutlichen Unterschied merken.:) Wenn du allerdings die große Telebrennweite nicht so brauchst und du v.a. im Makrobereich, speziell Insekten, unterwegs sein willst, dann würde ich mir das 105er Makro von Sigma mal anschauen. Damit kommst du noch näher ran (0,31m) und hast einen Abbildungsmaßstab von 1:1! Für den Rest könntest du das 55-200 weiterverwenden.

LG Stefan

Hallo,

da ich nun (noch) beide Telezooms habe hier mal ein Vergleich.
Ist halt aus der Hüfte geschossen, mit den Werten welche die E-1 berechnet hatte.
Halt praktische Fotografie

Gruß Uwe

Tante Edtih :
Da Mistverständnisse aufgetreten sind, es sind Bilder vom Zuiko 50-200er und 70-300er
jeweils die Bilder mit dem Titel 200er von erstgenannten, mit Titel 300er vom letztgenannten.
Oder wie Susanne erkannt hat die helleren sind vom 300er.

Zitat von der MoserUwe

Hallo,

da ich nun (noch) beide Telezooms habe hier mal ein Vergleich.
Ist halt aus der Hüfte geschossen, mit den Werten welche die E-1 berechnet hatte.
Halt praktische Fotografie

Gruß Uwe

Die Bilder mit dem 70-300 sind aber heller, oder sehe ich das falsch?

Hallo Nick,

saugeiles Käferfoto !! Leider eben erst entdeckt...
Liebe Grüße
Reinhold

Zitat von wildhair

Die Bilder mit dem 70-300 sind aber heller, oder sehe ich das falsch?

Hallo Susanne, nö siehst du schon richtig.

War auch schon die ganze Zeit mein Problem mit der Linse im Zusammenspiel mit meiner Schnittbildscheibe.
Bringt die Belichtungsmessung ganz schön durcheinander, in dem Fall halt längere Zeiten
Aber wie erwähnt , kein Vergleichtest im Labor, sondern draussen mit dem was die Kamera gemessen hat.
Denn nur das interessierte mich
OK, hätte ein wenig nachregeln können, aber ich wollte ja den Unterschied bei meiner Art zu fotografieren sehen,
und den finde ich schon gewaltig

Zitat von phoenix66

@Rainer,
ich habe inzwischen beide und kann vergleichen.
Gruß Martin
P.S. Danke, UWE, ich war zu langsam.

Hallo Martin,

nö, nicht zu langsam.
Kannst du ruhig noch nachlegen, denn ich habe inzwischen das Zuiko 50-200er :cool:

Gruß Uwe

Zitat von der MoserUwe

Hallo Susanne, nö siehst du schon richtig.

War auch schon die ganze Zeit mein Problem mit der Linse im Zusammenspiel mit meiner Schnittbildscheibe.
Bringt die Belichtungsmessung ganz schön durcheinander, in dem Fall halt längere Zeiten
Aber wie erwähnt , kein Vergleichtest im Labor, sondern draussen mit dem was die Kamera gemessen hat.
Denn nur das interessierte mich
OK, hätte ein wenig nachregeln können, aber ich wollte ja den Unterschied bei meiner Art zu fotografieren sehen,
und den finde ich schon gewaltig

Alles anzeigen

Und welche Helligkeit wäre nun die gewünschte? Die vom 50-200 erscheinen für mich etwas zu dunkel, die vom 70-300 etwas zu hell. Aber das ist wohl mal wieder Geschmackssache.

Zitat von der MoserUwe

Hallo,

da ich nun (noch) beide Telezooms habe hier mal ein Vergleich.
Ist halt aus der Hüfte geschossen, mit den Werten welche die E-1 berechnet hatte.
Halt praktische Fotografie

Gruß Uwe

Tante Edtih :
Da Mistverständnisse aufgetreten sind, es sind Bilder vom Zuiko 50-200er und 70-300er
jeweils die Bilder mit dem Titel 200er von erstgenannten, mit Titel 300er vom letztgenannten.
Oder wie Susanne erkannt hat die helleren sind vom 300er.

Alles anzeigen

Bei dem Telezoom Vergleich ist mir in den Exif-Daten aufgefallen das du bei den zwei Fotos mit dem 50-200 eine Belichtungskorrektur von minus 1,5 eingestellt hattest und bei den Fotos mit dem 70-300 keine.

Wenn ich jetzt die Fotos von dem 70-300 in der Belichtung in etwa anpasse habe ich fast gleiche Ergebnisse, siehe Beispiel.

Also ich kann jetzt keinen großen Unterschied mehr erkennen in der Darstellung. Ich glaube ja nicht, dass das 70-300 bei 200mm die selbe Darstellungsqualität hat wie das teurere 50-200? Für mich auf jeden Fall ein schöner Vergleich, zeigt es mir doch, dass das 70-300 als günstige Linse (im Vergleich zum 50-200) doch gute Leistung bringt. Oder liege ich da jetzt falsch?

Also den direkten Vergleich 50-200 und 70-300 habe ich noch nicht testen könne, aber bei einem Fototreffen im Zoo habe ich mit jemandem ab und zu mein wirklich billiges Sigma 55-200 gegen ein Oly 50-200 getauscht.
Viele unserer Ergebnisse waren ähnlich gut, bei einigen Situationen wo wenig Licht war konnte man das Sigma natürlich vergessen und bei 200mm Brennweite war je nach Motiv natürlich das teure Olympus 50-200 besser.

leider kann ich jetzt das Vergleichsfoto welches er mit dem Olympus 50-200 gemacht hat nicht finden, riesige Unterschiede waren da nicht zu sehen.
Er hatte 1350 € bezahlt ich nur 135 €

Ich finde es schade das Sigma dieses Objektiv aus dem Programm genommen hat.
Sigma 55-200 Brennweite 200 mm ISO 160 Blende 13 Zeit 1/160 Korrektur –0,3

Zitat von foto59

(vogelbild)

Ein Hammerbild! :eek: Ich finde ja, dass die großen Teleobjektive schon was tolles sind, egal wie viel sie gekostet haben.

Mich überkommt der Drang, mein 70-300 zu knuddeln, aber es guckt mich so komisch an ... das lass ich mal lieber sein ...

Klasse Foto und eine tolle Schäfe

Zitat von wildhair

Ein Hammerbild! :eek:

Ja, das isses ohne Zweifel !!!

Hallo,

ganz klar ist das 70-300er ein Toplinse , habe ja nun fast 2 Jahre damit viele schöne Bilder gemacht,
aber ich bin der Meinung die Unterschiede sind schon sichtbar, wenn ich mir die Gleissperrsignale beim obigen Beispiel anschaue.
Oder die Fensterfront beim Bahnhof. Bei meinen Okinaldateien ist der Bildeindruck auch ein anderer als mit den komprimierten Dateien.

Insgesamt finde ich es bildet feiner ab. Schnellerer AF, Lichtstärke, Qualität usw. sind natürlich auch um einiges besser.
Wäre ja auch schlimm wenn´s nicht so wäre :p
Durch den Gebrauchtkauf ist die Linse für mich im erschwinglichen Bereich gewesen, für > 1000 hätte ich das Teil auch nie gekauft :cool:

@Rainer,

vollgut der Vogel

Gruß Uwe

Die unterschiedliche Belichtung macht einen Qualitätsvergleich natürlich schwierig. Vlt. kannst du so etwas ja noch einmal wiederholen, mit gleichen Belichtungswerten bei beiden Objektiven.

Bei den von Rainer nachbearbeiteten Bildern ist der Unterschied schon geringer, aber auch für mich wirkt das 50-200er Foto knackiger und feiner.
Seine wirkliche Stärke spielt das Objektiv gegenüber den Standardzoom allerdings beim AF und bei ungünstigeren Lichtverhältnissen aus. Dazu kommt die Fertigungsqualität des Objektivs.
Natürlich kann man mit den Standardzooms bei gutem Licht wirklich gute Bilder machen, denn das sind keine Glasscherben. Mein 40-150 nutze ich auch immer noch gerne und freue mich an den tollen Ergebnissen, insbesondere wenn man Größe und Gewicht berücksichtigt.

Und auch das Sigma scheint ja eine wirklich gute Linse zu sein, wie Rainers Foto sehr eindrucksvoll zeigt. Tolles Foto!
Aber wie gesagt, bei problematischeren Lichtverhältnissen zieht das 50-200 dann deutlich davon!:)

LG Stefan

Der flog vorhin hier über Mannheim, ohne 70-300 hätte ich dabei nur zusehen brauchen. Der überflüssige Himmel wurde weggeschnitten, Farbe & Kontrast geregelt und ein wenig entrauscht.

Überrascht hat mich, dass die Schrift so gut lesbar rüber kommt.

Naja wenn ich ehrlich bin sieht das bei mir nicht mehr so toll aus, entweder hast du doch arg klein ausgeschnitten oder falsch verkleinert

Der war aber doch sehr weit weg, sehe ich wie Rainer.