Insektenmakros

  • Hier noch ein Foto, dreimal verschieden beschnitten. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir sagen könntet welches dieser drei euch am besten gefällt.
    1. unbeschnitten wobei mich das gras oben links etwas stört.



    2. beschnitten ohne das störende Gras, aber vielleicht etwas knapp?



    3. hochkant (viel zu knapp?)


    [COLOR="Green"]Liebe Grüße vom Niederrhein[/COLOR] ... Gerd


    Meine Homepage

  • Hier noch ein Foto, dreimal verschieden beschnitten. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir sagen könntet welches dieser drei euch am besten gefällt.


    Hallo Gerd, ich bevorzuge das dritte: Hochformatbilder erzeugen Spannung und sind daher "Hingucker".


    Grüße von der Hunte,


    Jürgen

  • Ich sehe es wie Jürgen, das Hochformat gefällt mir hier am besten und wird durch die aufrechte Haltung deines Models geradezu herausgefordert. Das Foto wirkt spannend und harmonisch, zu knapp beschnitten ist es für meinen Geschmack nicht. Sieht klasse aus!:applaus:


    LG Petterson

  • Zum 3. wanderten meine Augen zuerst, also das Hochformatbild mit knappem Ausschnitt ist m. M. n. das wirkungsvollste.

    Schöne Zeit und immer gut Licht
    Wolfgang_R


    Der Amateur sorgt sich um die richtige Ausrüstung, der Profi sorgt sich ums Geld und der Meister sorgt sich ums Licht. (Georg IR B.)
    Always Look at the Bright Side of Life ...

  • Für mich klar auch das Dritte wobei der Qualitätsverlust durch das Ausschneiden hier schon arg sichtbar wird. Eine Originalaufnahme in dem Format wäre sicher die Toplösung.


    Noch was in Eigener Sache: Das Bild finde ich :applaus: die nervigen Werbefenster in diesen Gratisarchiven :motz:

  • Vielen Dank für eure Meinung. Ich bin mir in solchen Dingen oft nicht so sicher.


    @ Freewolf, ich gebe dir völlig Recht mich nervt die Werbung auch immer, aber dafür ist das Archiv kostenfrei und schnell! Aber wie du vielleicht schon gelesen habe bin ich immer noch auf der Suche nach einer Alternative. Ingo riet mir zu einer eigenen Homepage. Mal sehen.


    Der Qualitätsverlust könnte vielleicht auch dadurch kommen, daß ich die Fotos aus Lightroom mit nur 55% Qualtität exportiert habe, oder?

    [COLOR="Green"]Liebe Grüße vom Niederrhein[/COLOR] ... Gerd


    Meine Homepage

  • Hier ist noch ein kleines Beispiel das die Makrofähigkeit des 70-300 zeigt (ohne Raynoxvorsatzlinse!). Es ist nicht das beste Foto aber es zeigt wie scharf man bei einem Abstand von gut einem Meter so eine scheue Plattbauchlibelle ind der Mittagszeit erwischen kann, auch wenn einige Grashalme stören und ich mich ärgere, daß ich die Flügel leider "abgeschnitten" habe.
    Das Foto ist unbearbeitet und unbeschnitten, nicht nachgeschärft.


    [COLOR="Green"]Liebe Grüße vom Niederrhein[/COLOR] ... Gerd


    Meine Homepage

  • Also, deine Fotos, speziell auch dieses ohne Vorsatz, sind die beste Werbung für dieses Objektiv, die Olympus sich wünschen kann!:) Beeindruckend!:applaus:


    LG Petterson

  • Vielen Dank für eure Meinung. Ich bin mir in solchen Dingen oft nicht so sicher.


    @ Freewolf, ich gebe dir völlig Recht mich nervt die Werbung auch immer, aber dafür ist das Archiv kostenfrei und schnell! Aber wie du vielleicht schon gelesen habe bin ich immer noch auf der Suche nach einer Alternative. Ingo riet mir zu einer eigenen Homepage. Mal sehen.


    Der Qualitätsverlust könnte vielleicht auch dadurch kommen, daß ich die Fotos aus Lightroom mit nur 55% Qualtität exportiert habe, oder?


    Ein Crop und dann mit 55% exportieren das verstehe ich jetzt nicht ganz oder ist Deine Platte bald voll ? ;)


    Wenn ich ein Ausschnitt nehmen muss dann speichere ich ihn in der best möglichen Qualität um nicht noch mehr Bildinformation zu verlieren ......

  • Hallo Freewolf
    Extra für dich nocheinmal das Käfermakro mit 100% Qualität exportiert. Ich hoffe du bist zufrieden mit mir! ;)
    Ich finde den Unterschied nicht wirklich bemerkenswert, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren!
    Das Originalformat des Ausschnitts vor dem export ist: 1661x2215 verkleinert auf 1350x1800 bei 170dpi Auflösung. also fast 1:1 crop (Ist es vernünftig eine höhere Auflösung zu wählen? Ich habe mal wo gelesen 170dpi sind optimal für Bildschirmanzeige.)
    Bin gespannt auf deine Meinung!



    Außerdem habe ich die Libelle nocheinmal exportiert mit WB auf Tageslicht und etwas geschärft und Details verbessert.



    Allerdings sind alle meine jpg´s nach dem Export nicht noch einmal geschärft!

    [COLOR="Green"]Liebe Grüße vom Niederrhein[/COLOR] ... Gerd


    Meine Homepage

  • Das Käfermakro finde ich, so wie es jetzt da steht, knackscharf und wirklich klasse. Da kriegt man ja richtig das Gruseln!:eek:


    Die Nachbearbeitung hat dem Libellenfoto gut getan. Prima!:applaus:


    LG Petterson

  • Auch von mir wieder mal ein "dickes Bienchen ins Muttiheft", echt tolle Makros. Soviel Insekten haben wir in Berlin, glaube ich ,garnicht.


    Gruß Jens
    meine Raynoxvorsatzlinse liegt und liegt und........ ich muß auch mal auf Safari gehen.

  • Hallo Freewolf
    Extra für dich nocheinmal das Käfermakro mit 100% Qualität exportiert. Ich hoffe du bist zufrieden mit mir! ;)
    Ich finde den Unterschied nicht wirklich bemerkenswert, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren!
    Das Originalformat des Ausschnitts vor dem export ist: 1661x2215 verkleinert auf 1350x1800 bei 170dpi Auflösung. also fast 1:1 crop (Ist es vernünftig eine höhere Auflösung zu wählen? Ich habe mal wo gelesen 170dpi sind optimal für Bildschirmanzeige.)
    Bin gespannt auf deine Meinung!


    Allerdings sind alle meine jpg´s nach dem Export nicht noch einmal geschärft!


    Nein, ich will Dich absolut nicht belehren und gerade hier ist der Unterschied sicher marginal oder nur bei genauer Analyse sichtbar. Generell ist es aber sicher sinnvoller vor allem Bildausschnitte welche ja nur noch einen Teil der Information des Original's besitzen nicht noch mehr durch starkes Komprimieren zu reduzieren.


    Ich glaube dass Du mir da doch recht geben wirst ...... :)

  • Das mit dem "Belehren" war gar nicht negativ gemeint! Nur wenn ich hin und wieder belehrt werde lerne ich ja auch was. Und zu lewrnen gibt es immer was. Speziel bei mir, da ich vor ca 20 Jahren ein-zwei Jahre mit einer analogen Yashica fotografiert habe. Dann lange gar nichts und seit ca. 2 Jahren fotografiere ich wieder (diesmal digital). Deshalb bin ich immer froh über Kritik, Anregungen und "Belehrungen"!
    und wie so oft kann ich dir nur zustimmen!

    [COLOR="Green"]Liebe Grüße vom Niederrhein[/COLOR] ... Gerd


    Meine Homepage

  • Ich bin echt beeindruckt von den Makros!


    Eine Frage, ich habe das 50-200, wäre da für solche Makros der EC-14 oder EC-20 geeignet? Oder ist das 70-300 da auf jeden Fall die deutlich bessere Variante?

  • Ich benutze weder das EC-14 noch EC-20, sondern eine Raynox Vorsatzlinse (5320 Pro). Die kostet unter 200€. Mit dem 50-200 würdest du mit Sicherheit ähnlich gute Makros hinkriegen. die maximale Vergrößerung ist natürlich minimal kleiner. Wie du aber an den Exifs sehen kannst sind aber nicht alle Makros mit 300mm gemacht worden, so daß sich das mit der maximalen Vergrößerung doch deutlich relativiert!


    Wenn es dir aber nur um die 300mm geht, ist es ja so, daß das 70-300 Objektiv günstiger ist als die Konverter und in einem anderen Forum (ich glaube es war die Fotoredaktion, da gibt´s auch Beispielbilder) habe ich gelesen, daß die Leistungen des 70-300 zumindest am langen Ende mindestens gleich gut sein soll, wie die anderer Objektive mit Konverter.

    [COLOR="Green"]Liebe Grüße vom Niederrhein[/COLOR] ... Gerd


    Meine Homepage

Unserer Olympus-Fachhändler

Foto Baur