Also, dann warten wir auf die ersten Erfahrungsberichter der Olympioniken 
-
-
Also, dann warten wir auf die ersten Erfahrungsberichter der Olympioniken
Nö nö, Kunststoffgehäuse und eingebauter überflüssiger O.I.S zu dem Preis den ich gelesen habe (ca. 1500.00 Fr.) damit ist dieses Projekt für mich bereits gestorben ...
Komischerweise alles Still Videos, nicht bei einem Beispiel wird gezoom, warum wohl ? Ich denke in der Disziplin ist das 12-50er unschlagbar.
-
Ich wäre bereit, vielleicht 700 bis 800 Franken dafür ausgeben wenn denn die Bildqualität stimmt
Aber 14-35mm ist mir irgendwie einfach zu wenig Zoombereich. Ich hoffe, Oly zieht nach mit etwas wie 14-54 und 2.8-3.5 oder auch 4.0 von mir aus. Im Moment wäre mir sowieso die E-M5 wichtiger 
-
Die Linse ist sicher gut aber wie Wolfgang vermutet hat kein Überflieger für mich stimmt das Preis-Leistungs Verhältnis im Vergleich zu den Olympus Objektive nicht da helfen auch eine Sonnenblende und ein Beutel nichts.
http://www.digitalkamera.de/Me…taets-Labortest/7754.aspx
NACHTRAG:
Hier gibt es Bilder von und aus der Linse, sie sieht sehr edel aus Vollmetall und wetterfest, aber 1200 Euronen sind ne Menge Kohle, dafür habe ich bei Olympus eine Topkamera inklusive BG bekommen. Und mit eingebautem also an der OM überflüssigem Stabi für mich eh kein Thema ...
-
Zitate:
"Zum Bildrand hin verliert es bis zu 30 Prozent an Auflösung. Das ist aber durchaus verschmerzbar beziehungsweise gerade noch im akzeptablen Bereich. Allerdings nimmt der Randverlust mit dem Abblenden nicht ab. Bemerkenswert ist auch, dass das Objektiv bereits bei Offenblende seine beste Auflösung erreicht, nur im Weitwinkel legt es bei auf F4 abgeblendet noch etwas zu. Insgesamt am schwächsten ist die Auflösung am Teleende, wo sie bis zu 25 Prozent geringer ausfällt als bei den anderen Brennweiten."
" Allenfalls im Weitwinkel kann sich in den extremen Ausprägungen ein ganz leichter Farbsaum bezogen auf ein 20 mal 30 Zentimeter großes Bild zeigen."
Hmmm... bei meinen 2x bis 4x Zooms zeigt sich bei 45 x 60 Zentimeter großen Bildern nichts, null, niente an Farbsäumen. Die dazu verwendeten mFT-Objektive haben weniger als die Hälfte gekostet und ok, sind weniger lichtstark. Wo ist da die "überzeugendere Bildqualität"? Ich hoffe, dass ich mir mal ein solches G X Vario 2,8/12-35selbst ansehen kann. Das will ich jetzt genauer wissen.
Warum wohl ".... nimmt der Randverlust mit dem Abblenden nicht ab."? Ich kanns mir denken. -
Warum wohl ".... nimmt der Randverlust mit dem Abblenden nicht ab."? Ich kanns mir denken.
Jetzt bin ich aber neugierig
-
-
Ehrlich gesagt, da bin ich völlig ratlos, da ich mich mit solchen Dingen nicht auskenne
-
Mich würde die Antwort auch interessieren, Wolfgang!:) Dieses Verhalten ist doch recht ungewöhnlich, oder. Zumindest kenne ich das von anderen Linsen anders.:confused:
Wenn man das so liest, dann heißt es wohl weiter warten auf ein einigermaßen lichtstarkes Standardzoom, das zumindest meinem 14-54 ansatzweise das Wasser reichen kann. MFT bleibt vorwiegend ein FB-System.
LG Stefan
-
Was würdest Du vermuten?
Weil es wie Hulle verzeichnet und die automatische Verzeichnungskorrektur demnach bei jeder Blende dementsprechend Auflösung an den Rändern kostet?Ein RAW wär hilfreich dafür, hab leider noch keins gefunden...
-
Weil es wie Hulle verzeichnet und die automatische Verzeichnungskorrektur demnach bei jeder Blende dementsprechend Auflösung an den Rändern kostet?
Ein RAW wär hilfreich dafür, hab leider noch keins gefunden...
Der Kandidat hat 100 Punkte! Wenn man Verzeichnung und CA und sonstige Abbildungsfehler der Softwareverschlimmbesserung überlässt, dann ist das die zwingende Folge. KEIN Objektiv für mich. Dann lieber FBn wechseln als sich bei jedem Bild ärgern. Die Scherbe kostet das Fünffache dessen, was sie kosten dürfte.
-
Danke für die Aufklärung, Wolfgang!:)
Nach wie vor ist also mft beileibe kein Ersatz für FT, obwohl es mich wundert, dass sich die tollen Pro-Zooms des FT-Systems nicht adäquat ersetzen lassen sollen. Kann man oder will man nicht?:confused:
LG Stefan
-
Danke für die Aufklärung, Wolfgang!:)
Nach wie vor ist also mft beileibe kein Ersatz für FT, obwohl es mich wundert, dass sich die tollen Pro-Zooms des FT-Systems nicht adäquat ersetzen lassen sollen. Kann man oder will man nicht?:confused:
LG Stefan
Ich meine man kann nicht denn Lichtstärke und Miniaturisierung, dazu noch eine top Bildqualität wird vermutlich mit der heutigen Technik nicht zu vereinbaren sein. Ich habe mich damit abgefunden dass beim mFT System da und dort ein Kompromiss gemacht werden muss, insgesamt aber bin ich immer mehr begeistert und wenn da noch gute Festbrennweiten kommen wird sich Diese noch steigern ...
-
Ich meine man kann nicht denn Lichtstärke und Miniaturisierung, dazu noch eine top Bildqualität wird vermutlich mit der heutigen Technik nicht zu vereinbaren sein.
Mmmh, deshalb sehe ich diesen Trend zur absoluten Miniaturisierung auch etwas skeptisch. Ich mag kleinere Kameras (die E-5 ist mir fast schon zu groß!), aber nur solange noch ein vernünftiger Kompromiss zwischen Größe und Qualität möglich ist. Es muss nicht immer möglichst klein sein - zumindest wählen sollte man können. Bei FT ging das: Klein und leicht etwa eine E-4xx/620 mit 14-42 oder 25/2,8, wer aber mehr wollte, konnte immer noch ein 14-54 davorschnallen. Eine Linse wie das 12-35, das zwar eine Lichtstärke von durchgängig 2,8 bietet aber aufgrund der Miniaturisierung nur eingeschränkt zu verwenden ist, nützt mir da nix!:(
Auch bei den Kameras gibt es für mich eine Grenze - Bodys wie die G1/2 oder auch die OM finde ich klasse, darunter werden mir die Einschränkung zu groß.Zitat... und wenn da noch gute Festbrennweiten kommen ...
Ja, die FBs des Systems sind klasse. An denen hab ich auch Spaß und ein 45/1,8 wird wohl noch in meine Fototasche wandern. Aber damit alleine kann mft für mich FT nicht ersetzen - ist für mich ein schönes Zweitsystem, was mich dann aber auch davon abhält , in eine OM zu investieren. Aber wer weiß?!;)LG Stefan
-
Danke für die Aufklärung, Wolfgang!:)
Nach wie vor ist also mft beileibe kein Ersatz für FT, obwohl es mich wundert, dass sich die tollen Pro-Zooms des FT-Systems nicht adäquat ersetzen lassen sollen. Kann man oder will man nicht?:confused:
LG Stefan
Können könnten sie schon, aber Geld verdienen müssen sie auch. Also kommt erst das dran, was das Geld für die Änderungen/Anpassungen an den Objektiven für mFT erwirtschaftet. Kleiner können die Teles bei beibehalten der Lichtstärke physikalisch nicht werden. Damit müssen sich diejenigen nunmal abfinden, die ein 7-300/1,4 in Schnapsglasgröße gerne hätten. Für die WW/Normal-Zooms gibte es Vorteile wegen des kleineren Auflagemaßes. Der E-M5 - "Kamerabausatz" mit seiner variablen Handlichkeit zeigt die Richtung für den Einsatz lichtstärkerer Objektive besserer optischer Güte. Ein 50-200 SWD zum Beispiel ist damit problemlos zu handeln. Es ist doch wirklich nur noch der AF. Und btw., sowas wie diese Panasonic-X-Zoom-Mogelpackung will ich von Olympus nicht sehen!
-
@ Stefan,
ein gutes Beispiel findest Du in Leica die "grösseren" Systeme und die Festbrennweiten sind absolut indikutabel was die Bildqualität betrifft. Die kompakten Digitalen mit Zoomobjektiven (eigentlich Panas) stossen auch an Grenzen und bei genauer Bildanlalyse sieht man den Unterschied.
Ich habe früher selber zwei mal im Leicalager gewildert weil ich damals eine gute "Immerdabei" suchte und keine hat mich wirklich befriedigt im Vergleich zu meiner "Grossen" ... -
Kleiner können die Teles bei beibehalten der Lichtstärke physikalisch nicht werden. Damit müssen sich diejenigen nunmal abfinden, die ein 7-300/1,4 in Schnapsglasgröße gerne hätten.
Ich will zwar kein 7-300/1,4 ;), aber für so etwas wie mein 50-200 könnte ich mich mit den von dir genannten "Einschränkungen" absolut abfinden! Wie gesagt, für mich muss es nicht auf Teufel komm raus klein werden!ZitatFür die WW/Normal-Zooms gibte es Vorteile wegen des kleineren Auflagemaßes. Der E-M5 - "Kamerabausatz" mit seiner variablen Handlichkeit zeigt die Richtung für den Einsatz lichtstärkerer Objektive besserer optischer Güte. Ein 50-200 SWD zum Beispiel ist damit problemlos zu handeln. Es ist doch wirklich nur noch der AF.
Du meinst also, es besteht noch Hoffnung?:) Gerade weil die OM so ist, wie sie ist (insbesondere in Verbindung mit dem Griff), hatte ich mir in diese Richtung etwas mehr erhofft. Na, mal abwarten, wie's weitergeht. Bis dahin bin ich mit dem, was ich an mft-Geraffel habe und mit FT ja gut bedient!:)ZitatUnd btw., sowas wie diese Panasonic-X-Zoom-Mogelpackung will ich von Olympus nicht sehen!
Dito!ein gutes Beispiel findest Du in Leica die "grösseren" Systeme und die Festbrennweiten sind absolut indikutabel was die Bildqualität betrifft.
Den Satz verstehe ich nicht so ganz. Eine M9 mit einer entsprechenden Optik ist, abgesehen vom Preis, nun wahrlich kein qualitativer Rohrkrepierer! Ich bitte um eine genauere Erläuterung.;)
Was die Kompakten angeht, da stimme ich dir absolut zu!:)LG Stefan
-
(...)
Den Satz verstehe ich nicht so ganz. Eine M9 mit einer entsprechenden Optik ist, abgesehen vom Preis, nun wahrlich kein qualitativer Rohrkrepierer! Ich bitte um eine genauere Erläuterung.;)
(...)LG Stefan
An dieser Aussage würde ich ganz gerne auch mal kratzen.:D Vielleicht später etwas ausführlicher, nur soviel jetzt: Auch bei der M9 wird eine ganze Menge "gerechnet". Die zugehörigen Objektive sind nicht ohne Grund codiert.;)
-
Nee, schon klar, Wolfgang. Das ist im digitalen Zeitalter wohl einfach so! Für mich einer der Gründe, warum mir die M9 das viele Geld nicht wert wäre - meine Bilder würden keinen Deut besser!:D Mir ging es nur um das "absolut indiskutabel"; das kann ich dann doch nicht nachvollziehen.
LG Stefan
-
@ Stefan,
ich verstehe Dich diesmal nicht, ich schrieb doch "die grossen Systeme und die Festbrennweiten sind absolut indiskutabel" also für mich und allgemein doch klar was das heisst, nämlich dass die Qualität sehr gut bis excellent ist man nicht darüber diskutieren muss weil das müssig wäre und jedermann weiss was Sache ist ...
Alle Unklargeiten beseitigt ?
Unserer Olympus-Fachhändler
