http://www.youtube.com/watch?v=TRU6tQdyYqQ
Die Speichergröße bei JPG.
Entgegen dem Trend nutze ich nicht die geringstmögliche Kompression/größte Pixelzahl = LSF, sonder meist nur LF, und bei Dokumentationen sogar nur LF.
Der Grund liegt darin, das ich auf dem Bildschirm, bei Vergrößerung 100-150% zwischen LSF und LF keine und bei LN nur sehr geringe Unterschiede sehen kann.
Was benutzt Ihr und woher wißt Ihr, das Größer auch Besser ist?
mal kurz was anderes, jungs...
die beiden bilder sind unscharf, stimmts? ich werd langsam betriebsblind... :confused:
ich hab keine ahnung, wieso du die exif-daten nicht sehen kannst. bei mir sind sie vorhanden.
Damit hatte ich anfangs auch zu kämpfen!
Das Problem kann aber leicht gelöst werden, wenn Du den originalen Dateinamen beim
umbenennen stehen läßt. 
z.B.:
P123456_Hunde am Strand.jpg = EXIF's bleiben vorhanden!
Hunde am Strand.jpg = EXIF's verschwinden im Nirvana...
Ausnahme: Bei vielen Demo Programmen gehen EXIF's auch verloren......
aaaah, verstehe!! vielen dank, werde das ab dem nächsten foto so machen! 
hab grad noch zwei bearbeitet auf die schnelle, schaut mal.
hab schnell noch eins gemacht, so wie du sagtest. is aber auch unscharf. was mach ich falsch?? :confused:
edit: ich seh trotzdem keine exif-daten. ich seh nur das unscharfe bild. 
hab schnell noch eins gemacht, so wie du sagtest. is aber auch unscharf. was mach ich falsch?? :confused:
edit: ich seh trotzdem keine exif-daten. ich seh nur das unscharfe bild.
Ich sehe sie und sage: bei 200 mm Brennweite und Blende f = 3,5 und Fokussierung höchstwahrscheinlich auf die Nase des Pferdes handelt es sich wohl um Tiefenunschärfe.
Und bei den beiden ersten Bildern der Reiterin: hier ebenfalls Blende f = 3,5, beim ersaten Mal bei etwa 130 mm Brennweite, beim zweiten bei 67 mm. Beim ersten Bild meine ich auch eine wenn auch geringere Tiefenunschärfte zu erkennen, das zweite ist m. E. scharf.
Die Belichtungszeit von 1/1000 s war auf jeden Fall kurz genug, hier hätte 1/500 auch schon gereicht.
Jürgen
edit: ich seh trotzdem keine exif-daten. ich seh nur das unscharfe bild.
Ich seh sie schon. Und ich sehe, Du hast das 50-200 schon zum testen da!? Das ging ja wirklich flott.
Ich schließe mich in diesem Fall dem Untersuchungsergebnis von Jürgen an und würde behaupten, dass bei Blende 3,5 der Bereich, in dem das Bild scharf wird, für dieses Bild einfach zu klein war.
Wie kommst Du ansonsten mit dem 50-200 klar? Ist schon ein anderes Kaliber (Gewicht) als das zierliche Kit 40-150, gell?
Wenn Du Dich aber damit eingearbeitet hast, wirst Du sehen: Es ist ein geniales Stück Optik!
BTW: Dieses Wochenende werde ich auch mal wieder Pferdehüpfen fotografieren, ist ja schließlich traditionelles Pfingstturnier. Thorsten
Die kommen doch nicht so aus der Kamera? :eek:
Noch dazu mit der Linse! :cool:
Sieht aus als hättest Du sie tot gearbeitet, mit Gimp was hast Du mit den Farben gemacht.
Kannst Du mal ein Unbearbeitetes nur verkleinert hier einstellen.
.
EXIF's sind nun mit dem Firefox Plug in zu sehen. 
Hab ein wenig darin gestöbert...
Du hast an der Cam Einstellungen, die ich so gar nicht empfehlen würde-
Kontrast, Schärfe und Sättigung- stehen auf Maximum :confused:
So wie ich Deine Bilder hier an meinem Monitor sehe, sind sie keineswegs unscharf! nahezu KEINES!!!
Die Farben jedoch (durch die Einstellungen?) eine mittlere Katastrophe...:o
Vermute auch, daß die Nachbearbeitung nich ganz glücklich gelaufen ist.
Ein Grund dafür kann der ungeeignet justierte Monitor Deines Schleppis/ Compis sein...
Wozu benötigst Du eigentlich die Manuelle Belichtung?
Das würde ich mich bei wichtigen Bildern nach 2 Jahren DSLR noch nicht trauen.
Ich arbeite zu 99% mit Modus: A = Blendenpriorität
Grund: da die Blende die Schärfentiefe vorgibt und ich diese gerne kontrolliere,
lasse ich sehr gerne die Belichtung automatisch berechnen.
Das klappt meist sehr zuverlässig!
Probier's mal aus!
halt, ich hab die fotos nur auf die schnelle einmal durch gimp gejagt vorhin, ich hatte keine zeit. die sonne schien auf meinen bildschirm und da ich den asus Eee hab, wisst ihr, wie der spiegelt. das mit den farben war sicher ich!
nein, die fotos kommen so nicht aus der kamera, sondern noch unschärfer.
ich geh aber nachher mal bei und mach einen test mit stativ. so geht das nich weiter.l
das 50-200 ist ein klopper, klar. aber ich finds nicht übel, damit zu hantieren. man hat was in der hand, find ich nicht schlecht. muß mich halt etwas damit einfummeln.
gebt mir ein paar stunden.
Um Deine Probleme besser eingrenzen zu können, schlage ich vor mal bei Deinen Anzeigegeräten anzufangen,
weil Du die Bildqualität der E-520 schlußendlich damit bewertest
Um Deinen Monitor überprüfen zu können lade doch einfach mal die Testbilder
von dieser Page (ganz unten) herunter:
http://www.fotocommunity-print…ierung/via-testprint.html
..und öffne sie.
Frage zu "Testbild":
...sehen die Bilder natürlich aus?
Frage zu "Farbkreis"
...stimmt die Beschreibung der Farben?
Frage zu "Einser":
...welche Zahlen und Buchstaben siehst Du in den Schwarzen und weißen Feldern?
Frage zu"Grauverlauf"
...ist er halbwegs gleichmäßig?
Das meiste wurde ja schon beschrieben, ich tippe aber zusätzlich noch auf den Modus VIVID.
Egal ob 40-150 oder 50-200, bei solchen guten Lichtbedingungen genügt es das Original JPG auf Forengröße zu verkleinern und je nach Motiv minimal nachzuschärfen.
Ich habe alle Parameter in der Kamera auf null (Schärfe,Kontrast oder Sättigung) Gradation auf normal und bearbeite die meisten meiner Originaldateien gar nicht nach.
burt, ich hab drei rechner und drei verschiedene bildschirme; einen alten monitor (best view!!!) son flatschbildschirm (grusel) und mein netbook. und auf allen sehen alle fotos gleich aus.
ich hab jetzt sechs bilder gemacht. drei davon auf dem stativ, die kommen jetzt. je einmal auf A,S und M. jedesmal zielte ich links neben das fenster des hauses ganz hinten.
Alles anzeigenDie kommen doch nicht so aus der Kamera?
Noch dazu mit der Linse! :cool:
Sieht aus als hättest Du sie tot gearbeitet, mit Gimp was hast Du mit den Farben gemacht.
Kannst Du mal ein Unbearbeitetes nur verkleinert hier einstellen.
.
Aber sowas von. Die sind mehr als Tot, wenn man das mal sagen darf:devil:
Ich würde mich erst mal auf die Grundlegenden Dinge konzentrieren.
Und wenn ich ehrlich sein darf, wieso denkt man nach einem neuen Objektiv nach wenn man noch nicht mit der Kamera umgehen kann?
Ich bin mal weiter ehrlich...mir kommt es vereinzelt vor als würdest du die Tipps die man dir gibt nicht beherzigen :devil:;)
Edit: Zu den letzten Bilder, wolltest du jetzt damit zeigen das sie unscharf sind?
und nun die nächsten drei, ohne stativ.
2 Fotos hätten auch gereicht 
Der Fokus der ersten drei Fotos liegt auf dem Ast vor dem Fenster, habe ich nachgeschaut mit Photome.
Daher ist es kein Fehler sondern, einfach falsch fokussiert.
nein susu. man gab mir den rat, es mit dem stativ zu versuchen, und das tat ich.
ich beherzige die tips nicht? *grins* eher würde ich von zu vielen tips aus zu vielen quellen reden. da würde eher ein schuh draus...
2 Fotos hätten auch gereicht
Der Fokus der ersten drei Fotos liegt auf dem Ast vor dem Fenster, habe ich nachgeschaut mit Photome.
Daher ist es kein Fehler sondern, einfach falsch fokussiert.
ich machte drei fotos für MICH, auf den einstellungen A S und M. ich habe links neben das fenster gezielt, das sagte ich ja schon. und ja, ich bin sicher, daß ich dort hingezielt hab und auch getroffen hab. warum das haus unscharf ist (und der baum!!! scharf), kann ich leider nicht beantworten. :confused:
die zweite serie, bei der ich näher rangezoomt hab, ist dort scharf, wo ich gezielt hab. nämlich links neben das fenster...
und ob ich ein objektiv probiere oder gar kaufe... bitte susu, das ist dann doch meine angelegenheit ganz allein und hier überhaupt nicht von bedeutung. mit welchem objektiv ich fotografiere ist doch unwichtig. entscheidend ist, es kommt bei allen der gleiche mus raus und ich würde gern wissen, was das problem ist. feddich.
nein susu. man gab mir den rat, es mit dem stativ zu versuchen, und das tat ich.
ich beherzige die tips nicht? *grins* eher würde ich von zu vielen tips aus zu vielen quellen reden. da würde eher ein schuh draus...
Aber wieso gleich in Modus A P S? Ich geh davon aus das du weißt das der Fokus nichts mit den Modis zu tun hat 
burt, ich hab drei rechner und drei verschiedene bildschirme; einen alten monitor (best view!!!) son flatschbildschirm (grusel) und mein netbook. und auf allen sehen alle fotos gleich aus.
Eigentlich sind Netbook Monitore nicht gerade für die Farbechtheit ausgelegt..wenn die anderen beiden Monitore wie auf dem Netbook aussehen würde ich Sie versuchen zu kalibrieren.
Und wie ich dir sagte: der Fokus ist nicht auf dem Fenster sondern auf dem Ast davor/daneben.
Das kann man mit einem Programm nachschauen.
schrieb ich A P und S?? sorry, ich meinte A, S und M. daß das nix mitm fokus zu tun hat, ist mir klar. grummel.
ich glaub dir doch, daß der fokus irgendwo ist, nur nicht dort, wo ich zielte. bestreitet hier kein mensch, susu. nur glaub mir bitte auch, wenn ich dir sage, daß ich links neben das fenster zielte UND AUCH TRAF! ich trinke nicht und ich nehme keine drogen, ich bin SICHER, daß ich dort fokussierte.
edit: tut mir bitte einen gefallen und hört auf, auf den fotofarben von heute morgen rumzureiten, ich sagte bereits, wie das passiert ist. gnarf. ich seh selbst, daß die farben grottig sind. aber ERST JETZT!
Unserer Olympus-Fachhändler
