Meine E-520 und ich.

susu, das foto ist trotzdem noch winzig klein, ich hab bereits mehrfach drauf rumgeklickt.

tommy, ich hab dein foto mal auf meinen rechner kopiert, damit ich es in voller grösse ansehen kann. hab aber nur geschaut und wieder gelöscht, ich schwör!

ich finde es nicht so gut, daß nur die nase scharf ist, zumal auch noch ein kleiner teil vom sofa scharf ist, auf dem die nase liegt. ist sicher geschmackssache mit dem verlauf, mein ding issis halt nicht. das motiv als solches jedoch finde ich super! :cool: ich hab da beim gucken mehr kontrast druff gegeben, da sah es noch besser aus, da hat susu recht.

Zitat von nick_1356

@ Linda, wenn ich das so anschaue, ich sollte meinen Drahtesel auch mal wieder putzen.

wieso AUCH? wer putzt bitte drahtesel???

Hmm seltsam, eigentlich müsste es wenn du drauf klickst Größer werden. Oder: rechts klick > in einem neuen Fenster öffnen.

das öffnet im neuen fenster, susu. aber in viel zu klein...

Welchen Browser nutzt du? Sag nicht IE Ich beutze Firefox und bei mir sieht es wie im Anhang aus.

selbstverständlich IE. ich hasse mozilla FF. *grusel*

aber es mag daran liegen, daß ich an dem mini-netbook sitze, susu. hier ist alles etwas anders, was die ansicht angeht.

dennoch: so, wie drüben im spiesserforum ist das hier nicht. die fotosache war schon echt knorke dort. aber nützt ja nix, wenn das das einzige is. ich werd damit leben können, daß es ist, wie es ist.

Zitat von Linda

selbstverständlich IE. ich hasse mozilla FF. *grusel*

aber es mag daran liegen, daß ich an dem mini-netbook sitze, susu. hier ist alles etwas anders, was die ansicht angeht.

dennoch: so, wie drüben im spiesserforum ist das hier nicht. die fotosache war schon echt knorke dort. aber nützt ja nix, wenn das das einzige is. ich werd damit leben können, daß es ist, wie es ist.

Ich sitze auch an einem Mini Netbook. Bei mir wird es in Groß angezeigt. Seltsam.
Ich würde mir wirklich Firefox mal ansehen, vor allem durch die Addons sehr Flexibel aber das ist eine andere Geschichte.

ich werd das morgen mal am rechner checken, da is der elende FF auch druff. ebenso safari und chrome. alles besser als FF, aber alles schlechter als IE. ich teste sie alle morgen.

ich hab grad den alten roman nachgelesen, ihr habt da ja in der tat noch richtig was geschrieben. inzwischen wisst ihr aber, warum ich gesperrt bin, nehme ich an.

morgen muß ich dringend paar neue fotos machen, damit ich nicht aus der übung komme.

am wochenende fahre ich samstag zum priwall und sonntag nach sylt mit unserem besuch aus koblenz. das wird weltklasse. hoffe, ein paar knorke bilder mitzubringen.

erwähnte ich am rande, daß ich einen original-olympus akku inner bucht schnappte für nen 10er? der hammer: er rennt wie ackermann! das hätt auch anders sein können... *schwitz*

by the way... ich hab noch ein paar von neulich priwall. wie findet ihr sie??

Hallo Linda,

auch von mir ein herzliches Willkommen bei den Olympioniken :D.
Wirst Dich hier sicher wohlfühlen... wie man sieht, kennst Du ja schon einige

Und sie kennt noch mehr!!! Auch ich versuche mal mein Glück in einem anderen, hoffentlich nicht so selbstherrlich und spießigem Forum

Gruß
Dud

@ Linda: Auch ich sitze aus Bequemlichkeit meist an meinem kleinen 10 Zoll Netbook und bekomme alles normal angezeigt.
Aber da muss was an deinen Einstellungen nicht stimmen, ich habe den IE und den Firefox.
Benutze aber meist Firefox gerade wegen der besseren Darstellung von Fotoeigenschaften wie bei diesem Beispiel:

*hektischzumdudwinkt*

okay, so, wie der elefant in dem shot zeigt mein netbook auch an. aber das ist ja nicht wirklich groß...:confused:

Das Beispiel hatte ich nur aus Zufall auf meiner Webfestplatte gefunden, 500 mal 375 Pixel ist halt Ebayformat, ich verwende aber auch meist nur 900 mal 600 was zur Beurteilung genügt, aber auf dem kleinen 10 Zoll Netbook schon zu groß ist.
Generell ist es aber üblich das die lange Seite eine Bildes bei ca. 1000 Pixel liegt, größer macht keinen Sinn.
Wenn mich jemand fragt, sende ich ihm auch gerne eine größere Version per Mail.

Zitat von phoenix66

Beide Browser brauchen ein Pluin (Flashplayer und EXIF-Tool oder PhotoMe) für die Bilddarstellung. Hier ist nochmal das Bild, was dir im blauen Forum entging.

Das stimmt aber nicht. Für die Bilddarstellung braucht man doch kein Flashplayer (Nötig um Flash Animationen abzuspielen, was bei Fotos nicht der Fall ist) Und Photome braucht man ebenfalls nicht. Es ist ein eigenständiges Programm und wird benötigt um von Fotos auf dem Pc die Exif-Daten auszulesen.

So. da ich jetzt auch den Weg hierher gefunden habe, will ich mal einen Beitrag von "drüben" hierhin kopieren.
Denn:
Die Option "mein Modus" ist gelegentlich ganz nützlich, und
es hat bei mir sehr lange gedauert, bis ich sie verstanden habe und einrichten konnte, und
das Schreiben dieser Anleitung war auch aufwendig, deshalb
dürft Ihr sie hier auch lesen

Grundsätzlich vorab, bei mir geht es so:
Ich photographiere meist im Modus P, verschiebe zur Belichtungsmessung oft den Bildausschnitt (für Knapper oder Reichlicher), bevor der endgültige Bildausschnitt steht, verstelle mit Programmshift Zeit und Blende und wechsele ISO nur dann, wenn 200 nicht mehr reicht.
Da ich nicht permanent diverse Bildparameter verstellen will, habe ich einen standardisierten Bildmodus, der für die meisten Situationen ausreicht.
(Bildmodus Normal, mit Sättigung +1, sonst alles 0; Gradation Normal, Rauschunterdrückung Weniger, ISO 200).
Soweit brauche ich "Mein Modus" nicht.

Derzeit will ich aber auch gelegentlich mal die Schatten anheben, deshalb ist "Mein Modus" zur Zeit folgendermaßen: Bildmodus "Anpassen", mit Sättigung +1, sonst alles 0 , aber Gradation Auto, Rauschunterdrückung Standard, ISO Auto).
Begründung:
Etwas mehr Rauschunterdrückung kompensiert in den Schatten die Folgen von Gradation Auto.
Da im "Mein Modus" auch ISO festgeschrieben ist - und ich mit gedrücktem FN-Knopf keine Möglichkeit habe ad hoc einzugreifen, falls ISO 200 nicht ausreichend wäre - ist hier "ISO Auto" vorgewählt, mit meinem üblichen Limit 800.
Fast immer ergibt sich so bei der zusätzlichen Aufnahme mit "Mein Modus" eine nahezu identische Kombination aus Zeit/Blende/ISO. Leichte Variationen passieren, aber es ist für mich irrelevant ob zb die Blende etwas weiter auf oder zu ist.

Das einzustellen war allerdings eine Sache für sich.
Du machst es folgendermaßen:
Du stellst nacheinander für den zukünftigen "Mein Modus" jeden einzelnen Parameter ein, wie gewünscht. Wichtig ist auch das die Zuordnung des Knopfes FN auch mein Modus ist.
Dann wieder von vorne im Menü:
Schraubenschlüssel1,
nach rechts auf Taste/Einstellrad,
nach rechts und runter bis Mein Modus,
nach rechts zu Mein Modus1(Anzeige: K Daten),
nach rechts zu übernehmen (im gelben Feld),
Taste OK drücken, das Menü springt zurück auf
Mein Modus1 (Anzeige. Übernehmen)
wieder OK drücken,
hoch auf Ja,
und jetzt erst ist Mein Modus1 mit allen gewünschten Parametern gespeichert!

Wichtig:
Jetzt mußt Du wieder von vorne im Menü alle gerade eben eingestellten Mein Modus-Parameter löschen und die des normalerweise verwendeten wieder neu einstellen, aber Taste Fn behält natürlich die Zuordnung Mein Modus.

Ab jetzt hast Du beim Drücken von FN einen zusätzlichen Bildmodus zur Verfügung.

Und außerdem noch meine beiden bevorzugten Links, wenn es darum geht, die oftmals etwas verwirrende vielzahl der Einstellmöglichkeiten bei einer Olympus zu verstehen. Nur in Englisch:

http://www.wrotniak.net/photo/43/e510-sett.html
http://www.biofos.com/esystem/e420_set.html

P.S.
Im zweiten Anlauf im richtigen thread. Das kommt davon, wenn man mit dickem Kopf am PC sitzt und zuviele Fenster übereinander geöffnet hat. Pardon!

find ich gut, daß du das hier nochmals gepostet hast, 6x6.

leute, langsam bin ich genervt. ich wollte vorhin auf die schnelle ein paar fotos im garten machen. ich machte etwa 15, sie sind ALLE grauenvoll unscharf. mal abgehen davon, daß das dämliche histogramm mir anzeigt, daß die ganz wundervoll belichtet sind, und sobald ich die teile auf dem rechner öffne, ist wieder tiefste nacht.

mir ist schon klar (hab ich schon gelernt), daß man mit 1/250 keine scharfen fotos von tollenden hunden erwarten kann - aber was zum teufel soll ich denn machen? ich komm mit dieser kamera (mit dem objektiv) kaum höher, dann is gar nix mehr auf dem foto außer schwarz.

es gibt drei möglichkeiten:

1. ich schmeiß das ding in die tonne und will meine bridge wiederhaben, die allzeit knorke fotos lieferte.

2. es wird endlich sonnenschein.

3. ich brauch ein anderes objektiv, eins das licht kann.

bin sauer.

ich hab einen entschluss gefasst; ich werd ab sofort gnadenlos iso hochdrehen. zur not auf 800, damit ich die verschlusszeit verkürzen kann. lieber scharfe fotos die rauschen, als son bockmist auf der karte. grummel.

Du hast jetzt noch nicht geschrieben mit welchem Objektiv du die Hunde fotografiert hast, aber an den schnellen Hunden kann es nicht liegen, denn der Hintergrund ist auch verwackelt oder unscharf, das ist eigentlich bei 1/250 Sekunden ausgeschlossen.
Zu dunkel sind sie in keinem Fall.
Leider bearbeitest du jedes Foto mit einem anderen Programm und so fehlen in jedem Foto andere Exif-Daten, ob die IS Funktion eingestellt ist kann ich im Olympus Viewer nicht mehr sehen.
Der Chip der 520 ist aber der gleiche wie in meiner 620, ich kann mit eingeschalteter IS Funktion bis 150 mm Brennweite locker mit einer Verschlusszeit von 1/80 Sekunden Freihand arbeiten.
Wie du an meinen letzten Fotos sehen kannst ist ISO 1000 auch meist brauchbar.
Ehrlich gesagt tippe ich mittlerweile auf einen Defekt von Body oder Objektiv.

achso, sorry. ich fotografiere mit dem 40-150mm. hab ja kein anders, außer das 14-42mm, und da is alles so weit wech. den IS hab ich mehrfach probiert, da werden die fotos noch unschärfer mit. *grusel*

ich hab langsam keine idee mehr. *heul*

ich bearbeite die fotos mit gimp übrigens. sie sind nicht mehr zu dunkel, weil ich sie tierisch nachbelichtet hab. wobei... zu dunkel sind die immernoch, weil ganz weg war die sonne nicht, wie man auf bild zwei auch sieht...

p.s. woran siehst du, daß der HG verwackelt ist? der ist doch, zumindest bei 2 und 3 unscharf, wie kann man da sehen, daß er verwackelt ist?

außerdem hab ich nich gewackelt.

Sorry, hab jetzt im Moment keine Zeit für ausführliche Antworten, da der Gruppenabend meines Fotovereins um 20:00 beginnt und ich noch bisschen Knabberzeug und einige Fläschchen Radler besorgen wollte. Aber so viel geht noch: Ich denke nicht, dass Lindas Kamera einen Defekt hat, denn sie hat drüben im garstigen Forum schon sehr ordentliche Bilder gezeigt. Bei trübem Wetter ist ISO durchaus eine Option, die man nutzen sollte. Vor ISO 400 würde ich mich überhaupt nicht fürchten und ISO 800 geht auch noch einigermaßen. Mit einem brauchbaren Entrauschungstool sowieso.
Thorsten

Ich wollte jetzt kein voreiliges KO der Technik beschreiben, aber wenn die Fotos mit eingeschalteter IS Funktion schlechter werden stimmt schon irgendwas nicht.
Bei mir ist IS außer bei Stativ-aufnahmen immer an.