Dann wären aber viele Superzoomkameras nach der Aussage gar nicht so super?
Nun, auf jeden Fall komm ich mit dem 300er etwas näher ran als mit dem 150er - und das will ich ja. 
Trotzdem bin ich etwas verwirrt, weil irgendwo hab ich recht und du auch und überhaupt und sowieso .... :confused:
Hi,:)
las dich nicht verwirren. viele cam hersteller rechnen schon auf kb um, so dass auf dem objektiven die
korrekte mm anzahl steht. rein rechnerisch ist ja 28-300 faktor 10. dh aber auch das der bereich
unter 50mm weitwinkel ist , also kleiner abzeichnet. alles über 50mm ist vergößerung und von den punkt
gerechnet ist die vergößerung immer das vielfache von 50mm. OK ? eben wie beim fernglass.
DIRK.
Ähmm, ich kann euch beiden gerade so gar nicht folgen!:confused:
Der Zoomfaktor ergibt sich doch ganz einfach aus der Division der größten Brennweite eines Objektivs durch die kleinste Brennweite. Demnach hat das 70 - 300mm einen Zoomfaktor von 300 : 70 = 4,3; es ist also ein Vierfach-Zoom! Das 40 - 150 mm hat einen Zoomfaktor von 3,7, das 14 - 42 mm ist ein Dreifachzoom.
Dieser Zoomfaktor hat aber nichts mit der tatsächlichen Brennweite zu tun.
Das einzige Superzoom von Olympus ist übrigens das 18-180mm, es ist nämlich ein Zehnfach-Zoom (180:18
).
LG Petterson
Eigentlich wollte ich nur wissen, welchen Zoombereich ich mit 14-42, 40-150 und 70-300 (also von 14-300) technisch abdecke, also zusammengenommen. Das jedes Objektiv für sich alleine nur einen Teil abdeckt bzw seinen eigenen Zoom aufweist, ist mir bewusst.
Na klar Petteson,:)
wenn wir mal aus dem 14 ein 15 machen und das ende bei 300 hast du 20 faches zoom. OK.
was ich nur versuchte einzubringen ist das eine optische 1 vergrößerung bei 50mm liegt.
von diesen punkt an sind dann 300mm eine 6 fache vergößerung... mehr nicht.
DIRK.
Ja, Dirk, da hast du natürlich Recht, aber der Zoomfaktor und die Vergrößerung sind zwei unterschiedliche Dinge.:)
@ Susanne
Mit den von dir genannten Objektiven deckst du einen Brennweitenbereich von 14 - 300 mm (an KB 28 - 600 mm) ab. Der Zoomfaktor dieser Kombination beträgt 21,4! 
Damit solltest du für (fast) alle Fälle gerüstet sein!
LG Petterson
Die Kombination aus Zoom und Vergrößerung ist mit 14-300 ja genügend abgedeckt. Aber das mit der Vergrößerung war mir so nicht bekannt. Wieder was gelernt. Danke. Und wenn mir die 300 (600) irgendwann nimmer reichen, gibts ja noch die Tele-Konverter 1,4 und 2. 
Und wenn mir die 300 (600) irgendwann nimmer reichen, gibts ja noch die Tele-Konverter 1,4 und 2.
Was fotografierst du denn?:eek: 600 mm an KB sind schon jede Menge Holz! Bisher bin ich in 98% der Fälle mit 200mm ausgekommen.:)
LG Petterson
Der Nachthimmel hat es mir angetan. Siehe meine Bilder. Aber auch Tiere. Eben alles, was "etwas" weiter weg ist im Allgemeinen. Aber erst mal gucken, wie das 70-300 sich so macht dabei, das ich mir wohl mit dem 35er Makro (dafür noch den EX-25) nächsten Monat hole, das Makro dann aber für Dinge, die sehr nahe sind und netterweise nicht gleich abhauen - in dem Fall, dass meine Motive doch abhauen, wäre Entfernung und das EX-25 in Verbindung mit einem der anderen Objektive vielleicht wieder eine Möglichkeit, doch noch scheinbar nahe ranzukommen.
Bei mir kam eben nur eine gelbe Scheibe raus. Habs aber auch nicht mit Langzeitbelichtung versucht, aber Stativ und Fernauslöser (das mit dem Bulb hab ich noch nicht so ganz raus 
). Bringt auch wenig, wenn man direkt an der Hauptstr. wohnt und auf Augenhöhe mit den Straßenlaternen lebt... Aber schön zu sehen, dass man mit dem 300er Details auf diese Entfernung erkennt. Dann dürfte es in Zoos und Parks sein Geld wirklich wert sein.
Hallo Susanne,
ja, für Zoos, Parks, Tiere usw. dürftetst du mit dem 70-300 wirklich gut bedient sein. In Verbindung mit dem Stabi ist da schon einiges möglich. Was den Nachthimmel angeht, kenne ich mich nicht so gut aus, aber Georgs Bild ist schon nicht schlecht.:)
LG Petterson
Alles anzeigenHallo Susanne,
das bekommst du mit dem ZD 70-300 bei 300mm wenn du den Mond anvisierst. Jetzt kannst du mit deinem ZD 40-150 vergleichen!
Nach ca. 4 Wochen mit dem ZD 70-300 kann ich nur sagen: dieses Objektiv ist sein Geld wirklich wert!
PS: Das Bild ist ohne Stativ aufgenommen daher verwackelt (der Stabi der E-510 kann bei dieser Brennweite klarerweise auch nicht zaubern!)
Gruß
Georg
# Focal Length = 277/1 mm = 277.00 mm
steht im Exif - war da tatsächlich noch Luft bis 300?
Hallo Susanne,
ja, für Zoos, Parks, Tiere usw. dürftetst du mit dem 70-300 wirklich gut bedient sein. In Verbindung mit dem Stabi ist da schon einiges möglich. Was den Nachthimmel angeht, kenne ich mich nicht so gut aus, aber Georgs Bild ist schon nicht schlecht.:)
LG Petterson
Kommt auf die Zoos und Parks an und wie die Tiere gehalten werden. Hab zB im Luisenpark Mannheim letztens das Problem gehabt, dass die Gitterstäbe so eng waren, dass ich die dauernd im Bild hatte. Ein Freund mit der Nikon Coolpix S10 hat da ohne Probleme durchgeknipst - und ich mich geärgert, dass ich meine S10 daheim gelassen hatte, weil ich mich ja mit der 510 vertrauter machen wollte. Wie mans macht, isses falsch ...
Kommt auf die Zoos und Parks an und wie die Tiere gehalten werden. Hab zB im Luisenpark Mannheim letztens das Problem gehabt, dass die Gitterstäbe so eng waren, dass ich die dauernd im Bild hatte. Ein Freund mit der Nikon Coolpix S10 hat da ohne Probleme durchgeknipst - und ich mich geärgert, dass ich meine S10 daheim gelassen hatte, weil ich mich ja mit der 510 vertrauter machen wollte. Wie mans macht, isses falsch ...
Du machst da gar nichts falsch und eigentlich sind diese Zäune und Dergleichen auch für eine DSLR kein Problem dafür brauchst Du nicht zwingend eine Kompakte. Du benötigst nur sehr viel Tele mit meinem 50-200er krige ich die Dinger in der 200mm Stellung auch locker weg wichtig ist dabei einfach dass Du mit der Frontlinse so nach wie möglich an die Abschrankung ran gehst dann löst sie sich buchstäblich auf wenn Du in der Ferne auf das Tier fokussiert ......
Hallo, hab heute auch mein 70-300er bekommen und die ersten Testbilder gemacht...(top!)
Jetzt hab ich eine allgemeine Frage:
Ist es sinnvoll, den Autofokus bei einem Objektiv wie diesem fest auf die Mitte zu einzustellen, damit das fokussieren schneller geht???
-> [ . ] ,anstatt [...]
Man könnte dann ja bei (halb) gedrücktem Auslöser ggf. noch zur seite bewegen (da der Fokus ja solange gespeichert ist).
Wie ist eure Erfahrung?
Hat der AF damit weniger Probleme/ bzw. fokussiert er so schneller?
Hallo,
ich benutze eigentlich immer das mittlere AF-Feld,
oder eins der äusseren.
Bei mir ist immer nur 1 Messfeld aktiv,
so kann ich den Schärfepunkt genau da hinlegen wo ich möchte.
Wie du schon gesagt hast, mit halb gedrücktem Auslöser dann den Bildausschnitt festlegen.
Gruß
Timo
Auch ich arbeite praktisch nur mit dem mittleren AF Feld und der Messwertspeicherung es gibt jedoch Situationen im Sport oder bei anderen sich schnell bewegenden Motiven bei denen es sinnvoll ist alle AF Felder zu aktivieren.
Ja, auch ich arbeite fast ausschließlich mit dem mittleren AF-Feld. Das habe ich schon bei der Minolta A200 mit ihren 11 AF-Feldern gemacht und erst recht jetzt mit der Oly. Geht schnell und der Fokus sitzt fast immer.:)
Lediglich bei Nahaufnahmen mit dem 70-300er könnte es sinnvoll sein, einen der seitlichen AF-Punkte zu nutzen.
LG Petterson
Danke für eure schnellen Antworten...
Unserer Olympus-Fachhändler
